Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Султановым рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ДНП «Южное» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области,

при участии в деле третьим лицом ПАО «МОЭСК»

о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ, адвокатское удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Южное» (далее – заявитель, должник, ДНП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ФИО1 (далее – судебный пристав), УФССП России по Московской области с требованием признать незаконным постановление судебного пристава от 04.03.2018 по исполнительному производству № 67144/17/50039-ИП о запрете на совершение действий по регистрации, а также обязать устранить нарушение прав путем освобождения от ареста земельных участков по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Райсеменовское.

В деле третьим лицом участвует ПАО «МОЭСК», являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Судебный пристав в электронном виде представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебных заседаниях 09.10.2018, 01.11.2018, откладывалось с целью извещения участвующих в деле лиц, ознакомления с представленным отзывом, уточнением правовой позиции.

В судебное заседание 29 ноября 2018 года явился представитель заявителя, представил письменные уточненные требования. Заявитель просил освободить от наложения запрета на распоряжение имуществом земельные участки, принадлежащие ДНП, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, в р-не д. Райсеменовское, с кадастровыми номерами, указанными в просительной части заявления.

Суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), к компетенции судебного пристава относится совершение исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числе исполнительных действий относится арест имущества должника, установление ограничений по распоряжению имуществом должника. В соответствии с частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, отмена ранее установленных ограничений, установленных судебным приставом, относится также к компетенции судебного пристава.

Арбитражный суд наделен компетенцией по рассмотрению дел по оспариванию решений, действий (бездействия) судебного пристава.

Кроме того, в порядке искового производства судом рассматриваются иски об освобождении имущества от ареста, иск о понуждении к совершению определенных действий.

Настоящее дело рассматривается Арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ (неисковое производство), следовательно, уточненные требования заявителя не могут быть приняты к рассмотрению суда, поскольку суд не обладает компетенцией по рассмотрению вопроса об отмене ранее наложенных судебным приставом мер по ограничению распоряжением имущества должника, равно как и не вправе рассмотреть исковые требования, поскольку изменяется как предмет, так и основания иска.

С учетом отклонения судом уточненных требований, заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований в прежней редакции.

Иные участвующим в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу №А41-68039/16 суд удовлетворил иск ПАО «МОЭСК», суд взыскал с ДНП «Южное» в пользу истца 2 466 376,32 рубля задолженности по договору, 2 500 000 рублей неустойки, 78 673 рублей судебных расходов.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015352708 от 10.02.2017.

По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава от 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство №67144/17/50039-ИП на сумм задолженности в размере 5 037 250,61 рублей.

По информации, полученной в ходе исполнительного производства из филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области, за должником на праве собственности зарегистрированы земельные участки.

04.03.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельных участков, указанных в выписке Росреестра, включая земельные участки, указанные заявителем при обращении в арбитражный суд по настоящему делу.

Копия постановления вручена представителю должника, а также направлена для исполнения в Управление Росреестра.

По сведениям судебного пристава, копия постановления вручена представителю должника 28.06.2018.

Как указывает заявитель, о принятом решении ему стало известно при обращении взыскателя в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на судебные участки, т.е. не позднее 23.08.2018 (дата решения суда по делу А41-43131/2018).

Далее ДНП 26.09.2018 обратилось с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений представителя в ходе судебного заседания следует, что о принятии судебным приставом оспариваемых постановлений заявителю стало известно не позднее 23.08.2018 (дата решения суда по делу А41-43131/2018). В арбитражный суд ДНП обратилось только 26.09.2018, т.е. с нарушением процессуального срока. Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока установлен и подтвержден материалам дела, иное суду не представлено.

Основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанный вывод подтверждается сохраняющим силу постановлением Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №18306/10. Учитывая пропуск установленного срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Из пояснений представителя заявителя следует, что целью обращения в арбитражный суд является снятие ограничений на часть земельных участков, на которые не обращено взыскание решением суда по делу А41-43131/2018. Вместе с тем, как ранее отмечено судом, решение данного вопроса находится в компетенции судебного пристава. При этом доказательства обращения к судебному приставу с соответствующим ходатайством и (или) доказательства необоснованного бездействия судебного пристава по данному вопросу заявитель в дело не представил.

Доводы же о том, что отдельные земельные участки не принадлежат заявителю, также не могут служить основанием к удовлетворению требований в рамках заявленных требований, поскольку в этом случае непосредственно интересы заявителя действиями судебного пристава не затрагиваются. Третьи же лица (предполагаемые собственники земельных участков) о своей заинтересованности в исходе дела не заявили. Сведения об обращении третьих лиц с иском об освобождении имущества от ареста в дело не представлены.

В такой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ДНП «Южное» оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев