Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5045062359, ОГРН 1175022008248)

об установлении юридического факта признании безнадежной к взысканию задолженности,

заинтересованные лица: ФУ ГО СТУПИНО, ООО «ВИТА»

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее – "Администрация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта невозможности взыскать либо списать задолженность ООО "ВИТА" перед Администрацией в сумме 2 482 462, 37 рублей, взысканные с Общества в пользу Администрации решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146971/17, № А40-11001/17.

Исследовав материалы дела. суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. по делу № А40-146971/17 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Вита» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района долг по арендной плате в размере 103 051 руб. 52 коп., пени в размере 161 263 руб. 04 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании акта от 28.06.2018 г. указанный лист возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю в связи с отсутствием у должника денежных средств, иного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. по делу № А40-11001/17 взыскано с ООО «Вита» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района 463439 руб. 08 коп. долга и 1754708 руб. 73 коп. пени.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании акта от 23.08.2018 г. указанный лист возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю в связи с отсутствием у должника денежных средств, иного имущества.

Выданные по указанным делам исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В обоснование требования об установлении факта, Администрация указала на то, что без установления юридического факта невозможности взыскания или списания взысканной суммы долга, у нее отсутствует возможность принятия такого решения в порядке, предусмотренном ст. 47.2 БК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 47.2. БК РФ, платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае:

1) смерти физического лица - плательщика платежей в бюджет или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя - плательщика платежей в бюджет в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенным по причине недостаточности имущества должника;

3) ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенным по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности), в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по платежам в бюджет;

5) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях:

- размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

- судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом решение о списании денежных средств в случаях, установленных ст. 47.2 БК РФ принимаются администратором доходов бюджета самостоятельно.

В связи с изложенным, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Поскольку законом предусмотрен порядок и основания совершения администратором доходов бюджета действий по списанию безнадежной задолженности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья А.О. Уваров