Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области под председательством судьи Ю. А.Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Д плюс» (ИНН 5042064044, ОГРН 1025005327643)

К Открытому акционерному обществу «РЖД-Развитие вокзалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

О взыскании задолженности в сумме 675 525, 93 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Д плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «РЖД-Развитие вокзалов» о взыскании 361 030,46 рублей задолженности за принятую тепловую энергию, пени за неисполнение денежных обязательств в размере 3 595,05 рублей. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 292,51 рублей.

Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в заседании ведется аудиозапись.

Представитель ответчика представил отзыв на иск.

Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика с приложениями, устно изложил свои доводы, согласно которым настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Мастер Д плюс" и ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" заключен договор выполнение работ № 191/13 от 25.11.2013 г., в соответствии с которым Истец (Подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, необходимых для разработки проектно-сметной документации по объекту: "Обустройство комплекса зданий в пригородной зоне Ленинградского вокзала", включая здание МЖА, находящееся по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, стр. 1, здание трансформаторной Октябрьской железной дороги и Навес в зоне пригородного движения Ленинградского вокзала, а Ответчик (Заказчик) принял на себя обязательство по приемке и оплате данных работ.

В соответствии с условиями Договора № 191/13 от 25.11.2013 г., техническим заданием и календарным планом ООО "Мастер Д плюс" выполнило следующие работы:

- обследование и оценка технического состояния строительных конструкций навеса над распределительной площадкой пригородного сообщения Ленинградского вокзала;

- обследование и оценка технического состояния строительных конструкций здания трансформаторной подстанции Октябрьской железной дороги.

Стоимость выполненных работ составила 520 436 руб.

Истец выполнил работы в оговоренные сроки и в полном объеме и передал Ответчику Технические заключения по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений (сопроводительные письма исх. № 17 от 04.02.2014 г. и исх. № 21 от 07.02.2014 г.), а так же согласно п. 5.2.1. Договора, ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» были переданы акт выполненных работ № 1 от 31.01.2014 г., счет на оплату № 1 от 31.01.2014 г., счет-фактура № 1 от 31.01.2014 г.

На основании п.5.2.2. Заказчик, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предъявления результата к приемке должен их принять или направить Подрядчику мотивированный отказ от работ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД-Развитие дорог" не предоставил ООО "Мастер Д плюс" мотивированного отказа, соответственно работы считаются принятыми 19.02.2014 г.

На основании п. 2.2. Договора, Заказчик обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 500 000 руб. в течении 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания Договора, то есть 24 декабря 2013 года.

Данное условия Ответчиком было нарушено.

Пунктом п. 2.3. Договора установлен срок окончательного расчета в течении 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ и получения Заказчиком от Подрядчика комплекта документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ.

По состоянию на 01.12.2014 г. сумма задолженности ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" по оплате выполненных работ в рамках Договора №191/13 от 25.11.2013г перед ООО Мастер Д плюс" составляет 520 436 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в тексте договора, на который ссылается Истец, не были согласованы все существенные условия, что, по мнению ответчика, позволяет считать данный договор незаключенным и не порождающим у Ответчика обязательства принять и оплатить работы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку заключенный между ООО "Мастер Д плюс" и ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" Договор № 191/13 от 25.11.2013 г. на выполнение работ не может быть признан незаключенным в связи с тем, что в Договоре оговорены все существенные условия: предмет договора, порядок оплаты, порядок приемки выполненных работ и т.д. Условия, которые не оговорены в тексте Договора, прописаны и утверждены обеими сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а именно в Техническом задании, Календарном плане и Сводной смете, при этом в утвержденных с обеих сторон Приложениях нет оговорки, что они являются "ориентировочными" и подлежат корректировкам.

В соответствии с п.2.2. Договора Заказчик обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%) 76 271,19 (Семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один рубль 19коп.) рубль в течении 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания Договора. Невыполнение данного условия ответчиком не может служить основанием для отказа от выполнения истцом работ, так как в соответствии с п.4.1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускается. Истец соблюдал все условия и требования Договора и его Приложений.

В соответствии Гражданским Кодексом РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется Актом, подписанным обеими сторонами. При отказе от подписи одной из сторон должна быть обоснованная мотивация отказа, в противном случае работы будут признаны выполненными.

Ответчик акт выполненных работ № 1 от 31.01.2014 г. не подписал, но и не предоставил доказательств направления замечаний по поводу выполненных работ или мотивированного отказа от их приемки, что позволяет сделать вывод о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом в полном соответствии с условиями Договора и считаются принятыми ответчиком.

В силу ст. ст. 702, 762 ГК РФ принятие заказчиком работ порождает возникновение обязательства по их оплате.

В связи с тем, что истцом работы выполнены и сданы ответчику, которым не предоставлено мотивированного отказа от приемки работ, работы должны быть им оплачены. Вся документация была сдана Начальнику службы управления инвестиционными проектами ФИО1

Истец выполнил работы в оговоренные сроки и передал Ответчику Технические заключения (сопроводительные письма исх. № 17 от 04.02.2014 г; исх. № 21 от 07.02.2014 г.), а так же согласно п.5.2.1. Договора ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" были переданы акт выполненных работ № 1 от 31.01.2014 г., счет на оплату № 1 от 31.01.2014 г., счет-фактура № 1 от 31.01.2014 г.

На основании п.5.2.2. Договора, Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предъявления результата работ к приемке должен их принять или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

ОАО "РЖД-Развитие дорог" не предоставил ООО "Мастер Д плюс" мотивированного отказа, соответственно работы считаются принятыми 19.02.2014 г.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что результаты работ были представлены истцом неуполномоченным лицам, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения данному доводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является начальником службы управления инвестиционными проектами, а ФИО2 руководителем проекта.

С учетом представленного в материалы дела результата выполненных истцом работ (техническое заключение), благодарности ответчика за выполнение истцом работ, предусмотренных указанным договором, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение денежных обязательств в размере 155 089, 93 руб., в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с п.7.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ по Договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) был заключен Договор № 1 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, а также выполнять работы, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги и работы Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как следует из представленного истцом расходного ордера № 177 от 01.12.2014 г. истец перечислил Исполнителю денежные средства за оказанные услуги в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик в заседание не явился, через канцелярию представил возражения, согласно которым считает, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными. Расчет не представил.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.08, № 6284/07 от 09.04.09, № 100/10 от 25.05.10.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела суду не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.14 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

По мнению суда, подлежащие возмещению расходы истца на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Представленные в материалы дела ответчиком возражения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлен расчет.

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 511 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД-Развитие вокзалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Д плюс» задолженность в сумме 520 436 руб., неустойку в размере 155 089, 93 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 511 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян