Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П.Федорова" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 18.10.2021 № 6.2-Пс/0256-0598пл-2021.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

Представитель заявителя уточнил требования, просил снизить размер административного штрафа, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, лицами , участвующими в деле, не заявлено.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, представил отзыв на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в период с 29.09.2021 по 12.10.2021 в соответствии с Решением от 27.09.2021 № Р-210-598-рш, принятым на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с выполнением Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2021 год, утвержденного приказом Центрального управления Ростехнадзора от 28.12.2020 № ПР-210-515-О проведена плановая выездная проверка мероприятий по контролю (надзору) на опасном производственном объекте АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова»: «Площадка теплоэнергетического участка», рег. № А02-52688-0002, III класс опасности. Соблюдений лицензионных требований».

В ходе проведения проверки было установлено, что заявитель не выполнил предписание от 30 апреля 2021 г. № 6.3-1974вн-П/0034-2021 срок для исполнения, которого истек 31.07.2021, а именно:

1. сведения, представленные АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, не являются полными и достоверными, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект (далее - ОПО) «Площадка теплоэнергетического участка» III класс опасности, рег. № А02-52688-0002 указан воздухосборник рег. № 78512 демонтированный в соответствии с актом от 06.07.2015 о выводе из эксплуатации и актом демонтажа от 30.07.2015;

2. не проведено периодическое техническое освидетельствование воздухосборника рег. № 78966, находящихся в эксплуатации и подлежащих учету в органах Ростехнадзора ответственными лицами;

3. в производственной инструкции по эксплуатации сосудов воздухосборники рег. № 78966, рег. № 79056 под давлением не содержится последовательность выполнения определенных действий с указанием порядковых номеров (согласно схемы включения) или наименований (обеспечивающих идентификацию) вышеперечисленных устройств, в отношении которых производятся указанные действия, чем нарушен подпункт «б» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

По указанным нарушениям составлен Акт выездной плановой проверки от 12.10.2021 № 6.2-0598пл-А/0191-2021.

Протокол № 6.2-0598пл-ПрО/0191-2021 осмотра, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «Площадка теплоэнергетического участка», рег. № А02-52688-0002, III класс опасности составлен 07.10.2021.

12.10.2021 выдано Предписание № 6.2-0598пл-П/0139-2021 об устранении выявленных нарушений.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, получено 12.10.2021.представителем заявителя по доверенности № 0120/4020 от 28.09.2021 ФИО1

Протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 № 6.2-0598пл-Пр/0256-2021 составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО1

Определение от 12.10.2021 № 6.2-0598пл-Пр/0256-2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.10.2021 получено представителем Общества ФИО1

Представителем Общества ФИО1 подано ходатайство о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в удовлетворении которого определением от 18.10.2021 отказано.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя заявителя ФИО1

По результатам рассмотрения материалов административного дела заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Управления вынесено Постановление о назначении административного наказания от 18.10.2021 № 6.2-Пс/0256-0298пл-2021, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Тем не менее, суд отклоняет доводы заявителя в связи со следующим.

В своем заявлении об оспаривании вынесенного постановления Заявитель указал, что по пункту 1 нарушений в настоящее время Заявителем оформляются документы для представления в ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ, в целях исключения из реестра сведений о выведенном из эксплуатации и демонтированном воздухосборнике рег. № 78512.

По второму пункту, заявитель указал, что Заявитель считает необходимым представить паспорт сосуда, работающего под давлением № 78966, в частности записи результатов освидетельствования данного механизма, из которых следует, что Заявителем проводились периодические освидетельствования сосуда работающего под давлением № 78966, что подтверждают записи освидетельствования от 18.10.2019 г., а также запись от 09.12.2020 г.

Кроме того, Заявитель считает необходимым представить Наряд-допуск на 18.10.2019 г. на выполнение работ с повышенной опасностью в части подготовки ресивера № 78966 к технической диагностике.

На основании вышеизложенного, Заявитель считает, что нарушение в части отсутствия подписи ответственного лица Заявителя под освидетельствованием носит исключительно формальный характер.

По третьему пункту заявитель указал, что отсутствие в Инструкции (в Схеме включения устройств) порядковых номеров задвижек и детализированного описания последовательности действий в процессе использования воздухозаборников № 78966 и № 79056 само по себе не могло стать причиной негативных последствий. Следует отметить, что в соответствии с действующей Инструкцией оборудование безаварийно эксплуатируется длительное время. В связи с вышеуказанным данное нарушение, по мнению Заявителя, носит исключительно формальный характер.

Тем не менее, суд отклоняет доводы заявителя в связи со следующим.

Как указал в отзыве административный орган, порядок регистрации объектов в государственном Реестре ОПО установлен Требованиями, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ и обязательны для выполнения всеми юридическими лицами, образованными в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими (планирующими осуществлять) эксплуатацию опасных производственных объектов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании (пункт 3).

Доводы заявителя об отсутствие в Требованиях срока, в течении которого должно быть подано заявление о внесении изменений в сведения характеризующие ОПО не может быть признан состоятельным в связи с тем, что изменен состав технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности, перечисленные в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. Учитывая, что изменения произведены в 2015 году у Заявителя было достаточно времени для подачи заявления о внесении изменений в сведения характеризующие ОПО.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что к совершенному правонарушению можно применить пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В некоторых случаях такие нарушения угрожают жизни и здоровью граждан, то есть посягают на общественную безопасность, содержат риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела и законодательством Российской Федерации. Исходя из нарушений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Обществу назначено наказание в пределах, предусмотренное санкцией статьи ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Суд считает, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности.

Заинтересованным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.С. Шайдуллина