Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным предписания Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 29.11.2012 г. № 29-77-Пр/12,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП «СтройДвор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 29.11.2012 г. № 29-77-Пр/12.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, с требованиями заявителя не согласен, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

29 ноября 2012 года на основании распоряжения «О проведении внеплановой выездной проверки» от 16.11.2012г. № 77 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «СтройДвор», расположенного по адресу: <...>; (фактический адрес: Московская область, Каширский район, г. Ожерелье, в 1,5 км восточнее г. Ожерелье, полигон ТБО «Каширский»).

Данная проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении федерального инспектора в Московской области ФИО1 от 22.09.2012г. №А 50/50-1956 и обращении жителей г.п. Ожерелье от 06.11.2012 вх. АН-5783/ОП

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что Обществом допущены нарушения п. 6, 7 ст. 12, п. 2, 3 ст. 14, ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), п. 1.25, п. 2.11 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и реконструкции полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996 г., и составлен акт проверки от 29.11.2013 г. № 31-77-А/12.

29 ноября 2012 года должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя юридического лица (генерального директора), были составлены протоколы об административном правонарушении № 42-77-Пр/12 и № 43-77-Пр/12.

Одновременно должностным лицом административного органа выдано Обществу предписание об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами от 29.11.2012 г. № 29-77-Пр/12 об устранении выявленных нарушений с указанием срока исполнения предписания по ст. 26 Федерального закона № 89-ФЗ до 07.03.2013 г., по п.п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ до 07.03.2013 г., по п. 1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ – организовать учет до 10.12.2012, вести учет – постоянно, по п. 1.25, п. 2.11 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и реконструкции полигонов для твердых бытовых отходов» - до 07.03.2013г.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами от 29.11.202 г. № 29-77-Пр/12 МУП «СтройДвор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения «О проведении внеплановой выездной проверки» от 16.11.2012г. № 77 административным органом были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», а именно: в обращении жителей городского поселения Ожерелье отсутствуют имена, подписи, адреса его авторов, дата составления обращения, что свидетельствует, по мнению заявителя, об анонимности данного обращения. При этом, также по мнению заявителя, отсутствие даты на данном документе не позволяет сделать однозначный вывод о том, что изложенные в нем сведения касаются именно МУП «СтройДвор», которое приступило к эксплуатации полигона ТБО «Каширский» в январе 2011 года, и в указанном обращении отсутствуют сведения о фактах являющиеся предметом выездной внеплановой проверки. Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Указанным Законом в соответствии со статьей 2 устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, определяется круг прав и обязанностей проверяющего и проверяемого субъектов.

Частью 4 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» доведен Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок) (Приложение 1 к Приказу Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93).

В соответствии с п. 2 Порядка согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства: прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов РФ - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов РФ; прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов РФ, а также органами муниципального контроля; военными, транспортными и иными специализированными прокурорами (их заместителями) - в соответствии с установленной компетенцией и закрепленными предметами ведения.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (Приложения 2 и 3 к Приказу).

Решение уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры, указанных в п. 2 Порядка, о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Второй экземпляр решения остается в прокуратуре и хранится в отдельном надзорном производстве с представленными органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля документами (п. 10 Порядка).

Согласно п. 11 Порядка решение уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры, указанных в п. 2 Порядка, о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

В материалы дела представлено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с Прокуратурой Московской области от 19.11.2012г. № 7/5-3903-2012. Доказательств того, что данное решение было обжаловано Обществом вышестоящему прокурору и в суд в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Главному федеральному инспектору в центральном федеральном округе Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации поступило обращение жителей городского поселения Ожерелье о нарушении установленных требований, в котором указано, что оказывая вредное воздействие на здоровье жителей и окружающую природную среду, в непосредственной близости от поселка функционирует полигон для приема твердых бытовых отходов, и жители просят оказать содействие в закрытии полигона ТБО «Каширский». При этом заявление содержит информацию о конкретном почтовом адресе, по которому должен быть направлен ответ по результатам рассмотрения обращения, и обращение подписано жителями г.п. Ожерелье с указанием фамилий и инициалов.

Таким образом, суд считает невозможным признать указанное заявление анонимным. Доводы заявителя о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, материалами дела не подтверждены и отклоняются судом.

Довод заявителя о том, что сведения о фактах являющиеся предметом выездной внеплановой проверки отсутствуют, что свидетельствует о незаконности проведения данной проверки, судом также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предмет проведенной проверки соответствует положениям части 1 статьи 10 указанного выше Закона, так как проверялось соблюдение Обществом при осуществлении деятельности обязательных требований, установленных Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, ответ государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должен быть мотивированным, т.е. кроме самого решения по поставленным в обращении вопросам должен содержать его разъяснение и основание принятия решения.

В соответствии с п. 41 Административного регламента рассмотрения обращений граждан в Правительстве Московской области, утвержденным постановлением Губернатора Московской области от 23.04.2007 № 44-ПГ, основанием для начала исполнения функции по рассмотрению обращений граждан является личное обращение гражданина в Правительство Московской области или поступление обращения гражданина с сопроводительным документом из других государственных органов для рассмотрения по поручению. В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, основанием для проведения указанной проверки Общества послужило направление обращения жителей г.п. Ожерелье федеральному инспектору в центральном федеральном округе Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П следует, что Закон № 294-ФЗ с учетом установленных принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля (надзора) направлен на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений.

В рассматриваемом случае проведение внеплановой выездной проверки Общества не препятствует достижению вышеуказанной цели, поскольку не нарушает требований Закона № 294-ФЗ и гарантии прав проверяемого лица в части осуществления проверочных мероприятий на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Порядок государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», статьей 17 которого предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В данном случае при проведении рассматриваемой проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: нарушения ст. 26, п.п. 2, 3 ст. 14, п. 1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ, а также п. 1.25, п. 2.11 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и реконструкции полигонов для твердых бытовых отходов», в связи с чем Обществу было выдано оспариваемое предписание с указанием в нем сроков устранения выявленных нарушений. При этом возражений относительно фактов, выводов, изложенных в акте проверки, либо в оспариваемом предписании об устранении выявленных нарушений, заявителем не представлено.

Поскольку оспариваемое предписание выдано административным органом по факту выявленных нарушений в рамках предоставленных полномочий, суд считает, что у суда отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем вопреки указанной выше норме, Общество не доказало факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент вынесения оспариваемого акта.

Нарушение прав и законных интересов может наступить в результате совершения неправомерных действий, или вынесения акта, решения, не соответствующего закону.

Судом установлено, что административный орган действовал в рамках закона и у заявителя имелась и имеется возможность для соблюдения всех обязательных требований действующего законодательства при осуществлении деятельности в области обращения с отходами, в связи с чем нарушений прав и законных интересов Общества не усматривается.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое Обществом предписание выдано уполномоченным органом, содержит законные и обоснованные требования об устранении нарушений, и по своему содержанию предписание является реально исполнимым, то у суда не имеется оснований для признания его недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований МУП «СтройДвор» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц