Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" к ООО "ТД "ФКМ", ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" об обязании демонтировать ограждающие конструкции, взыскании убытков

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТД "ФКМ", ООО "БИ-ПИ-ЭС РУСЛАНД" с исковыми требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Обязать ООО «ТД «ФКМ» за свой счет демонтировать с фасада нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, ограждающие конструкции, расположенные на террасах № 16 и № 17 на 19 этаже нежилого здания и закрепленные на фасаде нежилого здания, и привести фасад нежилого здания на 19 этаже в исходное состояние в соответствии с техническим паспортом от 20.09.2012г.;

2. Взыскать с ООО «Би-Пи-эС Русланд» в пользу ООО «Деловой Центр» убытки в размере 200 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 22 881,5 кв.м. и 1047 кв.м., расположенных по адресу: <...>. ООО «Торговый дом «ФКМ» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 299,1 кв.м., расположенных на 19 этаже по адресу: <...>. Как полагает истец, ответчиком ООО «ТД «ФКМ» было произведено самовольное строительство пристроек на 19 этаже; в процессе строительных работ ответчик ООО «ТД «ФКМ» затронул ограждающие несущие конструкции здания (плиты перекрытия, несущие стены), тем самым увеличив нагрузку на указанные несущие конструкции здания, использовав без согласия других сособственников общее имущество, в том числе, в виде фасад здания, уменьшив общее имущество здания. В результате проведения реконструкции произошло повреждение гидроизоляционного слоя элементов конструкции части здания, что постоянно приводит к заливу помещений истца на 18 этаже. При этом, управляющая компания ООО «Би-Пи-эС Русланд» не устраняет последствия затопления надлежащим образом, не устраняет нарушения работоспособности коммуникаций и систем жизнеобеспечения объекта, в результате чего сумма убытков истца составила 200 000, 00 руб.

Ответчик ООО «ТД «ФКМ» в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что площадь принадлежащего ему помещения осталась неизменной, таким образом фактически не образовано ни одного дополнительного помещения. При этом, ответчиком осуществлено остекление террасы, являющейся неотъемлемой частью помещения, принадлежащего ответчику, и входящей в его общую площадь. Таким образом, реконструкция, о которой заявляет истец, не проводилась.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные требования, представитель ответчика ООО «ТД «ФКМ» возражал по существу заявленных требований.

Ответчик ООО «Би-Пи-эС Русланд» в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ООО «Торговый дом «ФКМ» является собственником нежилого помещения общей площадью 1 299,1 кв.м., расположенного на 19 этаже, по адресу: <...>.

Как пояснил ответчик ООО «ТД «ФКМ», им осуществлено остекление террасы, являющейся неотъемлемой частью принадлежащего ему помещения и входящей в его общую площадь.

Истцом представлены в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты от 17.03.2018., 21.07.2018г., 03.11.2018г., 03.03.2019г., 06.06.2019г., 17.08.2019г., 13.09.2019г., 10.03.2020г., 05.06.2020г., 08.07.2020г. о протечке в принадлежащем ему помещении на 18-ом этаже.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что остекление ответчиком террасы является реконструкцией здания, осуществленной без согласия других собственников, повлиявшей на увеличение нагрузки на несущие конструкции здания, что приводит к заливу помещений на 18-ом этаже здания.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что работы по остеклению, произведенные ответчиком, относятся к категории работ по реконструкции здания, затрагивают характеристики надежности и безопасности здания в целом, изменяют состояние несущих строительных конструкций здания, нарушают требования современных регламентирующих документов и пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несмотря на предложение суда о рассмотрении вопроса о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, с целью подтверждения либо опровержения доводов истца, ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено. В своих письменных объяснениях истец указал, что, как он полагает, экспертиза не требуется.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, довод истца о том, что остекление террасы ответчиком осуществлено за счет общего имущества собственников здания, несостоятелен, поскольку также не подтверждается материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о нарушении работоспособности коммуникаций и систем жизнеобеспечения объекта в результате работ ответчика по остеклению террасы не подтверждены материалами дела, кроме того, документально не обоснован довод об использовании общего имущества собственников здания, при этом истец полагает, что судебная экспертиза не требуется, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом того, что проведенные ответчиком работы по остеклению принадлежащих ему помещениях каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца и что демонтаж конструкций приведет к восстановлению каких-либо прав истца как собственника общего имущества части здания.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании ООО «ТД «ФКМ» за свой счет демонтировать с фасада нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, ограждающие конструкции, расположенные на террасах № 16 и № 17 на 19 этаже нежилого здания и закрепленные на фасаде нежилого здания, и привести фасад нежилого здания на 19 этаже в исходное состояние в соответствии с техническим паспортом от 20.09.2012г.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «Би-Пи-эС Русланд» в пользу ООО «Деловой Центр» убытков в размере 200 000, 00 рублей ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Нормами ч. 1 ст. 393 ГК РФ, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, то есть, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не усматривается вины ответчика ООО «Би-Пи-эС Русланд» в произошедших заливах принадлежащего истцу помещения.

Как установлено судом, причины залива указанными актами не устанавливались; не установлено, по чьей вине произошел залив; экспертиза, позволяющая установить причины и виновника произошедшего, не проводилась; сведения об осмотре коммуникаций с указанием повреждений, повлекших затопление, отсутствуют.

Таким образом, из представленных актов невозможно установить причину и виновника залива, то есть, являются ли местом аварии именно коммуникации, которые находятся в эксплуатации ООО «Би-Пи-эС Русланд»; акты фиксируют лишь факт протечки, но в них не установлены причины и виновник залива, составлены без участия представителей ООО «Би-Пи-эС Русланд»; доказательства приглашения представителей ООО «Би-Пи-эС Русланд» на осмотр и проведение оценки не представлены истцом; заявленный истцом размер ущерба в сумме 200 000, 00 руб. документально не подтвержден.

Учитывая выше изложенное, истцом не доказаны: размер причиненного ущерба, виновные действия ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев