Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья А.О.Уваров, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП " Кобальт" к ООО "Расчетный центр "ЭнергоБизнес" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кобальт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к расчетной небанковской кредитной организации «Расчетный центр «ЭнергоБизнес» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности в размере 255 426 руб. по договору №83-«О»/2010 от 01.07.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 698,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012г. по делу №А40-117957/11-85-1067 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела в связи со сменой собственника, и представители ответчика не знакомы с материалами дела. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения заседания.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, сообщил, что у истца отсутствуют доказательства направления ответчику счетов на оплату.

Представители ответчика возражений по делу не имеют, сообщили, что не знакомы с материалами дела.

Ответчиком не представлен мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ и иные документы, подтверждающие законность его позиции.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования ООО ЧОП " Кобальт" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор №83-«О»/2010 на оказание услуг по охране имущества при транспортировке от 01.07.2010г., по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по вооруженной охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, или доверительном управлении ответчика, при его транспортировке по территории Российской Федерации.

Вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главы 39 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.779-783).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 к договору оплата услуг истца производится после предоставления ответчику акта оказанных услуг путем перечисления суммы, указанной в счете истца, согласно следующих тарифов: за услуги по охране имущества ответчика при его транспортировке в служебной командировке ответчик выплачивает истцу денежную сумму на основании разовой заявки (п. 6.1.1.), ответчик ежемесячно выплачивает истцу денежную сумму исходя из расчета 2 400 руб., в том числе НДС, за 1 восьмичасовой рабочий день одного вооруженного охранника, выделенного истцом для охраны имущества ответчика и его клиентов при транспортировке на специальном автомобиле ответчика (п. 6.1.2.).

Согласно п. 6.2. договора с учетом дополнительного соглашения №1 к договору расчет оплаты услуг производится исходя из времени, указанного в заявке, подписанной истцом и уполномоченным представителем ответчика: в случае, когда фактическое рабочее время охранника по заявке составило менее 8 часов – оплата производится в полном размере, если фактическое время охранника по заявке составило более 8 часов – оплата производится исходя из расчета 300 руб. за каждый час работы охранника сверхустановленного времени.

Письмом №01-11/459 от 01.07.2011г. истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор с 04.07.2011г., которое получено ответчиком 04.07.2011г.

Однако, как указал истец, ответчиком не были оплачены услуги по охране по договору в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлялись претензия исх.№234 от 26.08.2011г. с просьбой оплатить задолженность за предоставленные услуги в июне 2011 года в размере 255 426 руб. до 26.09.2011г. Ответчиком задолженность погашена не была.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 255 426 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 779-783 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2011г. по 12.10.2011г. по ставке рефинансирования 8.25 % годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, и составляет 5 698,55 руб.

Между тем, согласно п. 6.3. договора ежемесячная оплата услуг истца производится на основании выставленного счета путем перечисления ответчиком денежной суммы на расчетный счет истца не позднее 5 рабочих дней следующего за отчетным месяца.

Соответственно, обязательство оплаты услуг возникает у ответчика после выставления истцом счета.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, у истца отсутствуют доказательства направления счета на оплату ответчику.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств выставления счетов на оплату ответчику, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО "Расчетный центр "ЭнергоБизнес" в пользу ООО ЧОП " Кобальт" 255 426 рублей основного долга, 8 043. 04 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья А.О.Уваров