Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НАШ ГОРОД"

к Благотворительному фонду помощи бездомным животным «ЛОХМАТАЯ ДУША», Директор благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛОХМАТАЯ ДУША» ФИО1, АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета», ФГУП «Информационно-телеграфное агентство России», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ООО «АКЦЕПТ»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАШ ГОРОД" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Благотворительному фонду помощи бездомным животным «ЛОХМАТАЯ ДУША» (далее – Ответчик 1), Директору благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛОХМАТАЯ ДУША» ФИО1 (далее – Ответчик 2), АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (далее – Ответчик 3), ФГУП «Информационно-телеграфное агентство России» (далее – Ответчик 4), ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – Ответчик 5), ООО «АКЦЕПТ» (далее – Ответчик 6) о признании не соответствующими действительности распространенные в следующих средствах массовой информации, порочащие деловую репутацию ООО «НАШ ГОРОД» сведения, а именно:

- в статье «В подмосковном приюте «Лохматая душа» отравились около 150 собак. Из них 16 погибли» электронного периодического издания «Новая газета», размещенной на сайте https://novayagazeta.ru/articles/2021/10/03/v-podmoskovnom-priiute-loklimataia-dusha-otravilis-okolo-150-sobak-iz-nikh-16-pogibli-news следующего содержания: «По мнению Силич, собаки отравились кормом Happy Lunch, который производится на заводе компании «Наш город». «Корм Хэппи ланч! Мы покупали его больше полутора лет... Позавчера привезли черти что, такого никогда не было, поставщик сказал, что заменит... Мы отвезли на экспертизу, ждем результатов...»,- говорится на странице приюта в инстаграме»; (далее статья № 1)

- в статье «Мы брали корм по 45 рублей» электронного периодического издания «Новая газета», размещенной на сайте https://novayagazeta.ru/articles/2021/10/05/my-brali-korm-po-45-rubleiследующего содержания: «По словам Силич, все отравившиеся собаки ели корм Happy Lunch. «Другими кормами мы их не кормили. Если подтвердится, что это пищевое отравление, будем обращаться в суд» и «Соучредитель фонда Лилия, высокая темноволосая женщина в фиолетовой куртке, поясняет: «Мы брали корм по цене 45 рублей за килограмм. Понятно, что бывает продукт лучшего качества. Но часто получается, что на еду для животных не бывает денег, а этот поставщик- «Наш город»- давал корм в долг. Не многие соглашаются взаимодействовать на таких условиях. Сотрудничали с одной компанией постоянно. У нас и раньше было несколько единичных случаев, что собаки падали, волочили задние лапы. Но мы не связывали это с питанием. В этот раз поставщик привез корм с задержкой на два дня, животные к тому моменту находились больше суток без еды. А потом приют «упал». «Наш город» прислал своего технолога, он брал забор партии. Пробовал при нас его на вкус, сказал, что сильно хрустит, хотя не должен»;

- в статье «Гибель собак в Чехове: корм могли производить вместе с ядом для крыс» сетевого издания «Вести.Ру», размещенной на сайте https://www.vesti.ru/article/2621605 следующего содержания: «Собаки из чеховского приюта «Лохматая душа» могли отравиться крысиным ядом, который попал в корм при производстве. Дело в том, что компания, которая производит корм, также выпускает и отраву. Директор приюта Валентина Силич высказала такое предположение в интервью телеканалу «Москва24». По словам Силич, на производстве могли что-то перепутать. «С этим дилером мы работаем полтора года. Мы не знали, а оказывается, они одновременно с кормом для собак выпускают еще химикаты для травли крыс»,- сказала она. По мнению Силич, массовое отравление животных вряд ли было намеренным» и «Я не хочу утверждать и наговаривать на людей,- отметила она.- Но твердо заявляю: это корм»;

- в статье «Прокуратура начала проверку после отравления около 150 собак в подмосковном приюте» информационного агентства ТАСС на сайте https://tass.ru/proisshestviya/12565417 следующего содержания: «Я считаю, что это не отравление ядами, это халатность производителя, кто неправильно учел дозировку или ошибся. Потому что пострадали три приюта - в Челябинске 30 сентября, он использует этот же корм, называется «Наш дом», пострадал приют «Лесной» здесь в Подмосковье»;

- в статье «Директор приюта в Чехове назвала возможную причину отравления собак» информационного агентства ТАСС на сайте https://tass.ru/proisshestviya/12566131 следующего содержания: «По словам Валентины Силич, ядовитое вещество могло случайно в корм для животных, так как еду производит предприятие, которое также выпускает химикаты для травли крыс», «Производитель корма, которым предположительно, отравились животные в приюте «Лохматая душа» в Чехове, также занимается выпуском химикатов для травли крыс, и ядовитое вещество могло случайно попасть в пищу для собак. Об этом в воскресенье заявила создатель и директор приюта Валентина Силич в эфире телеканала «Москва-24», «С этим дилером мы работаем полтора года. Мы не знали, а оказывается, они одновременно с кормом для собак выпускают еще и химикаты для травли крыс. Возможно, кто-то из рабочих мог перепутать что-то. Это пока просто предположение»,- отметила она. Директор приюта добавила, что не считает отравление намеренным. По ее мнению, причина случившегося в халатности производителя. «Я не хочу утверждать и наговаривать на людей. Я считаю, что когда делали корм, то у них просыпалось [ядовитое вещество], и это повлекло отравление животных. Что именно- я утверждать не могу. Пока не будут готовы анализы, голословно обвинять людей [не буду]. Но твердо заявляю: это корм», -сказала Силич»;

- в статье «Производителя кормов заподозрили в массовой гибели собак под Москвой» сетевого издания РЕН ТВ на сайте https://ren.tv/news/v-rossii/886912-proizvoditelia-kormov-zapodozrili-v-massovoi-gibeli-sobak-pod-moskvoi следующего содержания «Сотрудники чеховского приюта "Лохматая душа" для собак, где погибли 16 животных и еще около 60 оказались парализованы, предполагают, что причиной массового отравления стал корм. В беседе с РЕН ТВ владелица приюта Валентина Силич заявила, что поставщиком корма выступила компания 000 "Наш город Ступино". У фирмы есть две популярных марки кормов. Одним из них - Pro Maxi - отравились ранее собаки из соседнего приюта. "Лохматая душа" приобрела Happy Lunch. Именно он, как считает Силич, вызвал гибель псов, а также парализовал десятки животных. Зооактивистка подчеркнула, что сотрудничает с дилером корма Happy Lunch полтора года. За этот период происходило несколько инцидентов, когда собаки вдруг неожиданно теряли равновесие»,

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛОХМАТАЯ ДУША» (далее – Ответчик 1) и Директора благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛОХМАТАЯ ДУША» ФИО1 (Ответчик 2) в судебном заседании участвовал посредством онлайн заседания, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и представленных дополнительных документах.

Представитель АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (Ответчик 3) просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУП «Информационно-телеграфное агентство России» (ИТАР-ТАСС), (Ответчик 4), в заседание не явился, также просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК, Ответчик 5) просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН–ТВ, Ответчик 6) просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что 03 октября 2021 года Ответчики распространили в средствах массовой информации сведения в отношении ООО «НАШ ГОРОД», которые не соответствует действительности и порочат деловую репутацию истца. Данные сведения приведены в форме утверждений, автором которых являются как ответчики Благотворительный фонд помощи бездомным животным «ЛОХМАТАЯ ДУША» и его директор ФИО1, так и ответчики № 3, 4, 5, 6, которые являются авторами утверждений, распространенных в приведенных статьях.

Истец полагает, что у неопределенного круга лиц Ответчиками сформировано мнение о совершении истцом фактически гнусных по своей морально-этической природе уголовно-наказуемых деяний. Оспариваемые истцом утверждения не могут восприниматься со стороны читателей, партнеров, органов государственной власти иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как одному из ведущих производителей кормов для животных на территории Московского региона, в связи с чем, Истец обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения сведений;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Ответчики обязаны доказать, что порочащие Истца сведения соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания Истца по данному делу входит установления факта распространения сведений Ответчиками, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие сведений действительности.

Как следует из материалов, ООО «НАШ ГОРОД» является производителем готового корма для животных, содержащихся в вольерах, на фермах и т.д.

Одним из торговых названий корма является «Happy Lunch» со вкусом мясное ассорти, сырое для производства которых получает от поставщиков на основании заключенных договоров с приложениями деклараций соответствия и сертификатов качества, подтверждающие соответствие такого сырья санитарно-эпидемиологическим и ветеринарным требованиям.

Между ООО «НАШ ГОРОД» и Благотворительный фонд помощи бездомным животным «ЛОХМАТАЯ ДУША» заключен Договор поставки № 7НГ от 05.07.2019 г. по условиям которого поставлено 10 тонн корма, что подтверждается УПД № 606 от 27.09.2021, ТТН № 428 от 27.09.2021 г., ветеринарное свидетельство № 11577830128 от 27.09.2021 г.

Истец указал, что по факту гибели собак в приюте 29.09.2021 в период времени с 17.15 по 17.45 химиком-технологом ООО «НАШ ГОРОД» ФИО2 в присутствии директора «ИП ФИО3.»- ФИО4 на территории БФ «ЛОХМАТАЯ ДУША» произвел отбор образцов корма Happy Lunch из вольеров № 1, № 2, из открытого мешка, из запаянного мешка.

В материалы дела представлены Протокол лабораторных испытаний от 27.09.2021 г. и Протоколы лабораторных испытаний от 30.09.2021 г. составленные сотрудниками ООО «НАШ ГОРОД», которые переданы в ФГБУ «ВГНКИ».

Согласно результатам испытаний по указанным образцам - протоколам № 1855-B-21-7001-Д (1855-E-21-5987-Д) от 21.10.2021; № 1855-B-21-7002-Д (1855-E-21-5988-Д) от 21.10.2021; № 1855-B-21-7003-Д (1855-E-21-5989-Д) от 21.10.2021; № 1855-B-21-7004-Д (1855-E-21-5990-Д) от 21.10.2021; № 1855-B-21-7005-Д (1855-E-21-5991-Д) от 21.10.2021, осуществленным ФГБУ «ВГНКИ», значение токсичных элементов ниже нормативных показателей.

Впоследствии, как указывает Истец, 03 октября 2021 года Ответчики 3,4,5,6 распространили в средствах массовой информации сведения на сайтах:

-https://novayagazeta.ru/articles/2021/10/03/v-podmoskovnom-priiute-loklimataia-dusha-otravilis-okolo-150-sobak-iz-nikh-16-pogibli-news,

- https://novayagazeta.ru/articles/2021/10/05/my-brali-korm-po-45-rublei,

- https://www.vesti.ru/article/2621605,

- https://tass.ru/proisshestviya/12565417,

- https://tass.ru/proisshestviya/12566131,

- https://ren.tv/news/v-rossii/886912-proizvoditelia-kormov-zapodozrili-v-massovoi-gibeli-sobak-pod-moskvoi. которые не соответствует действительности и порочат деловую репутацию истца.

Материалами дела подтвержден факт распространения сведений в сети "Интернет" (скриншоты со страниц вышеперечисленных сайтов в сети "Интернет").

В свою очередь представителем Благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛОХМАТАЯ ДУША» (Ответчик 1) и Директора благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛОХМАТАЯ ДУША» ФИО1 (Ответчик 2), в материалы дела представлен протокол испытаний Испытательного центра ФГБУ «ВГНКИ» № 1855/1-В-21-6615- Д(1855/1-А-21-7634-Д (1855/1-Б-21-5991-Д) от 25.10.2021 г.

Представитель ответчиков пояснила, что передала на исследование -сухой корм для собак Happy Lunch, который был приобретен у истица по Договору в конце сентября 2021 г.

В соответствии с п. 6 протокола испытаний Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов (ФГБУ «ВГНКИ») от 25.10.2021 г. по результатам выявлено:

«общая токсичность – Токсичен. Из 10 животных пала 3 подопытные мыши. При паталогоанатомическом вскрытии подопытных животных группы с применением ацетонового экстракта выявлено: поражение легких; увеличение селезенки; печень в норме; поражение желудочно- кишечного тракта. При паталогоанатомическом вскрытии подопытных животных группы с применением водного экстракта выявлено: поражение легких; увеличение селезенки, печени; эрозия тонкого отдела кишечника.

Затем, 11.10.2021 года Главный государственный инспектор Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по г. Москве, Московской и Тульской области (Россельхознадзор) ФИО5 в присутствии владельца продукции ФИО6 осуществил отбор проб (образцов) сухого экструдированного корма для взрослых собак малых и средних пород Happy Lunch со вкусом мясное ассорти и составлены Акты № 2420901 и № 2420918 от 11.10.2021 г.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") (п. 4).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5 постановления N 3). Таким образом, исходя из данных разъяснений и норм закона о СМИ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются как журналист - автор сведений, так и лицо, являющееся источником этих сведений.

Пунктом 7 постановления N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. п. 1, 2 принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представитель Ответчиков 1 и 2 в отзыве и многочисленных письменных пояснениях указывает, что не является автором вышеуказанных статей, распространенных средствами массовой информации и Истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных Ответчиками 1 и 2.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РОССИЙСКОЙ Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Представитель Ответчиков 1 и 2 указывает, что какие-либо доказательства, что сведения, распространенные в средствах массовой информации: электронное издание «Новая газета», информационное агентство ТАСС, сетевые издания «Вести.Ру» и РЕН ТВ являются именно утверждениями, о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики иди обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким доказательством могла бы стать лингвистическая экспертиза, которую проводят с целью исследования спорного речевого текста с точки зрения его формы и/или содержания. Целью лингвистического исследования текста является получение ответа на вопросы о наличии или отсутствии в тексте языковых признаков тех или иных явлений, о содержании текста, о форме представления информации в тексте и т.д.

Форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает свое оценочное суждение, а не утверждение о фактах, в спорных сообщениях присутствуют характерные для субъективных оценочных суждении слова и словесные конструкции такие как «предполагают», «если подтвердится», «я не хочу утверждать» и т.д.

Из анализа спорных сообщений можно сделать вывод о том, что их содержание сформулировано в форме субъективного мнения, а значит, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 3 - Автономная некоммерческая организация «Редакционно-издательский дом «Новая газета» считает, что оспариваемые Истцом сведения являются цитированием интервьюируемого лица.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Сведения, указанные в исковом заявлении, содержатся во фразах, принадлежащих интервьюируемому лицу - директору фонда «Лохматая душа» Валентине Силич. Таким образом, именно она является их автором. ФИО7 как автор указанных сведений обязана доказывать соответствие их действительности, поскольку, как непосредственный участник описываемых событий, именно она лучше других информирована обо всех излагаемых обстоятельствах и подробностях затронутых тем.

Согласно правовым позициям Европейского суда по правам человека, «одинаковый подход к собственным высказываниям автора и сообщениям третьих лиц не совместим со стандартами, разработанными в прецедентной практике Европейского Суда по статье 10 Конвенции. В ряде дел Европейский Суд постановил, что необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в ходе интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого» (Godlevskiy v. Russia, no. 14888/03, 23 October 2008, para.45).

Установление обстоятельств, необходимых для рассмотрения споров по категории дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец оспаривает следующий фрагмент публикации «Мы брали корм по 45 рублей»:

«По словам Силич, все отравившиеся собаки ели корм Happy Lunch.

- Другими кормами мы их не кормили. Если подтвердится, что это пищевое отравление, будем обращаться в суд. У нас есть юрист, которая помогает нам безвозмездно».

Данный фрагмент содержит следующие сведения:

1) всех собак кормили кормом Happy Lunch;

2) в случае подтверждения факт отравления, фонд «Лохматая душа» планирует обратиться в суд;

3) фонду «Лохматая душа» на безвозмездной основе помогает юрист.

Сведения о том, что фонду «Лохматая душа» на безвозмездной основе помогает юрист не относятся к Истцу, так как не содержат каких-либо высказываний о деятельности Истца.

Сведения о том, что собак кормили кормом Happy Lunch соответствуют действительности и не оспариваются Истцом, так как в исковом заявлении Истец приводит результаты лабораторных исследований корма, образцы которого взяты из кормушек собак, находящихся в фонде «Лохматая душа».

Сведения о намерении фонда «Лохматая душа» обратиться в суд в случае подтверждения наличия пищевого отравления у собак представляют собой мнение, предположение интервьюируемого лица - директора фонда «Лохматая душа» Валентины Силич.

Валентина Силич не утверждает о факте пищевого отравления, а указывает на намерение обратиться в суд именно в случае подтверждения наличия пищевого отравления, на что указывает речевой оборот «если подтвердится».

Таким образом, оспариваемые Истцом сведения представляют собой мнение интервьюируемого лица.

Ответчик № 4 – ФГУП «Информационно-телеграфное агентство России» (ИТАР-ТАСС) указывает в отзыве, что Истец не доказал, что в статье и (или) в Спорных сведениях распространяется информация об Истце, так как Спорные сведения не содержат упоминание фирменного наименования Истца, иных способов обозначения юридического лица.

В спорных сведениях указано наименование приюта «НАШ ДОМ», а не наименование истца «НАШ ГОРОД».

Сведения, изложенные в Статье распространены Ответчиком как средством массовой информации с соблюдением всех требований, предъявляемых Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее по тексту - Закон «О СМИ»), и не содержат недостоверных и/или порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию Истцов сведений.

Согласно ст. 1 Закона «О СМИ» в Российской Федерации свобода поиска, получения и распространения информации не подлежит ограничению, за исключением случаев, прямо установленных Законом «О СМИ».

В материалах, опубликованных в Статье ТАСС, отсутствует порочащий характер сведений, так как Статья не содержит утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Представитель ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК, Ответчик 5) указал, что Истец не приводит конкретные фразы с утверждениями о событиях или фактах, а приводит фрагмент сюжета целиком и дает свою личную субъективную оценку оспариваемому сюжету в целом, и не указывает какие конкретно цитаты (сведения) не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, и должны быть опровергнуты Ответчиками по решению суда. В просительной части искового заявления Истец так же не указывает какие именно сведения должны быть опровергнуты, а просит опровергнуть фрагмента целиком.

Также указывает, что обжалуемый истцом фрагмент текста является выражением личного мнения ФИО1 в форме оценочного замечания, в связи с чем, указанные фразы не могут быть предметом судебного разбирательства.

Представитель ООО «АКЦЕПТ» (Телевизионный канал РЕН–ТВ, Ответчик 6) указывает, что Ответчик в своем материале изложил оценочные суждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Кроме того, ответчик добросовестно изложил информацию по возникшему инцинденту, получив комментарии не только от ФИО1, но и от компании-поставщика. Так ответчик в своем материале указал следующее:

«Корреспондент РЕН ТВ пытался пообщаться с директором фирмы, которая поставляет корм, однако там сказали "обращаться к юристам". Позднее на сайте производителя появилось заявление.

"На сегодняшний день Приют не имеет документального подтверждения тому факту, что причиной гибели животных является исключительно корм, произведенный ООО "Наш город" с маркировкой Happy Lunch", - говорится в заявлении, в котором приют обвинили в том, что "распространение такого рода информации создает негативный общественный резонанс, оказывает незаслуженно отрицательное влияние на статус компании".

В фирме добавили, что образцы корма, взятые в вольерах приюта, направлены на исследование в независимую лабораторию.

В настоящее время в ситуации разбираются сотрудники правоохранительных органов. Ход проверки контролирует прокуратура».

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В силу статьи 47 Закона "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Аналогичная норма закреплена и в статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности, о том, что "каждый имеет право свободно выражать свое мнение". Иначе говоря, журналист имеет право на собственные оценки происходящего в обществе. Вместе с тем, журналист обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона "О средствах массовой информации" приводить достоверные сведения, проверять достоверность сообщаемой информации.

Поскольку сведения (материал) в отношении истца, опровержения которых он требует, размещены в сети Интернет, факт распространения указанных сведений доказывания не требует.

Анализируя словестно –смысловую конструкции оспариваемых статей, суд считает, что статьи не содержат именно утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения, а носят оценочные суждения.

Из статей не усматривается, что она направлена на умаление деловой репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв его деловой репутации.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Ответчиков в материалы дела не представлено.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующих Интернет-страниц указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Доводы истца о том, что распространяемая ответчиком информация является фактами, а не суждениями, несостоятелен, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и изучив представленные Истцом: протокол лабораторных испытаний от 27.09.2021 г., протоколы лабораторных испытаний от 30.09.2021 г.; протоколы испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 1855-B-21-7001-Д (1855-E-21-5987-Д) от 21.10.2021; № 1855-B-21-7002-Д (1855-E-21-5988-Д) от 21.10.2021; № 1855-B-21-7003-Д (1855-E-21-5989-Д) от 21.10.2021; № 1855-B-21-7004-Д (1855-E-21-5990-Д) от 21.10.2021; № 1855-B-21-7005-Д (1855-E-21-5991-Д) от 21.10.2021, считает, что они являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду следующего.

Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных утверждены Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 15.07.1997 N 13-7-2/1010 (далее - Ветеринарно-санитарные нормы N 13-72/1010) и распространяются на корма для непродуктивных животных, в том числе полнорационные и дополнительное питание в виде "лакомств" (далее - корма), используемые для кормления собак, кошек, декоративных птиц, аквариумных рыб. Документ предназначен для организаций, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, регистрацию и сертификацию в области кормопроизводства на территории Российской Федерации, а также для импортируемых кормов. Документ разработан на основе Методических указаний Минсельхозпрода России, Минздрава РФ, директив ЕЭС, правил "Федерации Европейских институтов по контролю за качеством кормов", "Программы по сертификации кормов для домашних животных" Канадской ассоциации ветеринарной медицины, а также других нормативных документов, которыми руководствуются ассоциации изготовителей кормов в странах Европы, США и Канады. Корма для непродуктивных животных по содержанию в них воды и методу консервации классифицируются на сухие (5 - 12% воды), полувлажные (15 - 20% воды), консервированные (72 - 85% воды) и замороженные (60 - 70% воды).

К показателям безопасности относятся: токсичность, микробиологические показатели (общая бактериальная обсемененность, наличие условно-патогенной и патогенной микрофлоры), содержание солей тяжелых металлов, пестицидов, микотоксинов, нитритов - вредных примесей, способных вызвать негативные последствия после их воздействия на организм животных. При анализе кормов по этим показателям используют методики, утвержденные Госстандартом Российской Федерации, Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при необходимости, методы, приведенные в нормативной документации на корма.

ГОСТ Р 55453-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия", утвержденный приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 204-ст распространяется на корма для непродуктивных животных - кошек, собак, декоративных птиц, рыб и грызунов.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 55453-2013 корма для непродуктивных животных в зависимости от назначения и кормовой ценности подразделяют:

- на полнорационные (полностью обеспечивающие физиологическую потребность животных);

- не полнорационные.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 55453-2013 установлено, что корма для непродуктивных животных в зависимости от способа выработки подразделяют:

- на сухие;

- влажные (в том числе консервированные, замороженные, охлажденные).

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 55453-2013 корма для непродуктивных животных должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, вырабатываться по рецептам изготовителя в соответствии с регламентом производства (технологической инструкцией, стандартом организации и др.), утвержденным для конкретного предприятия с соблюдением нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 55453-2013 по показателям безопасности корма для непродуктивных животных должны соответствовать ветеринарно-санитарным нормам, указанным в Ветеринарно-санитарных нормах и требованиях к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 15.07.1997 N 13-7-2/1010, Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, предъявляемым к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 и таблице 4.

Статьей 13 Закона о ветеринарии установлено, что предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Ветеринарно-санитарные требования и нормы по безвредности кормов и кормовых добавок утверждаются в установленном порядке и пересматриваются в соответствии с требованиями международных организаций, участником которых является Российская Федерация.

Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов.

Корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, не соответствующие установленным ветеринарно-санитарным требованиям и нормам, снимаются с производства или изымаются из реализации по решению главного государственного ветеринарного инспектора или его заместителя.

Истцом в нарушение требований, установленных в разделе 8 ГОСТ Р 55453-2013, отбор проб произведен в одностороннем порядке, Ответчик 1 и 2 (на территории которого производился отбор проб) о проведении не извещался, на отбор проб не приглашался и осуществлен в его отсутствии, в связи с чем, суд ставит под сомнение правомерность факта отбора проб, а также его анализов.

В опровержение доводов Истца, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 представлены Акты № 2420901, № 2420918 от 11.10.2021 г. и протокол испытаний Испытательного центра ФГБУ «ВГНКИ» № 1855/1-В-21-6615- Д(1855/1-А-21-7634-Д (1855/1-Б-21-5991-Д) от 25.10.2021 г., по результатам которого выявлена токсичность корма.

Кроме того, по заявлению Директора Благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛОХМАТАЯ ДУША» ФИО1 – ГБУ ВЕТЕРЕНАРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ВЕТЕРЕНАРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» проведены экспертизы патологоатамического вскрытия туп собак (сука, кличка Глория, возраст 2 года и кобель, возраст 2 года).

Согласно заключениям экспертиз № 29200 от 29.09.2021 г. и № 29199 от 29.09.2021 г. установлено, что смерть животного наступила из – за остановки дыхания по причине нарушения физиологической функции легочной ткани из–за отека легких-нарушение дыхания и развитие сердечной недостаточности из-за общей интоксикации организма.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с широким общественным резонансом, Чеховской городской прокуратурой проведена проверка информации о массовой гибели - 29.09.2021 собак в приюте «Лохматая душа», распложенном на территории г.о. Чехов, вблизи дер. Булычево на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010301:13.

По факту не осуществления маркирования животных (чипированию) вынесено представление об устранении нарушений закона Директору благотворительного фонда помощи бездомным животным «ЛОХМАТАЯ ДУША» ФИО1

Также по факту гибели собак в приюте СО по г. Чехов ГСУ СК РФ МО проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 245 (жестокое обращение с животными)Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 293 (Халатность) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные Истцом и Ответчиком 1 и 2 акты и протоколы, в отсутствие доказательств надлежащего совместного забора проб корма для животных Happy Lunch, именно из той партии, которая была поставлена истцом в адрес ответчика суд первой инстанции приходит к выводу о том, что результаты испытаний не подтверждают поставку Истцом Ответчику 1 корма для животных Happy Lunch, ненадлежащего качества. Сведения, отраженные в протоколах испытаний, носят противоречивый характер, а представленные Ответчиком 1 и 2 протокол испытаний и экспертизы, не позволяют однозначно утверждать о том, что причиной гибели животных является токсичность корма.

Таким образом, Истцом не доказан факт распространения сведений, порочащий характер истца и несоответствие их действительности, поскольку не доказано наличие противоправных деяний со стороны ответчиков, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (пункт 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиком каких-либо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "НАШ ГОРОД", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян