Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПромоТек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик) об обязании исполнить условия договора поставки № ОМТС-ПР-4/13 от 30.07.2013, взыскании задолженности в размере 272 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 618 руб. 71 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 9 491 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № ОМТС-ПР-4/13, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить колодец для отбора проб FloTenkKK 160, КК 200, КК 400.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, ассортимент, требования к качеству, количество, основные характеристики, цены, условия и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что общая сумма договора на момент его подписания составляет 544 850 руб. с учетом НДС – 83 112 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.3. договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: 50% предоплата, остальные 30% - в течение 3 рабочих дней с момента уведомления об отгрузке товара, окончательную сумму – 20% в течение 3 рабочих дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 3.4. договора предусмотрен порядок распределения транспортных расходов по доставке товара (при их наличии): доставка включена в стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара производится в адрес грузополучателей в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 от 30.07.2013 указано, что доставка осуществляется за счет поставщика, срок поставки 2-4 недели после предоплаты и подписания листов согласования.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 01.08.2013
№ 267 перечислил истцу 272 425 руб. (50% предоплата от общей суммы договора), в свою очередь истец во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с конструкционными листами изготовил колодцы для отбора проб FloTenkKK 160, КК 200, КК 400.

28.10.2013 письмом № исх. 20 истец уведомил ответчика, что товар по счету
№ 444 от 03.07.2013 готов к отгрузке, а также просил произвести доплату.

20.01.2014 письмом № исх. 43 истец повторно уведомил ответчика, что товар по счету № 444 от 03.07.2013 готов к отгрузке начиная с 30.08.2013, а также просил произвести доплату.

17.12.2014 от ответчика поступило письмо, в котором он указал, что принято решение доплатить остаток по колодцам, и просил выставить счет.

17.12.2014 истец в адрес ответчика выставил счет на сумму 272 425 руб.

Не получив оплату, письмами от 19.12.2014, 03.03.2015, 13.05.2015 истец просил внести оплату по договору № ОМТС-ПР-4/13 от 30.07.2013.

Между тем, до настоящего времени ответчик стоимость готового к отгрузке товара не оплатил, адреса поставки истцу не представил.

10.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2017 с просьбой погасить задолженность в размере 272 425 руб., а также сообщить адрес для доставки частично оплаченного товара. Претензия получена ответчиком 24.07.2017, до настоящего времени оставлена без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчиком условия договора не исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 272 425 руб. за изготовленный, но не принятый товар ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в спецификации № 1 от 30.07.2013 указано, что доставка осуществляется за счет поставщика, срок поставки 2-4 недели после предоплаты и подписания листов согласования. Между тем, графа отгрузочные реквизиты ответчиком не заполнены.

Таким образом, реальная возможность поставить товар в отсутствие отгрузочных реквизитов у истца отсутствовала.

При этом, истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о готовности товара к отгрузке, а также с просьбой сообщить адрес для доставки частично оплаченного товара, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Фактически, ответчик злоупотребляет своим правом и не предоставляет истцу адрес доставки товара, что не позволяет истцу исполнить договор в полном объеме.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, судом установлен факт осведомленности ответчика о готовности товара к отгрузке, поэтому отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на приемку товара свидетельствует об уклонении последнего от приемки и оплаты товара.

Доказательства готовности товара к отгрузке представлены в материалы дела, ими являются многочисленные уведомления истца о готовности поставить товар с просьбой адрес доставки.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не оспорил факт уклонения от приемки товара у истца, данное обстоятельство должно считаться признанным другой стороной и не требующим дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании АО «Нефтегазмонтаж» исполнить условия договора поставки № ОМТС-ПР-4/13 от 30.07.2013 и взыскании задолженности в размере 272 425 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 618 руб. 71 коп. за период с 01.11.2013 по 13.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неправильным.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами которая составляет 62 178 руб. 63 коп. Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма – 61 618 руб. 71 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 61 618 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., транспортных расходов в размере 9 491 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 30.03.2017, от 19.01.2018, акт приемки оказанных услуг от 01.09.2017, платежные поручения от 27.06.2017 № 255 на сумму 30 000 руб., от 05.07.2017 № 273 на сумму 30 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 19.01.2018 на сумму 20 000 руб., электронные билеты ОАО «РЖД» на сумму 9 491 руб.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, не высокую степень сложности дела и предмета спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 50 000 руб.

Оценив представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании транспортных расходов, суд приходит к выводу о том, что затраты общества на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены представленными документами, соответствуют стоимости транспортных услуг, являются разумными и обоснованными и не являются чрезмерными.

Таким образом, судебные издержки по оплате проезда подлежат взысканию в размере 9 491 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать АО «Нефтегазмонтаж» исполнить условия договора поставки № ОМТС-ПР-4/13 от 30.07.2013, заключенного с ООО «ПромоТек», а именно сообщить адрес доставки и принять товар.

Взыскать с АО «Нефтегазмонтаж» в пользу ООО «ПромоТек» сумму задолженности в размере 272 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 618 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 9 491 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 681 руб.

Возвратить ООО «ПромоТек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 619 руб., уплаченную платежным поручением от 31.08.2017 № 413.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова