Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассматривает в судебном заседании дело по иску ФИО1

К ФИО2

О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и взыскании убытков в сумме 63 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) об обязании удалить недостоверную информацию, размещенную в отзывах на страницах в телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам:

https://pravda-sotrudnikov.ru/

https://orabote.biz/, разместить опровержение размещенной информации на указанных интернет страницах, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки, понесенные истцом в связи с распространением о нем недостоверной информации в сумме 63 700 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, представил иск с оригиналами документов, поддержал исковые требования в полном объеме. Суд приобщил иск к материалам дела и обозрел оригиналы документов.

Также истцом поддержано требование о взыскании причиненного Ответчиком морального вреда, которое оценено на 150 000 руб. и убытков как судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб. и судебных издержек в сумме 1700 руб.

Представитель ответчика не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 (Истец) является Генеральным директором Сервисной компании ООО «Энитэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП772701001, адрес местонахождения 117186, Москва, ул. Нагорная, д.31, к.1) с 03.07.2000 г. по настоящее время, в соответствии с Приказом №04/0819 о вступлении в должность Генерального директора от 06.08.2019 г., а также актуальной информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в официальном источнике в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.nalog.gov.ru.

Одним из видов деятельности ООО «Энитэль» является деятельность по чистке и уборке (клининг).

ФИО2 (Ответчик) была трудоустроена в ООО «Энитэль» в период с 05.08.2021 г. по 04.10.2021 г. в должности Руководителя группы менеджеров в отделе комплексного обслуживания, впоследствии была уволена из компании 04.10.2021 г. по собственному желанию.

Как указал истец, 11.10.2021 г. в 10 ч. 55 мин. по Московскому времени в публичном пространстве в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по адресу: https://pravda-sotrudnikov.ru/, а спустя 13 (тринадцать) минут в этот же день 11.10.2021 г. в 11 час. 08 мин. по Московскому времени на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://orabote.biz/, Ответчик разместила недостоверные сведения в отзывах о компании ООО «Энитэль», порочащие деловую репутацию не только компании ООО «Энитэль», но и ООО «ВСУ-Центр», руководство которой также осуществляет Истец, а также честь и достоинство генерального директора ФИО1 В своих отзывах ФИО2 указала в том числе и персональные данные Истца.

Цитата из отзыва: "Никому не рекомендую трудоустраиваться в эту компанию, к сожалению перед принятием решения в их пользу искала отзывы сотрудников в интернете и плохих/хороших было 50/50, а нужно было искать по ФИО директора ФИО1, где 100% отрицательных. В составе компании несколько ООО, в т.ч. МЕГА АЛЬЯНС, ВСУ и тд.

На собеседовании генеральный директор артистично и эмоционально будет расписывать все плюсы работы в Энитель, а также заверять в том, что компания полностью "белая" и не выплачивает зарплаты в конверте. Мне как РГМ озвучили зарплату в 100 тр на испытательный срок и 120 тр после на руки.

По факту:

-текучка персонала приближается к 100%, особенно администраторов, менеджеров, РГМ, при мне уволилось два руководителя клининга. На объектах катастрофически не хватает линейного персонала.

-при выходе с объектов линейный персонал не получает зарплату, текущая зарплата сотрудникам выплачивается по договору ГПХ в конце следующего месяца в лучшем случае и в сумме не более 43 тр, постоянные недоплаты и ошибки при начислении и табелировании.

- при устройстве на работу дворнику, уборщице озвучивают сумму зп, однако нужно понимать, что это сумма за 21 рабочий день при пятидневке, а не оклад, таким образом в январе 22 года зарплата составит к примеру 35000 руб. (оклад)/21 день*16 рабочих дней= 26666 руб., что для многих является большой неожиданностью...

-примерно 30 % зп у менеджеров, РГМ и рук-ля клининга в конверте, при увольнении не выплачивают, откровенно кидая персонал на деньги.

-организация клининговых процессов не хромает, а напрочь отсутствует, Заказчики стонут проклиная тот день, когда попали в руки этих "профессионалов". Руководство компании напрочь зарубает все менеджерские инициативы по редактированию штатного расписания и ставок линейного персонала в целях оптимизации процессов, предполагая, что им сидя в офисном кресле и не выезжая на объект лучше знать.

-будьте готовы услышать при встрече с Заказчиком вопрос "носите ли Вы в сумочке заявление на увольнение" и к тому что Заказчики уже даже не пытаются запомнить Ваше имя, тк персонал меняется раз в 2- 3 месяца. - в офисе бесконечный поток совещаний с разговорами ни о чем, театр одного актера, точнее ежедневный бенефис ген дира, который ни дня не может прожить без театральных подмостков и восторженных зрителей.».

Истец также указал, что в персональной переписке с сотрудником компании, производимой в мессенджере «WathsApp», Ответчик признает факт размещения отзывов о компании ООО «Энитэль» и ее сотрудниках в телекоммуникационной сети «Интернет», в которых также упоминаете персональные данные ФИО1 и негативную информацию о нем.

Текст отзывов, размещенных Ответчиком в телекоммуникационной сети «Интернет», доступен для ознакомления с ними неограниченному кругу лиц, так как сайты, на которых они размещены, доступны для посещения любым пользователям сети «Интернет» без предварительной регистрации и иных ограничений.

По мнению Истца, распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности и нарушают личные неимущественные права ФИО1 Распространением недостоверных сведений Ответчик причинил ФИО1 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненными действиями ФИО2, посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага – честь и достоинство личности, деловую репутацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию непосредственно лица, обратившимся за защитой права.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении таким лицо действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Как следует из материалов, сайт - https://pravda-sotrudnikov.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - это сайт отзывов – его целью является сбор отзывов о компаниях и работодателях. Каждый пользователь сайта имеет право оставить отзыв о работодателе, если его права были ущемлены.

Также в правилах сайта указано, что каждый может удалить отзыв, который размещал. Для этого необходимо написать письмо с просьбой удаления отзыва на почту info@pravda-sotrudnikov.ru. Помимо этого можно сделать запрос на удаление персональных данных, если таковые указаны в отзыве.

Помимо написания отзывов, каждый пользователь имеет возможность стать официальным представителем данного сайта и давать официальные ответы на отзывы от лица компании.

Сайт -https://orabote.biz/ - это также портал по сбору отзывов о работодателях.

В правилах данного сайта указывается на то, что владелец компании вправе подать жалобу на отзыв (нарушающий данные Правила), который оставил Пользователь о компании, для этого нужно следовать данным указаниям:

Отправить письмо по адресу admin@oRabote.biz с пометкой в теме «Жалоба (Наименование Компании)»;

При написании обращения руководствоваться рекомендациями - https://orabote.biz/faq

Помимо этого, Администрация Сайта оставляет за собой право по собственному усмотрению и без какого-либо обязательства удалять материалы, корректировать или исправлять любую ошибку или неточность в любом тексте. Администрация намеревается по необходимости обновлять информацию, представленную на Сайте, но не будет нести ответственность за какую-либо неточность в связи с этим.

В п. 3.3 Правил указано, что Пользователь при размещении или изменении Материалов обязан указывать только соответствующие действительности сведения. Запрещается размещать Материалы являющиеся недостоверными, порочащие достоинство и репутацию граждан и компаний, призывающие к разжиганию национальной (и прочей) розни, содержащие личные данные и/или табурированную лексику и т.п.

Вместе с тем, представитель Истца в судебном заседании пояснила, что ни юристами компании, ни самим ФИО1 не были предприняты меры по подаче жалобы на отзывы, либо запросы на удаление персональных данных заявителя. Не были также написаны опровержения от лица официального представителя компании на сайте https://pravda-sotrudnikov.ru/, что могло бы ими сделать, с учетом установленного в указанных Правилах.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения.

Вместе с тем, гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По мнению истца, факт распространения вышеприведенных сведений подтверждается представленным в материалы дела протоколами о производстве осмотра письменных доказательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности.

Поскольку свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества, и в соответствии с пунктом 2 Статьи 10 Конвенции распространяется не только к "информации" или "идеям", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и тем, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

При этом как исключение из общего правила пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2015) допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым абзац двенадцатый пункта 20 Обзора N 1, относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Проанализировав представленные доказательства по делу и действующее законодательство, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств распространения ответчиком на сайтах отзывов каких-либо недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, не представлено документальных свидетельств наличия сформированной репутации в соответствующей сфере деятельности и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. Ответчиком выражено свое мнение на сайтах - https://pravda-sotrudnikov.ru/ - https://orabote.biz/ прямо предусмотренных для этого, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком в размере 150 000 руб.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Рассмотрев требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком в размере 150 000 руб., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления на стороне истца неблагоприятных последствий, связанных с причинением вреда его репутации, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения репутационного вреда.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков,к числу которых относится судебные расходы в сумме 62 000 руб. и судебные издержки в сумме 1 700 руб.

В силу части 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец под убытками понимает требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 62 000 руб. и судебные издержки в сумме 1700 руб.

Однако, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

Более того, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу N А32-30972/2014.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в отзывах, а высказанное оценочное суждение или мнение истца, не объективно, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в иске судебные расходы и издержки остаются на истце (ст. 112, 110 АПК РФ).

Установив, что исковые требования истцов включают два самостоятельных требования, одно из которых (о защите деловой репутации) является требованием неимущественного характера, и за его рассмотрение в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил 6 000 руб., а другое (о взыскании морального ущерба в размере 150 000 руб. и убытков в сумме 63 700 руб.) – имущественное требование, облагаемое государственной пошлиной в размере 7 274 руб., суд первой инстанции определил взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 274 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 274 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян