Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТПК "ЦЕНТРОБЛАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УСД в Московской области о взыскании 321719,26 руб. долга и неустойки за поставленный товар, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика признал сумму долга, возражал в части взыскания процентов, просил в данной части требований отказать, представил отзыв на иск.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в период с 27.10.2015 г. по 09.12.2015 г. ООО «ТПК «Центробланк» по товарным накладным поставило УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГОДЕПАРТАМЕНТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Журнал «Судебный вестник» (Далее - Товар) на общую сумму 259 200 рублей 00 копеек.

Согласно товарной накладной № 66 от 27.10.2015 года (Акт № 00000019 от 27.10.2015 г, счет-фактура № 00000086 от 27.10.2015 г, счет на оплату № 73 от 27.10.2015 г) в адрес Управления Судебного департамента в Московской области отгружен Журнал "Судебный вестник" (Выпуск № 1 от 2015 г., Формат А4, блок 4+4, глянец 150 г/м2, Обложка 4+0, 250 г/м2, глянец, КБС), количество - 83 штуки и на сумму 99600 рублей 00 копеек в рамках заключенного между Управлением Судебного департамента в Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Центробланк» Договора поставки №358 от 27.10.2015 г. Сопроводительным письмом № 76 от 11 декабря 2015 года в адрес Ответчика направлены документы на отгруженный и поставленный товар. Заказчик до настоящего времени подписанный Договор поставки № 358 от 23.11.2015 не вернул.

Согласно товарной накладной № 74 от 23.11.2015 года (Акт № 00000020 от 23.11.2015 г, счет-фактура № 00000095 от 23.11.2015 г, счет на оплату № 84 от 23.11.2015 г) в адрес Управления Судебного департамента в Московской области отгружен Журнал "Судебный вестник" (Выпуск № 1 от 2015 г., Формат А4, блок 4+4, глянец 150 г/м2, Обложка 4+0, 250 г/м2, глянец, КБС), количество - 83 штуки и на сумму 99600 рублей 00 копеек в рамках заключенного между Управлением Судебного департамента в Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Центробланк» Договора поставки № 359 от 23.11.2015. Сопроводительным письмом № 77 от 11 декабря 2015 года в адрес Ответчика направлены документы на отгруженный и поставленный товар. Заказчик до настоящего времени подписанный Договор поставки № 359 от 23.11.2015 не вернул.

Согласно товарной накладной № 81 от 09.12.2015 года (Акт № 00000021 от 09.12.2015 г, счет-фактура № 00000102 от 09.12.2015 г, счет на оплату № 89 от 09.12.2015 г) в адрес Управления Судебного департамента в Московской области отгружен Журнал "Судебный вестник" (Выпуск № 1 от 2015 г., Формат А4, блок 4+4, глянец 150 г/м2, Обложка 4+0, 250 г/м2, глянец, КБС), количество - 50 штук и на сумму 60000 рублей 00 копеек в рамках заключенного между Управлением Судебного департамента в Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Центробланк» Договора поставки № 360 от 09.12.2015. Сопроводительным письмом № 78 от 11 декабря 2015 года в адрес Ответчика направлены документы на отгруженный и поставленный товар. Заказчик до настоящего времени подписанный Договор поставки № 360 от 09.12.2015 не вернул.

Товар отгружен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись и печать представителя Управления Судебного департамента в Московской области на товарной накладной № 66 от 27.10.2015 г, товарной накладной № 74 от 23.11.2015 г и товарной накладной № 81 от 09.12.2015 г . В соответствии с Актами выполненных работ Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, ООО «ТПК «Центробланк» осуществило изготовление и поставку товара по товарным накладным на общую сумму 259 200 рублей 00 копеек надлежащим образом исполнив обязательства.

«31» декабря 2015 года подписан АКТ СВЕРКИ взаимных расчетов между Управлением Судебного департамента в Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Центробланк». Задолженность по АКТУ СВЕРКИ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Центробланк» составляет 259 200 рублей 00 копеек.

Претензией истца (письмо от 12 марта 2018 года № 10) ответчик уведомлен о необходимости выполнения принятых им обязательств по оплате поставленных товаров, ответчик на претензию от 12 марта 2018 года № 10 ответил 03 апреля 2018 г № 12-5/1057, в котором подтвердил неисполнение своих обязательств по оплате поставленных истцом товаров и заявил, что не имеет возможности в добровольном порядке оплатить в 2018 году указанную задолженность ввиду отсутствия зарегистрированных бюджетных средств и задолженность может быть погашена только по судебному решению.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными условиями, то есть теми, которые должны быть обязательно определены сторонами и без согласования, которых договор не будет считаться заключенным, являются условия о наименовании и количестве товара (ст. 506 ГК РФ). Следовательно, передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.

Сторонами в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о наименовании и количестве товара (ст. 455 ГК РФ), а также согласованы прочие условия договора, а, именно, цена и общая стоимость товара, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как отдельные виды договора купли-продажи (п.5. ст. 454 ГК РФ), регулируемые главой 30 ГК РФ. Товарные накладные (№ 66 от 27.10.2015 года, № 74 от 23.11.2015 года и № 81 от 09.12.2015 года) подтверждают факт продажи товаров Ответчику и содержат наименование товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями и печатью сторон.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик основной долг не оспорил, его признал.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В период просрочки с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. применяются имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые существовали в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) и были опубликованы Банком России (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. с 1 июня 2015 г.). При расчете процентов применяются ставки по федеральному округу, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора в момент заключения договора.

В период просрочки начиная с 1 августа 2016 г. применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что п. 7.2 договоров установлена договорная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит – судом отклоняется как несостоятельная.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что договоры между сторонами заключены не были, товар был поставлен без договорно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком исполнено обязательство по оплате задолженности, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "ЦЕНТРОБЛАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 259 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 519 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 434 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова