Гражданский кодекс часть 1

АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" (ИНН 7701944514, ОГРН 5117746071097) к АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН 5047196566, ОГРН 1175029009363) о расторжении Договора от 24.12.2015 № 80/0065-И-2015, взыскании 89730,76 руб.,

по встречному иску АО "НПО ЛАВОЧКИНА" к АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" о расторжении Договора от 24.12.2015 № 80/0065-И-2015, взыскании денежных средств в размере 6 010 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 051 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО ЛАВОЧКИНА" о расторжении Договора от 24.12.2015 № 80/0065-И-2015, взыскании 35989730,76 руб.

Судом принят к производству встречный иск АО "НПО ЛАВОЧКИНА" к АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" о расторжении Договора от 24.12.2015 № 80/0065-И-2015, взыскании денежных средств в размере 6 010 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 051 руб.

Представители сторон в судебном заседании свои заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основаниям, представленным в отзывах, возражениях на отзыв, документах.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (далее - Заказчик, истец) и АО «НПО Лавочкина» (далее - Исполнитель, ответчик), являющимся правопреемником ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина», заключен Договор № 80/0065-И-2015 от 24.12.2015 (далее - Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) на тему: «Адаптация разгонного блока «Фрегат» в обеспечение запуска КА «Метеор-М» № 2-1».

Этапом 3 Ведомости исполнения Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий № 3 к Протоколу урегулирования разногласий № 2) было предусмотрено выполнение в срок до 31.12.2017 работ по разработке баллистической документации по выведению КА "Метеор-М" № 2-1; разработке полетного задания разгонного блока «Фрегат» (РБ); разработке и выпуску заключений (итоговых отчётов) о готовности комплекса разгонного блока "Фрегат", разгонного блока "Фрегат" с переходным отсеком и переходной фермы к запуску; расчёту фактических значений массовых и инерционных характеристик космической головной части.

Этапом 4 Ведомости исполнения Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий № 3 к Протоколу урегулирования разногласий № 2) было предусмотрено выполнение в срок до 28.02.2018 работ по информационному обеспечению Заказчика полётными данными о ходе выведения в согласованном формате.

В соответствии с п. 5.3 Договора Исполнитель не позднее, чем за 10 дней до окончания этапа СЧ ОКР представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт приемки этапа СЧ ОКР с приложенными к нему документами, подтверждающими выполнение работ, а также работ, выполненных соисполнителями и перечень объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе выполнения работ (этапа) Исполнителем и (или) соисполнителями.

В соответствии с п. 5.3 Договора отчетные документы по этапам 3 и 4 Договора должны были быть представлены Исполнителем не позднее 21.12.2017 и 18.02.2018 соответственно. Однако в указанный в п. 5.3 Договора срок отчетные документы по этапам 3 и 4 Исполнителем не представлены.

Отчетные документы по этапам 3 и 4 Договора представлены Исполнителем со значительной просрочкой - 18.01.2019 с письмом от 17.01.2019 исх. № 210/670 (вх. № 195/х/н от 18.01.2019).

В соответствии с п. 5.2 Договора техническая приемка результатов этапов СЧ ОКР, контроль за ходом исполнения СЧ ОКР возлагаются на военное представительство 4116 (далее - 4116 ВП МО РФ).

Однако, в нарушение п. 5.2 Договора, Акты приемки и Технические акты по этапам 3 и 4 Договора, представленные Исполнителем с письмом от 17.01.2019 исх. № 210/670, не были согласованы 4116 ВП МО РФ, о чем Заказчик сообщил Исполнителю в письме от 23.01.2019 исх. № АГ-29/278/х, возвратив отчетные документы без согласования.

28.11.2017 с космодрома «Восточный» был осуществлен нештатный пуск КА «Метеор-М» № 2-1. Актом аварийной комиссии от 11.12.2017 (имеет пометку «Для служебного пользования», учтенная копия будет представлена после получения согласия Госкорпорации «Роскосмос») установлено, что орбитальный блок в составе разгонного блока «Фрегат» и КА «Метеор-М» № 2-1 в установленное время был выведен на расчетную орбиту, авария произошла на участке функционирования РБ, что привело к не выведению КА «Метеор-М» № 2-1 на заданную орбиту, выходу РБ из зоны радиовидимости и, как следствие, к падению К А «Метеор-М» № 2-1, что свидетельствует о не достижении результата работ по этапу 3 Договора и невозможности выполнения работ этапа 4 Договора по обеспечению полетными данными о ходе выведения.

Аварийной комиссией установлено, что причиной аварийной ситуации явился неполный объем исходных данных на адаптацию СУ РБ, выданных АО «НПО Лавочкина» своему соисполнителю ФГУП «НПЦ АП им. Н.А. Пилюгина» в рамках выполнения работ этапа 3 Договора. Отсутствие передачи данных по азимуту стартового стола и направлению вращения РН привело к нерасчетной ориентации РБ и к аварийной ситуации, вследствие которой КА «Метеор-М» № 2-1 не был выведен на синхронно-солнечную орбиту.

Таким образом, Актом аварийной комиссии от 11.12.2017 установлена вина ответчика в невозможности завершения работ этапа 3 Договора по адаптации РБ в связи с тем, что разработанное Исполнителем полетное задание РБ не обеспечило выполнение требований пп. 3.1.1 - 3.1.5 ТЗ Договора, целью которого являлось обеспечение выведения КА «Метеор-М» № 2-1 на синхронно-солнечную орбиту с заданными параметрами (раздел 2 ТЗ к Договору), вследствие чего по вине Исполнителя возникла невозможность выполнения работ этапа 4 Договора по информационному обеспечению Заказчика полётными данными о ходе выведения в связи с тем, что КА «Метеор-М» № 2-1 не был выведен на синхронно-солнечную орбиту.

Указанное нарушение Исполнителем Договора является существенным, поскольку повлекло для Заказчика ущерб в части не выведения КА «Метеор-М» № 2-1 на синхронно-солнечную орбиту с заданными параметрами (раздел 2 ТЗ Договора), на которое он был вправе рассчитывать при заключении Договора, что в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах 4116 ВП МО РФ отклонило Акты приемки и Технические акты по этапам 3 и 4 Договора в связи с невыполнением требований ТЗ. Учитывая требование п. 5.2 Договора, представленные Исполнителем Акты приемки и Технические акты по этапам 3 и 4, несогласованные 4116 ВП МО РФ, не были приняты АО «Корпорация «ВНИИЭМ».

Впоследствии вина ответчика в невозможности завершения работ этапа 3 Договора по адаптации РБ была подтверждена судебными актами по Делу № А40-6738/19.

Учитывая выводы Акта аварийной комиссии от 11.12.2017 о наличии вины ответчика в невозможности продолжения работ этапа 3 Договора по адаптации РБ, подтвержденные судебными актами по Делу № А40-6738/19, в силу ст. 776 Гражданского кодекса РФ понесенные ответчиком затраты по этапам 3 и 4 Договора оплате Заказчиком не подлежат.

Заказчиком было произведено авансирование по Договору в размере 66 960 200,00 (Шестьдесят шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч двести) руб. 00 коп. НДС не облагается в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых:

- 28 468 000,00 руб. - авансовый платеж по этапу 3, перечисленный
платежным поручением от 29.09.2017 № 5911;

- 1 891 200,00 руб. - авансовый платеж по этапу 4, перечисленный
платежным поручением от 05.10.2017 № 6091.

Следовательно, ответчик на основании со ст. 776 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить перечисленные истцом вышеуказанные авансовые платежи по этапам 3 и 4 Договора в общей сумме 30 359 200 (Тридцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп., о чем также было указано в Решении Госкорпорации «Роскосмос» № МХ-64-р от 11.02.2019..

Заказчик в письмах от 04.04.2019 исх. № СВ-29/1923/х, от 29.04.2019 исх. № АГ-29/2705/х, от 25.06.2019 исх. № СВ-29/3988/х, от 24.09.2019 исх. № АГ-29/6614/х, от 20.12.2019 исх. № АГ-29/8853/х, от 30.04.2020 исх. № АГ-29/2430/х, от 12.08.2020 исх. № ЛМ-29/4405/х неоднократно направлял Исполнителю требования о возврате указанных денежных средств, однако они до настоящего времени Ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий № 3 к Протоколу урегулирования разногласий № 2 - уточнение цены Договора (этапа) проводится при приемке работ. При этом твердая цена этапа устанавливается Протоколом согласования твердой цены, который подписывается Сторонами при приемке работ этапа. Цена этапа определяется на основании первичных документов, подтверждающих фактические затраты Исполнителя при выполнении работ по этапу.

Учитывая требования п. 3.1 Договора, Исполнителем не позднее 31.12.2017 и 28.02.2018 соответственно должны были быть представлены Заказчику Протоколы
согласования твердой цены этапов 3 и 4 Договора и первичные документы,
подтверждающие фактические затраты Исполнителя при выполнении работ по
указанным этапам.

Однако, в нарушение п. 3.1 Договора, указанные документы в установленные сроки Заказчику не представлены.

Протоколы согласования фактических затрат по этапам 3 и 4 были представлены Исполнителем с просрочкой полтора года - 17.06.2019 с письмом от 11.06.2019 исх. № 217/13660 без приложения документов, подтверждающих фактические затраты Исполнителя при выполнении работ этапов, предусмотренных п. 3.1 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий № 3 к Протоколу урегулирования разногласий № 2).

Письмом Заказчика от 25.06.2019 исх. № СВ-29/3988/х указанные Протоколы согласования фактических затрат по этапам 3 и 4 были возращены Исполнителю без согласования в связи с нарушением Исполнителем условий Договора.

С письмом от 09.09.2020 исх. № 217/21111 Заказчику поступили уточненные Протокол согласования фактических затрат и Отчетная калькуляция по этапу 3 Договора - с просрочкой более двух с половиной лет.

10.12.2019 АО «Корпорация «ВНИИЭМ» завершены работы по Государственному контракту № 016-8510/14/90 от 26.02.2014, заключенному между Госкорпорацией «Роскосмос» и АО «Корпорация «ВНИИЭМ», частью работ по которому являлись работы по Договору (п. 1.2 Договора), что подтверждается Актом № 125 от 10.12.2019 приемки этапа 3.3, являющегося в соответствии с Дополнительным соглашением № 19 от 10.12.2018 завершающим этапом указанного Государственного контракта.

Предусмотренные п. 3.1 Договора документы, подтверждающие фактические затраты Исполнителя при выполнении работ по этапам 3 и 4 (отчетные калькуляции с расшифровками затрат), поступили истцу с письмами Исполнителя от 02.09.2020 исх. № 217/20465 и от 09.09.2020 исх. № 217/21111 со значительной просрочкой - позднее даты завершения Истцом работ по Государственному контракту № 016-8510/14/90 от 26.02.2014, в связи с чем они утратили для Истца интерес.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ст. 405 и ст. 776 Гражданского кодекса РФ истец отказался от принятия исполнения и возвратил ответчику без рассмотрения документы, полученные с письмами от 02.09.2020 исх. № 217/20465 и от 09.09.2020 исх. № 217/21111, приложив их к Претензии по Договору от 21.09.2020 исх. № ЛМ-100/387дсп/х.

Претензия по Договору от 21.09.2020 исх. № ЛМ-100/387дсп/х была передана ответчику 21.09.2020 по Реестру № 174 от 21.09.2020.

В целях обеспечения возврата в добровольном порядке на основании ст. 776 Гражданского кодекса РФ перечисленных Заказчиком авансовых платежей по этапам 3 и 4 Договора в общей сумме 30 359 200 (Тридцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп., а также на основании абз. 4 п. 6.2 Договора в связи с неактуальностью проведения СЧ ОКР по Договору вследствие невозможности достижения результата работ по вине Исполнителя и в связи с завершением в декабре 2019 г. работ по Государственному контракту № 016-8510/14/90 от 26.02.2014, являющемуся основанием для заключения Договора, Ответчику с письмом от 01.09.2020 исх. № АГ-29/4871/х было направлено Дополнительное соглашение № 1 о расторжении Договора, содержащее условия о возврате указанной суммы авансовых платежей.

Из писем от 02.09.2020 исх. № 217/20465 и от 09.09.2020 исх. № 217/21111 следует, что ответчик отказывается от подписания Дополнительного соглашения № 1 о расторжении Договора, направленного Заказчиком с письмом от 01.09.2020 исх. № АГ-29/4871/х, в связи с чем, истцом ответчику была направлена Претензия от 21.09.2020 исх. № ЛМ-100/387дсп/х, которая была доставлена в адрес ответчика 21.09.2020 по Реестру № 174 от 21.09.2020 .

Требования Претензии от 21.09.2020 исх. № ЛМ-100/3 87дсп/х АО «НПО Лавочкина» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 776 Гражданского кодекса РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- вина в нарушении сроков представления истцу отчетных документов отсутствует в связи с объективными обстоятельствами, так как сам истец затягивал процесс согласования таких документов;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо потерь и нарушенных интересов;

- отсутствие вины ответчика в аварийном пуске КА "Метеор-М" № 2-1;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо потерь и нарушенных интересов.

А также, ответчик обратился к истцу со встречным иском о расторжении Договора от 24.12.2015 № 80/0065-И-2015, взыскании денежных средств в размере 6 010 100 руб., мотивируя заявленные требования тем, что до настоящего времени заказчик не согласовал и не оплатил пронесенные фактические затраты исполнителя в рамках договора.

Суд отклоняет доводы ответчика по отзыву и встречным требованиям, как несостоятельные, исходя из следующего.

Судом установлено, что порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе V Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 13.2 Договора, любые изменения и дополнения к Договору, не противоречащие законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме и становятся неотъемлемой частью Договора с момента их заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ и п. 13.2 Договора изменения в Договор вносятся дополнительными соглашениями, к которым письма Заказчика и План мероприятий не относятся.

Учитывая изложенное, при исполнении Договора АО «НПО Лавочкина» должно было руководствоваться его условиями, в том числе, условиями пунктов 3.1 и 5.3 Договора о сроках представления отчетных документов.

АО «НПО Лавочкина» в отзыве на первоначальные требования признает факт отказа 4116 ВП МО РФ (которое в соответствии с Договором является военным представительством со стороны АО «НПО Лавочкина») от приемки отчетной документации по работам этапов 3 и 4 Договора - как по собственным работам АО «НПО Лавочкина», так и по работам организаций-соисполнителей.

Пунктом 10(1) Положения о военных представительствах Министерства обороны Российский Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение о военных представительствах), установлено, что опытно-конструкторские работы (их этапы), предъявляемые для приемки, не принимаются военными представительствами в случае невыполнения условий государственных контрактов (контрактов), требований тактико-технических (технических) заданий и стандартов. Указанные работы (их этапы) могут быть повторно предъявлены для приемки после выполнения утвержденных государственным заказчиком мероприятий по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с п. 10(1) Положения о военных представительствах отказ 4116 ВП МО РФ от приемки отчетной документации АО «НПО Лавочкина» и организаций-соисполнителей по этапам 3 и 4 Договора свидетельствует о невыполнении АО «НПО Лавочкина» требований Технического задания АБ.СКБ.450.1136 (далее - ТЗ Договора, Приложение 1 к Исковому заявлению АО «Корпорация «ВНИИЭМ») об обеспечении выведения космического аппарата (КА) «Метеор-М» № 2-1 на орбиту с заданными параметрами (раздел 2, п. ЗЛЛ ТЗ Договора).

Учитывая, что в результате невыполнения АО «НПО Лавочкина» требований ТЗ Договора аварийный пуск завершился падением разгонного блока (РБ) с КА «Метеор-М» № 2-1 в Атлантический океан, что установлено Актом аварийной комиссии от 11.12.2017 (на стр. 2). недостатки работ АО «НПО Лавочкина» по этапам 3 и 4 Договора носят неустранимый характер, в связи с чем 4116 ВП МО РФ на основании п. 10(1) Положения о военных представительствах не согласовало повторно представленные АО «HI 10 Лавочкина» отчетные документы организаций-соисполнителей.

В соответствии с п. 9(1) Положения о военных представительствах военные представительства обязаны приостанавливать приемку и отгрузку военной продукции в следующих случаях:

а) невыполнение условий государственных контрактов (контрактов), а также
принятых решений по обеспечению качества и надежности военной продукции;

б) отрицательные результаты испытаний военной продукции, предусмотренных
конструкторской документацией на данную продукцию;

в) нарушение особо ответственных технологических процессов производства
военной продукции, установленных технической документацией;

г) выявление дефектов в процессе эксплуатации военной продукции.
вызывающих выход ее из строя, если эти дефекты имеются в военной продукции.
находящейся в производстве;

д) использование в производстве военной продукции контрафактных.
фальсифицированных, некондиционных комплектующих изделий, материалов и
полуфабрикатов, а также признание изготавливаемой военной продукции
контрафактной;

е) нарушение требований по противодействию иностранным техническим разведкам и по технической защите, способствующее созданию каналов утечки (разглашения, утраты) сведений, составляющих государственную тайну.

Из содержания п. 9(1) Положения о военных представительствах следует, что отсутствие разъяснений порядка сдачи и приемки работ не может являться основанием для приостановления 4116 ВП МО РФ приемки работ по этапам 3 и 4 Договора. При этом, как было указано в п. 1.1 настоящих Возражений. необходимость в получении разъяснений порядка сдачи и приемки работ по этапам 3 и 4 Договора у 4116 ВП МО РФ и АО «НПО Лавочкина» отсутствовала, поскольку порядок приемки определен Договором, в том числе, условиями пунктов 3.1 (в редакции Протокола урегулирования разногласий № 3) и 5.3 Договора о сроках представления отчетных документов.

Пунктом 5.3 Договора установлена обязанность Исполнителя не позднее, чем за 10 дней до окончания этапа СЧ ОКР представить Заказчику с сопроводительным письмом Акт приемки этапа СЧ ОКР с приложенными к нему документами. подтверждающими выполнение работ. а также работ. выполненных соисполнителями и перечень объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе выполнения работ (этапа) Исполнителем и (или) соисполнителями.

В соответствии с п. 5.3 Договора, учитывая сроки окончания работ этапов 3 и 4 (31.12.2017 и 28.02.2018), указанных в Ведомости исполнения (в редакции Протокола урегулирования разногласий № 3), отчетные документы по этапам 3 и 4 Договора должны были быть представлены Исполнителем не позднее 21.12.2017 и 18.02.2018 соответственно. Однако в указанный в п. 5.3 Договора срок отчетные документы по этапам 3 и 4 Исполнителем не представлены.

Однако, в нарушение п. 5.2 Договора. Акты приемки и Технические акты по этапам 3 и 4 Договора, представленные Исполнителем с письмом от 17.01.2019 исх. № 210/670. не были согласованы 4116 ВП МО РФ. как предусмотрено п. 5.2 Договора, о чем Заказчик сообщил Исполнителю в письме от 23.01.2019 исх. № АГ-29/278/х, возвратив отчетные документы без согласования - в срок, установленный п. 5.4 Договора для осуществления приемки. Факт отказа 4116 ВП МО РФ от согласования отчетных документов по этапам 3 и 4 подтвержден АО «НПО Лавочкина» также к его отзыве на иск.

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий № 3 к Протоколу урегулирования разногласий № 2 - Приложение 1 к Исковому заявлению АО «Корпорация «ВНИИЭМ») уточнение цены Договора(этапа) проводится при приемке работ. При этом твердая цена этапа устанавливается Протоколом согласования твердой цены, который подписывается Сторонами при приемке работ этапа. Цена этапа определяется на основании первичных документов, подтверждающих фактические затраты Исполнителя при выполнении работ по этапу.

Учитывая требования п. 3.1 Договора. Исполнителем не позднее 31.12.2017 и 28.02.2018 соответственно должны были быть представлены Заказчику Протоколы согласования твердой цены этапов 3 и 4 Договора и первичные документы, подтверждающие фактические затраты Исполнителя при выполнении работ по указанным этапам.

Однако, в нарушение п. 3.1 Договора, указанные документы в установленные сроки Заказчику не представлены, что в части этапа 4 обусловлено отсутствием фактических затрат вследствие невозможности выполнения работ этапа 4 но обеспечению полетными данными о ходе выведения. т.к. оно не состоялось по причине нештатного пуска, что подтверждено Актом аварийной комиссии от 11.12.2017.

Протоколы согласования фактических затрат по этапам 3 и 4 были представлены Исполнителем с просрочкой полтора года - 17.06.2019 с письмом от 11.06.2019 исх. № 217/13660 (Приложение 8 к Исковому заявлению АО «Корпорация «ВНИИЭМ») без приложения документов, подтверждающих фактические затраты Исполнителя при выполнении работ данных этапов, предусмотренных п. 3.1 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий № 3 к Протоколу урегулирования разногласий № 2).

Письмом Заказчика от 25.06.2019 исх. № СВ-29/3988/х (в Приложении 7 к Исковому заявлению АО «Корпорация «ВНИИЭМ») указанные Протоколы согласования фактических затрат по этапам 3 и 4 были возращены Исполнителю без согласования в связи с нарушением Исполнителем условий Договора.

С письмом от 09.09.2020 исх. № 217/21111 (Приложение 10 к Исковому заявлению) Заказчику поступили уточненные Протокол согласования фактических затрат и Отчетная калькуляция по этапу 3 Договора - с просрочкой более двух с половиной лет.

10.12.2019 АО «Корпорация «ВНИИЭМ» завершены работы по Государственному контракту № 016-8510/14/90 от 26.02.2014. заключенному между Госкорпорацией «Роскосмос» и АО «Корпорация «ВНИИЭМ», частью работ по которому являлись работы по Договору (п. 1.2 Договора), что подтверждается Актом № 125 от 10.12.2019 приемки этапа 3.3 (Приложение 11 к Исковому заявлению АО «Корпорация «ВНИИЭМ»), являющегося в соответствии с Дополнительным соглашением № 19 от 10.12.2018 завершающим этапом указанного Государственного контракта.

Предусмотренные п. 3.1 Договора документы, подтверждающие фактические затраты Исполнителя при выполнении работ по этапам 3 и 4 (отчетные калькуляции с расшифровками затрат), поступили Заказчику с письмами Исполнителя от 02.09.2020 исх. № 217/20465 и от 09.09.2020 исх. № 217/21111 со значительной просрочкой -позднее даты завершения АО «Корпорация «ВНИИЭМ» работ по Государственному контракту № 016-8510/14/90 от 26.02.2014. в связи с чем они утратили для АО «Корпорация «ВНИИЭМ» интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ. если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в соответствии с п. 5.4 Договора АО «Корпорация «ВНИИЭМ» по результатам рассмотрения отчетных документов по этапам 3 и 4 Договора неоднократно сообщало АО «НПО Лавочкина» о фактах отступления АО «НПО Лавочкина» от условий Договора, а именно: об отсутствии согласования 4116 ВП МО РФ, предусмотренного п. 5.2 Договора, и об отсутствии документов, подтверждающих фактические затраты Исполнителя при выполнении работ данных этапов, предусмотренных п. 3.1 Договора.

Отчетные документы по этапам 3 и 4 Договора, согласованные 4116 ВП МО РФ, АО «НПО Лавочкина» не представлены.

Предусмотренные п. 3.1 Договора документы, подтверждающие фактические затраты Исполнителя при выполнении работ по этапам 3 и 4 (отчетные калькуляции с расшифровками затрат), поступили Заказчику с письмами Исполнителя от 02.09.2020 исх. № 217/20465 и от "09.09.2020 исх. № 217/21111 со значительной просрочкой, в связи с чем они утратили для АО «Корпорация «ВНИИЭМ» интерес, и соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ АО «Корпорация «ВНИИЭМ» отказалось от принятия исполнения.

Срок представления протоколов согласования фактических затрат установлен п. 3.1 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий № 3 к Протоколу урегулирования разногласий № 2 - Приложение 1 к Исковому заявлению АО «Корпорация «ВНИИЭМ»), в соответствии которым уточнение цены Договора (этапа) проводится при приемке работ. При этом твердая цена этапа устанавливается Протоколом согласования твердой цены, который подписывается Сторонами при приемке работ этапа. Цена этапа определяется на основании первичных документов, подтверждающих фактические затраты Исполнителя при выполнении работ по этапу.

Учитывая требования п. 3.1 Договора, Исполнителем не позднее 31.12.2017 и 28.02.2018 соответственно должны были быть представлены Заказчику Протоколы согласования твердой цены этапов 3 и 4 Договора и первичные документы, подтверждающие фактические затраты Исполнителя при выполнении работ по указанным этапам.

Решение Госкорпорации «Роскосмос» № МХ-64-р от 11.02.2019 не содержит каких-либо указаний АО «НПО Лавочкина» о представлении протоколов согласования фактических затрат по этапам и не является основанием для внесения в Договор изменений.

Следовательно, просрочка представления АО «НПО Лавочкина» протоколов согласования фактических затрат не связана с Решением Госкорпорации
«Роскосмос» № МХ-64-р от 11.02.2019.

При этом Решение Госкорпорации «Роскосмос» № МХ-64-р от 11.02.2019 подтверждает ненадлежащее исполнение АО «НПО Лавочкина» своих обязательств по Дрговору.

В соответствии с п. 5.3 Договора Акты приемки этапов 3 и 4 СЧ ОКР с приложенными к нему документами должны были быть представлены Исполнителем не позднее 21.12.2017 и 18.02.2018 соответственно. Однако отчетные документы по этапам 3 и 4 Договора представлены Исполнителем со значительной просрочкой - 18.01.2019 с письмом от 17.01.2019 исх. № 210/670 (вх. № 195/х/н от 18.01.2019) - Приложение 2 к Исковому заявлению АО «Корпорация «ВНИИЭМ» без согласующих подписей 4116 ВП МО РФ, что нарушает п. 5.2 Договора. Данный факт нашел отражение в Решении Госкорпорации «Роскосмос» № МХ-64-р от 11.02.2019.

Кроме того, в Решении Госкорпорации «Роскосмос» № МХ-64-р от 11.02.2019 указано на ненадлежащее выполнение АО «НПО Лавочкина» работ по адаптации разгонного блока (РБ), предусмотренных Договором, вследствие которого в результате нештатного пуска орбитальный блок (ОБ) в составе РБ и КА «Метеор-М» № 2-1,в установленное время на расчетную орбиту не вышел.

Как указано выше, 28.11.2017 с космодрома «Восточный» был осуществлен нештатный пуск КА «Метеор-М» № 2-1. Актом аварийной комиссии от 11.12.2017 установлено, что орбитальный блок в составе разгонного блока «Фрегат» и КА «Метеор-М» № 2-1 в установленное время был выведен на расчетную орбиту, авария произошла на участке функционирования РБ. что привело к не выведению КА «Метеор-М» № 2-1 на заданную орбиту, выходу РБ из зоны радиовидимости и. как следствие, к
падению КА «Метеор-М» № 2-1, что свидетельствует о не достижении результата
работ по этапу 3 Договора и невозможности выполнения работ этапа 4 Договора по
обеспечению полетными данными о ходе выведения.

Таким образом. Актом аварийной комиссии от 11.12.2017 установлена вина АО «НПО Лавочкина» в невозможности завершения работ этапа 3 Договора по адаптации РБ в связи с тем, что разработанное АО «НПО Лавочкина» полетное задание РБ не обеспечило выполнение требований пп. 3.1.1 - 3.1.5 ТЗ Договора, целью которого являлось обеспечение выведения КА «Метеор-М» № 2-1 на синхронно-солнечную орбиту с заданными параметрами (раздел 2, п. 3.1.1 ТЗ Договора), вследствие чего по вине АО «НПО Лавочкина» возникла невозможность выполнения работ этапа 4 Договора по информационному обеспечению Заказчика полётными данными о ходе выведения в связи с тем, что КА «Метеор-М» № 2-1 не был выведен на синхронно-солнечную орбиту.

Из изложенного следует, что в результате ненадлежащего исполнения АО «НПО Лавочкина» работ этапа 3 Договора вследствие падения космического аппарата (КА) «Метеор-М» № 2-1 в Атлантический океан возник реальный ущерб, выразившийся в полном и безвозвратном повреждении КА «Метеор-М» № 2-1. созданного АО «Корпорация «ВНИИЭМ» по Государственному контракту № 016-8510/14/90 от 26.02.2014. заключенному с Госкорпорацией «Роскосмос», что свидетельствует о нарушении прав и интересов сторон данного Государственного контракта и, в первую очередь. Госкорпорации «Роскосмос», которая лишилась возможностей получения КА «Метеор-М» № 2-1 в собственность и осуществления его применения по назначению.

Вышеназванные доказательства опровергают довод АО «НПО Лавочкина о том, что действия АО «Корпорация «ВНИИЭМ» по взысканию неустойки в судебном порядке свидетельствуют о намерении получить необоснованную выгоду.

В соответствии с разделом 2 и п. 3.1.1 ТЗ Договора в результате выполнения АО «НПО Лавочкина» работ этапа 3 Договора КА «Метеор-М» № 2-1 должен был быть выведен на орбиту с заданными параметрами, при этом в процессе выведения его на орбиту должны были быть достигнуты параметры выведения, указанные в пп. 3.1.2. 3.1.3. 3.1.4, 3.1.5 ТЗ Договора.

Проанализировав ход выполнения АО «НПО Лавочкина» указанных работ, аварийная комиссия на стр. 18 Акта аварийной комиссии от 11.12.2017 сделала следующие выводы: «Целью выполнения составной части ОКР КК «Метеор-ЗМ»: «Адаптация разгонного блока «Фрегат в обеспечения запуска К А «Метеор-М» № 2-1 (ТЗ АБ.СКБ.450.1136 п. 2)» (ТЗ Договора) «является адаптация РБ «Фрегат» в обеспечение выведения КА «Метеор-М» № 2-1 на ССО» (солнечно-синхронную орбиту) «с заданными параметрами».

«В целях выполнения данного требования АО «НПО Лавочкина» в адрес ФГУП «НПЦ АП им. Н.А. Пилюгина» (соисполнителя по Договору) выдано ТЗ № 205-1-РБФ-246-17 «Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ «Фрегат» № 122-01 для запуска КА «Метеор-М» № 2-1 и ППН с космодрома «Восточный». Целью работ (п. 2) являлась разработка, проверка и передача в АО «НПО Лавочкина» дискет (основной и дублирующей) со специальным программным обеспечением (СПО) и с данными на пуск (ДНП) для введения в НКСУ СК и ТК космодрома «Восточный» при подготовке к пуску РБ «Фрегат» № 122-01, обеспечивающего выведение КА «Метеор-М» №2-1 и ППН.

В материалах АО «РКЦ «Прогресс», направленных, в том числе, в АО «НПО Лавочкина», были указаны азимут стартового стола и направления - вращения РН372РН17 при осуществлении программного разворота на начальном участке траектории. Материалы АО «НПО Лавочкина», направленные в ФГУП «НПЦ АП» (соисполнителю по Договору) «для проведения работ по адаптации СУ РБ «Фрегат» № 122-01, такие данные не содержали».

Установив, что «Авария произошла на участке функционирования РБ «Фрегат» № 122-01» (стр. 4 Акта аварийной комиссии), на основании вышеназванных фактов аварийная комиссия в п. 4 на стр. 30 Акта аварийной комиссии от 11.12.2017 сделала следующий вывод о причинах аварийного пуска: «При выдаче исходных данных на адаптацию СУ РБ «Фрегат» к запуску КА «Метеор-М» № 2-1 АО «НПО Лавочкина» не учтены в полном объеме особенности запуска РБ «Фрегат» № 122-01 с космодрома «Восточный» (не переданы данные по азимуту стартового стола и направлению вращения РН372РН17 при осуществлении программного разворота на начальном участке траектории), что не позволило ФГУП «НПЦ АП» учесть их при разработке СПО иДНП».

Таким образом, Актом аварийной комиссии от 11.12.2017 установлены вина АО «НПО Лавочкина» в аварийном пуске и факт ненадлежащего выполнения АО «НПО Лавочкина» работ по этапу ЗДоговору, выразившийся в передаче своему соисполнителю ФГУП «НПЦ АП им. Н.А. Пилюгина» неполного объема исходных данных, вследствие чего разработанное им специальное программное обеспечение (СПО) и данные на пуск (ДНП) не обеспечили выполнение требований ТЗ Договора о выведении разгонным блоком (РБ) «Фрегат» КА «Метеор-М» № 2-1 на орбиту с заданными параметрами.

Впоследствии вина АО «НПО Лавочкина» в невозможности завершения работ этапа 3 Договора по адаптации РБ была подтверждена судебными актами по Делу № А40-6738/19, а именно, в Решении Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 (на стр. 10. 3-й абз. снизу; на стр. 13. 3-й абз. снизу) и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (на стр. 4. 2-й и 9 абз. снизу) суды на основании Акта аварийной комиссии от 11.12.2017 указали следующее:

«Головной организацией, ответственной за подготовку баллистических данных для разработки полетного задания на пуск РБ. является АО «НПО Лавочкина».

«При выдаче исходных данных на адаптацию СУ РБ «Фрегат» к запуску КА «МетеоргМ» № 2-1, АО «НПО Лавочкина» не учтены в полном объеме особенности запуска РБ «Фрегат» № 122-01 к космодрома «Восточный» (не переданы данные по азимуту стартового стола и направлению вращения РН 372РН17 при осуществлении программного разворота на начальном участке траектории), что не позволило ФГУП «НПЦ АП им. Н.А. Пилюгина» учесть их при разработке и проверке СПО и ДНП. В тоже время эти данные были у АО «НПО Лавочкина», поскольку они были получены им от АО «РКЦ «Прогресс».

Учитывая изложенное, приведенные АО «НПО Лавочкина» на страницах 7 - 9 Отзыва доводы о корректности формирования баллистических данных и полетного задания РБ не свидетельствуют о надлежащем исполнении АО «НПО Лавочкина» обязательств по этапам 3 и 4 Договора, поскольку, как указано в Акте аварийной комиссии от 11.12.2017 (на стр. 15 абзацы 1 и 2 снизу, на стр. 19, абз. 1), баллистические данные и полетное задание РБ содержали номинальные (планируемые) параметры орбиты, на которую должен был быть выведен КА «Метеор-М» № 2-1, и параметры траектории движения РБ по данным ТЗ Договора, что указывает на правильность данных ТЗ Договора, выданного АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в АО «НПО Лавочкина».

Учитывая изложенное, приведенные АО «НПО Лавочкина» доводы о корректности формирования баллистических данных и полетного задания РБ не свидетельствуют о надлежащем исполнении АО «НПО Лавочкина» обязательств по этапам 3 и 4 Договора, поскольку, как указано в Акте аварийной комиссии от 11.12.2017 (на стр. 15 абзацы 1 и 2 снизу, на стр. 19, абз. 1), баллистические данные и полетное задание РБ содержали номинальные (планируемые) параметры орбиты, на которую должен был быть выведен КА «Метеор-М» № 2-1, и параметры траектории движения РБ по данным ТЗ Договора, что указывает на правильность данных ТЗ Договора, выданного АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в АО «НПО Лавочкина».

Следовательно, АО «НПО Лавочкина» на основании со ст. 776 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить перечисленные АО «Корпорация «ВНИИЭМ» вышеуказанные авансовые платежи по этапам 3 и 4 Договора в общей сумме 30 359 200 (Тридцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп., о чем также было указано в Решении Госкорпорации «Роскосмос» № МХ-64-р от 11.02.2019.

Приведенные АО «НПО Лавочкина» выдержки из Акта аварийной комиссии с выводами о том, что порядок заключения договоров не в полной мере соответствует схеме деления КК «Метеор-ЗМ», в частности, о том, что договор на адаптацию разгонного блока «Фрегат» в обеспечение запуска КА «Метеор-М» № 2-1 заключен АО «Корпорация «ВНИИЭМ» напрямую с АО «НПО Лавочкина», минуя АО «РКЦ «Прогресс», не свидетельствует о наличии вины АО «Корпорация «ВНИИЭМ», поскольку данное обстоятельство в Акте аварийной комиссии от 11.12.2017 не названо в качестве причины нештатного пуска.

Кроме того, согласно п. 1.13 Положения РК-П-КТ. контракты (договоры) на ОКР между организациями, участвующими в создании (включая производство) комплексов, а также между организациями и государственным заказчиком (заказчиком) заключают в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и действующими положениями.

При этом согласно п. 1.12.5 Положения РК-11-КТ, схемы деления комплекса и его составных частей разрабатываются головной организацией-разработчиком комплекса в рамках выполнения ОКР (СЧ ОКР) на основании ТТЗ (ТЗ) государственного заказчика (заказчика) и включаются в состав документации , проектов (в предварительный аванпоект (АП) или в уточнённый эскизный проект (ЭП)).

Следовательно, в соответствии с Положением РК-П-КТ Схема деления не является основанием для заключения ответчиком договоров с АО «НПО Лавочкина» и АО «РКЦ «Прогресс». Договор с АО «НПО Лавочкина» заключен АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в порядке, установленном законодательством РФ, как предусмотрено п. 1.13 Положения РК-11-КТ.

Приведенные АО «НПО Лавочкина» выдержки из Акта аварийной комиссии с выводами о том, что порядок, указанный в п. 2.3.2 ТЗ к Договору, заключенному между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» и АО «РКЦ «Прогресс» в котором заданы требования по разработке проектно-расчетной документации на РКП. включая проведение баллистических расчетов и выбор схемы выведения головного блока «совместно с АО «РКЦ «Прогресс» не в полной мере соответствует требованиям действующих нормативных документов, регламентирующих создание образцов ракетно-космической техники, также не могут свидетельствовать о наличии вины АО «Корпорация «ВНИИЭМ», поскольку далее по тексту Акта аварийной комиссии от 11.12.2017 (на стр. 18, абз. 1) указано. что указанный порядок «не мог оказать влияние на аварийный исход запуска КА «Метеор-М» № 2-1».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования встречного искового заявления о взыскании стоимости фактических затрат по этапам 3 и 4 являются необоснованными, поскольку Актом аварийной комиссии от 11.12.2017 установлена вина АО «НПО Лавочкина» в невозможности завершения работ этапа 3 Договора по адаптации РБ и выполнения работ этапа 4, подтвержденная судебными актами по Делу № А40-6738/19, в связи с чем, на основании ст. 776 Гражданского кодекса РФ понесенные АО «НПО Лавочкина» затраты по этапам 3 и 4 Договора, включая затраты на оплату работ соисполнителей, оплате Заказчиком не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки неустойку по состоянию на 06.11.2020г. в размере 5 630 530 руб. 76 коп., неустойку с 07.11.2020г. по дату принятия решения суда по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 8.5 Договора в редакции Протокола разногласий (с учетом Протокола урегулирования разногласий № 2) в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором (этапа СЧ ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договорам составляет в сумме 936 662 руб. 09 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и подлежащим применению. Ответчик представленный расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор № 80/0065-И-2015 от 24.12.2015, заключенный между АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" и АО "НПО ЛАВОЧКИНА".

Взыскать с АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ "ВНИИЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) авансовые платежи по этапам 3 и 4 в размере 30 359 200 руб., неустойку по состоянию на 06.11.2020г. в размере 5 630 530 руб. 76 коп., неустойку с 07.11.2020г. по дату принятия решения суда по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова