Гражданский кодекс часть 1

Харькин Александр Сентябрьевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС РФ № 13 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (заинтересованное лицо, инспекция) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленную записью от 08.05.2015г. ГРН 2155047068120; понуждении МРИ ФНС РФ № 13 по Московской области зарегистрировать за истцом право собственности на долю в уставном капитале ООО «ТОР» в размере 34% номинальной стоимостью 3 400 рублей, а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 09.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТОР».

Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

Как указал Харькин А.С. в обоснование заявленных требований, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016г. по делу № А41-64638/15 были частично удовлетворены исковые требования заявителя к ООО «ТОР». Указанным постановлением признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ТОР» (ИНН 5047126689), оформленные протоколом общего собрания от 02.04.2015. Так, в частности, признано недействительным решение о постановке на баланс ООО «ТОР» неоплаченной доли Харькина А.С. в уставном капитале общества в размере 34 процентов. Между тем, в рамках дела № А41-64638/15 не был разрешен вопрос о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, вынесенного на основании представленного протокола общего собрания участников ООО «ТОР» от 02.04.2015г., признанного незаконным. Вопрос о восстановлении Харькина А.С. в правах участника ООО «ТОР» и внесении в ЕГРЮЛ записи о Харькине А.С. как об участнике ООО «ТОР», владеющем долей 34% уставного капитала указанного Общества судебными актами, вынесенными по делу № А41-64638/15, также не был разрешен. С учетом изложенного, в целях восстановления своих нарушенных прав участника ООО «ТОР», Харькин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель МРИ ФНС РФ № 13 по Московской области возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Возражая против удовлетворения требований Харькина А.С., Инспекция указала, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016г. по делу № А41-64638/15 не обязывает внести изменения в запись от 08.05.2015г. ГРН 2155047068120, внесенную в ЕГРЮЛ в соответствии с признанным недействительным решением общего собрания участников ООО «ТОР», оформленным протоколом от 02.04.2015г. Инспекция отмечает, что ее действия, связанные с внесением вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ, соответствовали требованиям закона.

Представитель ООО «ТОР» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнении к нему.

ООО «ТОР» в обоснование возражений также указало, что в рамках рассмотрения дела № А41-63638/15 не рассматривалось требований Харькина А.С. об обязании регистрирующий орган зарегистрировать за заявителем право собственности в уставном капитале ООО «ТОР» и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Также, согласно доводам третьего лица, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям – определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016г. по делу № А41-72643/16. Кроме того, третье лицо заявило о пропуске Харькиным А.С. срока на подачу рассматриваемого заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как установлено судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016г. по делу № А41-64638/15 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ТОР" (ИНН 5047126689), оформленные протоколами общего собрания от 02.04.2015.

Указанный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на собрании от 02.04.2015г. был установлен факт невыполнения Харькиным А.С. обязанности по оплате стоимости доли в уставном капитале общества, а также принято решение о постановке на баланс ООО "ТОР" неоплаченной доли Харькина А.С. в уставном капитале общества в размере 34%.

В то же время судом установлено, что на основании поданного ООО "ТОР" заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленную записью от 08.05.2015г. ГРН 2155047068120. Указанным решением Харькин А.С. перестал числиться в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "ТОР", а принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "ТОР" в размере 34% была поставлена на баланс Общества.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 5, 21, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в едином государственном реестре юридических лиц должны носить достоверный характер.

Между тем из материалов дела следует, что решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью от 08.05.2015г. ГРН 2155047068120, было принято на основании представленного ООО "ТОР" протокола общего собрания участников указанного общества от 02.04.2015г. Однако, поскольку решения, содержащиеся в указанном протоколе, признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом, следует признать, что в представленных для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержались недостоверные сведения, что в свою очередь следует рассматривать как непредоставление в регистрирующий орган необходимых документов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Таким образом, поскольку в рамках арбитражного дела № А41-64638/15 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ТОР" от 02.04.2015г. по всем вопросам повестки дня, то законные основания для принятия Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленного записью от 08.05.2015г. ГРН 2155047068120, отсутствовали. При таких обстоятельствах названное решение регистрирующего органа является недействительным.

В силу нормы пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В настоящем случае восстановления нарушенных прав заявителя и устранение нарушения закона регистрирующим органом возможно лишь путем внесения в ЕГРЮЛ записи о Харькине Александре Сентябрьевиче, как об участнике Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН 5047126689) с долей в уставном капитале ООО «ТОР» в размере 34 процентов номинальной стоимостью 3 400 рублей. Указанное действие приведет к восстановлению положения, существовавшего до принятия Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области признанного недействительным решения от 08.05.2015г.

Доводы заинтересованного лица и третьего лица о том, что при рассмотрении дела № А41-63638/15 не рассматривалось требований Харькина А.С. об обязании регистрирующий орган зарегистрировать за заявителем право собственности в уставном капитале ООО «ТОР» и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не могут рассматриваться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления. Указанное обстоятельство не лишает Харькина А.С. права заявить соответствующее требование в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Ссылка ООО «ТОР» на наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду вступления в законную силу определения от 05.12.2016г. по делу № А41-72643/16 Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу также не может быть признана судом обоснованной. Так, в рамках дела № А41-72643/16 рассматривались требования Харькина А.С. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области № 07-17/3844 от 21.09.2016г. об отказе внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, обязании Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области зарегистрировать за Харькиным Александром Сентябрьевичем право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в размере 34 % номинальной стоимость 3400 руб., а также внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц. Предмет указанного заявления ООО «ТОР» и заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, различны, ввиду чего оснований для прекращения производству по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не имеется.

Ссылка третьего лица на пропуск Харькиным А.С. срока на подачу рассматриваемого заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, также не может быть признана судом обоснованной.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 198 АПК РФ не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении споров, в том числе вытекающих из налоговых правоотношений, суды должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу заявления начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и интересов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

О нарушении прав и охраняемых законом интересов Харькина А.С. оспариваемым решением регистрирующего органа заявителю стало известно с момента вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016г. по делу № А41-64638/15. В то же время, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, с рассматриваемым заявлением Харькин А.С. обратился в суд лишь 02.02.2017г., т.е. с нарушением установленно частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2016г. Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области было составлено и направлено Харькину А.С. письмо № 07-07/3844 – ответ на заявление Харькина А.С. вх. № 01-29/11929 от 09.09.2016г. В указанном письме инспекция сообщила заявителю о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016г. по делу № А41-64638/15 не обязывает внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решения от 08.05.2015г. ГРН 2155047068120. В дальнейшем Харькин А.С. в рамках дела № А41-72643/16 оспаривал указанное письмо регистрирующего органа, полагая таким образом восстановить свои нарушенные права.

Таким образом, до обращения в Арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением Харькин А.С. добросовестно предпринимал попытки восстановления своих нарушенных прав иными способами, что следует расценивать как уважительные причины пропуска установленного часть. 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленного записью от 08.05.2015г. ГРН 2155047068120

Принимая во внимание изложенное, суд находит причины пропуска Харькиным А.С. срока на подачу рассматриваемого заявления уважительными и приходит к выводу о необходимости восстановления указанного срока.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные Харькиным А.С. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленную записью от 08.05.2015г. ГРН 2155047068120.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о Харькине Александре Сентябрьевиче, как об участнике Общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН 5047126689) с долей в уставном капитале ООО «ТОР» в размере 34 процентов номинальной стоимостью 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова