Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область,
г. Электросталь, улица Мира, 5, ОГРН: 1025007110072, ИНН: 5053012866)

к открытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 19, ИНН 5053000564, ОГРН 1025007116100)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 2 654 544 руб. 81 коп., процентов в размере 110 968 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0010201:528 за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 2 654 544 руб. 81 коп, процентов за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 110 968 руб. 72 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2022, истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск. Судом, в порядке статьи
163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2022 до 09:50. После перерыва представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Главы городского округа Электросталь Московской области от 29.10.2014 № 948/11 Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области с ответчиком была заключен договор аренды № 2764 от 10.11.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:528, площадью 23 792 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных цехов, расположенного по адресу: <...>.

Истец указал, что до настоящего времени указанный договор не прошел государственную регистрацию, то есть является незаключенным, вместе с тем, ответчик фактически пользуется земельным участком, в связи с чем, должен вносить соответствующую плату.

За период с 01.04.2019 по 30.09.2021, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 654 544, 81 руб., о необходимости погашения которой, а также процентов в размере 110 968 руб. 72 коп. ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 19-2578 от 24.09.2021, полученная ответчиком 04.10.2021.

Так как в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:528 из земель государственной неразграниченной собственности ответчику не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких новых договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности. Суд, проверив расчет, признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что спорный земельный участок в 2013 году подвергся радиационному загрязнению и фактически ответчиком не используется, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность по несению платы за пользование.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил заключение о факте наступления обстоятельств непреодолимой силы от 19.09.2015, а также сослался на решение суда по делу А41-7168/2014, указав, что исполнительное производство по данному спору не окончено.

Изучив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными в виду следующего.

Суд обращает внимание, что представленное ответчиком заключение о факте наступления обстоятельств непреодолимой силы от 19.09.2015 не содержит информации о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:528 после загрязнения стал непригоден к использованию. Более того, в тексте заключения указано, что на участке организованы дезактивационные работы, проводится мониторинг радиационного фона. Из заключения также следует, что после дезактивационных работ и замеров выдано экспертное заключение на основании которого с 01 мая 2013 года возобновлена работа цехов, открыта прилегающая к ним территория.

Следовательно, представленное заключение не является доказательством невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:528 ответчиком.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А41-7168/2014 также несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не имеют преюдициального характера для настоящего дела, круг лиц и предмет спора различен.

Доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить в соответствии с пп. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009
№ 582, из расчета 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, судом отклоняется как необоснованная, поскольку доказательств загрязнения земельного участка опасными отходами, радиоактивными веществами, со ссылкой на подтверждающие данный факт документы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика, как собственника объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 654 544, 81 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2021, в связи с чем требование комитета в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 110 968, 72 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (долга).

Суд считает, что требование истца о взыскании указанных процентов не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами договорных правоотношений не имеется, как следствие, отсутствия обоюдно согласованных сторонами сроков внесения платежей, в связи с чем срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным п. 2 ст. 314 ГК РФ, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В материалах дела имеется досудебная претензия исх. № 19-2578 от 24.09.2021, полученная ответчиком 04.10.2021.

С учетом изложенного и положений п. 2 ст. 314 ГК РФ срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии, в то время как истребуемые проценты начислены истцом за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, то есть до даты направления ответчику претензии. (Определение ВС РФ от 08.04.2019г.
№ 305-ЭС19-3162).

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования комитета подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 36 273 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в размере 2 654 544 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электростальский завод тяжелого машиностроения» в доход федерального бюджета 36 273 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго