Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1; Ип ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА ВОСТОК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2455374,46 руб.

В судебном заседании представитель соистцов поддержал заявленные требования, представил пояснения и документы в обосновании позиции по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку истцы на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.06.2012 № ДДУ А-2 не являлись индивидуальными предпринимателями, а так же ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Граждане ФИО1 и ФИО2 (далее - соистцы) в начале 2012 г. приняли решение о последующем осуществлении ими предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду принадлежащих им объектов недвижимости (нежилых помещений), для чего ими в 2012, 2013 г.г. с различными застройщиками заключены четыре договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости, в результате исполнения которых соистцы в 2014 г. получили в о левую собственность (по '/г доле каждый) следующие объекты долевого строительства - нежилые помещения, расположенные на 1-х этажах построенных застройщиками новых домов в г. Балашиха и п. Аничково Московской области.

Как указали истцы, в исковом заявлении, для практического осуществления вышеуказанной предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО2 в марте 2014 г. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности по ОКВЭД - 70.20 «Сдача в наем собственного 'недвижимого имущества» (согласно классификатора ОКВЕД (Ж 029-2001 КДЕС ред. 1), после чего приступили к осуществлению данной предпринимательской деятельности и уже заключили в 2014 г. более 8 договоров аренды вышеуказанных нежилых помещений (их частей) с различными субъектами предпринимательской деятельности, что подтверждается прилагаемыми соответствующими бухгалтерскими справками ИИ ФИО1 и ИП Невежин АЛО. и их оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.

Для приобретения в долевую собственность (по 1/2 доле) нежилого помещения общей площадью 238,9 кв.м по адресу: <...>, соистцами, с одной стороны, и ООО «ТЕКТА», с другой стороны, был заключен прилагаемый к настоящему иску Договор № ДДУ А-2 от 25.06.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в результате исполнения которого соистцам должен был быть передан в долевую собственность (в равных долях) объект долевого строительства -нежилое помещение (проектный., номер,.. А-2) общей площадью 238,93 кв.м, расположенное на 1-м этаже (секция 3,7) строящегося жилого комплекса, указанного в п.1.1. Договора и расположенном по адресу (строительному): <...>. Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.07.2012 г.

При этом перечень работ, выполняемых застройщиком (ответчиком) в нежилом помещении - объекте долевого строительства, указан в подписанном сторонами Приложении № 1 к Договору.

Соистцы принятые на себя по Договору обязательства исполнили в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, а именно полностью и в надлежащий срок произвели па счет ответчика двумя равными платежами оплату денежных средств в суммарном размере 26 652 640 рублей (по 13 326 320 рублей каждый из соистцов), указанных в пункте 5.1 Договора (цена Договора), что подтверждается двумя прилагаемыми Справками от 09.07.2012 г., выданными ответчиком каждому из соистцов.

Ответчик в соответствии с условиями Договора принял на себя обязательство передать соистцам объект долевого строительства в срок не позднее 2-х месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее полного выполнения соистцами своих финансовых обязательств по Договору (п.3.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2012г. Таким образом, установленный Договором срок передачи ответчиком соистцам объекта долевого строительства - не позднее 28.02.2013 г.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию позднее установленного Договором срока, а именно: 27.06.2013 г. (данная дата указана в свидетельствах о государственной регистрации права долевой собственности соистцов на нежилое помещение общей площадью 238,9 кв.м по адресу: <...>), а в конце августа 2013 г. соистцами от ответчика по почте было получено Уведомление б/н и даты, в котором говорилось о том, что соистцам необходимо в течение 7 рабочих дней со дня получения этого Уведомления приступить к принятию объекта долевого строительства и подписать -Акт приема-передачи (Передаточный Акт) данного объекта.

04.09.2013 г. сторонами Договора был проведен совместный осмотр объекта долевого строительства, во время которого были выявлены существенные недостатки, признанные ответчиком, и указанные сторонами в подписанном Акте от 04.09.2013 г осмотра Объекта долевого строительства. При этом стороны в указанном Акте определили, что выявленные недостатки объекта долевого строительства должны быть устранены застройщиком (ответчиком) в срок до 01.10.2013 г.

12.11.2013 г., сторонами был проведен повторный осмотр объекта долевого строительства, при котором было выявлено, что ряд недостатков указанных в Акте осмотра объекта долевого строительства от 04.09.2013 г. остались ответчиком не устраненными. Данное обстоятельство отражено в подданном соистцами ответчику заявлении от 12.11.2013 г.

14.01.2013 г., сторонами был проведен еще один повторный осмотр объекта, при котором было вновь выявлено, что ряд недостатков указанных в Заявлении соистцов от 12.11.2013 г. остались ответчиком не устраненными. Данное обстоятельство отражено в подданном соистцами ответчику Заявлении от 14.01.2013 г.

29.01.2014 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи (Передаточный Акт) объекта долевого строительства без каких-либо замечаний к его качеству.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает требования соистцов законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" нормы данного Закона распространяются и на участников долевого строительства, у которых возникает право собственности на нежилые помещения.

Согласно п. 2 ст. 6 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик подтвердил в судебном заседании факт нарушения срока установленного договором на участие в долевом строительстве от 25.06.2012 № ДДУ А-2 не передачи объекта в установленные договором сроки.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик, со своей стороны, просил снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью последней последствием нарушения обязательств и отсутствием негативных последствий для соистцов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки не обладает критериями несоразмерности, в связи с чем, учитывая, что методика расчета неустойки за неисполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве установлена федеральным законом, суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и полагает требования соистцов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, о том, что соистцы на момент подписания договора не имели статус предпринимателей, в связи с чем, спор не может рассматриваться в арбитражном суде, суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, а также пояснений представителя соистцов, суд приходит к выводу о том, что заключение договора участия в долевом строительстве имело целью в дальнейшем использование объекта договора для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то есть для занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На дату подачи искового заявления Ип ФИО1; Ип ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 77 N 015605640 от 18.03.2014г., серия 77 № 015605649 от 19.03.2014г., сведениями из ЕГРИП по состоянию на 03.10.2014.

В этой связи суд делает вывод, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕКТА ВОСТОК" в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1 227 687 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 277 руб.

Взыскать с ООО "ТЕКТА ВОСТОК" в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1 227 687 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю.Гришина