Гражданский кодекс часть 1

председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи А.И. Греховым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сайли М" к Главному управлению МЧС России по Московской области о взыскании убытков

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2013 г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 274 от 15.01.2015 г.; ФИО3, представитель по доверенности № 1705от 03.02.2015 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сайли М" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению МЧС России по Московской области (ответчик) о взыскании 79.836.364 руб. 94 коп. - убытков.

В судебном заседании истец поддержал оводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истцу (ООО «Сайли М») принадлежала складская база, расположенная по адресу: <...>.

Истец, в соответствии с договорами складских услуг, предоставлял третьим лицам для хранения товаров складские площади, рабочие места и производил погрузо-разгрузочные работы, а так же обеспечивал пропускной режим и сохранность хранившихся товаров.

Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, Истец заключил договор №48\11-2004г. с ООО ЧОП «Витязь - БКБ» на охрану имущества и материальных ценностей, а так же выполнил все предписания МЧС при вводе в эксплуатацию помещения склада, что подтверждается Справкой от 17.10.20 Отдела Государственного пожарного надзора по г. Реутову, Разрешением на ввод в эксплуатацию склад от 22.11.2010г., Распоряжением Администрации г. Реутова от 30.11.2010г. №23-РА.

22.04.2013г. на складской базе, принадлежащей ООО «Сайли М» по адресу: <...> произошел пожар, уничтоживший все складские помещения базы вместе со складированным в них товаром, принадлежащим третьим лицам, в том числе ЗАО «НЕО Кемикал» и ООО «СКБ».

Пожарный расчет прибыл на место пожара через 7 минут, в это время открытое горение происходило лишь на площади в 60 кв.м., что подтверждено Актом о пожаре от 22.04.2013г. майора вн. службы РДС №1 ФИО4 и Заключением специалиста ОНД по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области ФИО5, выполнившего пожарно-техническое исследование причины пожара на складской базе ООО «Сайли-М».

Как указывает истец, приступив к тушению пожара, пожарные не смогли локализовать и потушить пожар, допустив распространение огня на все помещения базы, в результате пожар уничтожил все складские помещения, имущество и товары на площади более 2000 кв.м., в связи с чем Истцу был причинен материальный ущерб в размере 20 508 743 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «Сайли М» № 28 от 14 мая 2013 г.

Арендатор Истца ЗАО “НЕО Кемикал” обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании причиненных убытков. Решением от 11.07.2013г. по делу №А40-71840 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «Сайли М» ущерба в размере 59.327.621,94 рублей, причиненного имуществу ЗАО «НЕО Кемикал» пожаром, произошедшим на складе ООО «Сайли М».

Конкретную причину пожара установить не удалось.

Истец считает, что требования по иску вытекают из действий (бездействий) отдела по г.Реутов ГУ МЧС России по Московской области, что в соответствии с п.5 ст.36 АПК РФ позволяет предъявить его для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления указав, что должностные лица пожарной охраны действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации в области пожаротушения с учетом требований безопасности.

Выслушав сторон, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, Федеральным законом от 21,12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, а также определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, урегулированы в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. В силу ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 14 статьи 22 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Все сотрудники пожарной охраны, которые участвовали в тушении пожара по адресу: <...> действовали в условиях крайней необходимости (обоснованного риска) поскольку статьей 1 ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Приказом МЧС России от 31.05.2011 года №156 «Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны» утвержден порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны.

Статьей 76 Федерального закона от 02.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Как следует из материалов дела, на место пожара первые подразделения пожарной охраны прибыли через 7 минут с момента поступления звонка на пульт диспетчера.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия всех сотрудников были своевременными, эффективными, слаженными, а также ими были приняты все меры направленные на тушение пожара, но в силу объективных причин (распространение пожара, пожарная нагрузка, позднее сообщение о пожаре) собственнику имущества был причинен ущерб.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сотрудники пожарной охраны бездействовали при тушении пожара, поскольку не представлены доказательства о нарушении заинтересованным лицом нормативно правовых актов предусматривающих порядок действий при тушении пожаров.

Относительно искового требования о взыскании убытков, суд считает необходимым указать следующее.

Для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для наступления гражданской правовой ответственности должника является наличие состава гражданского правонарушения: наличие убытков; противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору должником; а также наличие причинной связи между противоправностью и наступившими последствиями.

Как указывает истец, конкретную причину пожара установить не удалось (в соответствии с Заключением специалиста ОНД по г. Реутов ГУ МЧС России по Московской области ФИО5 наиболее вероятной причиной пожара послужил занос постороннего источника огня неустановленным лицом (л.д. 34). То есть истцом не доказана вина ответчика в возникновении пожара и причинения истцу убытков.

Суд считает что истец не доказал ни одного из необходимой совокупности условий для наступления ответственности.

Для получения достоверных сведений о свойствах соскладированных товаров истец, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

Содержатся ли в Инвентаризационной описи № 00000001 от 19.04.2013г. по арендованному ЗАО «НЕО Кемикал» складу в г. Реутове и оборотно-сальдовой ведомости ООО «СБК» по счету 41 за 15-22 апреля 2013г взрывоопасные товары, легковоспламеняющиеся товары, самовозгорающиеся товары, товары для хранения которых необходимы специальные условия хранения и пожаротушения?

Возможно ли потушить загоревшиеся товары, перечисленные в Инвентаризационной описи ЗАО «НЕО Кемикал» № 00000001 от 19.04.2013г. и оборотно-сальдовой ведомости ООО «СБК» по счету 41 за 15 - 22 апреля 2013 г. водой из пожарных гидрантов?

Были ли выполнены меры противопожарной защиты, предусмотренные нормативными документами применительно к складам, в которых размещались товары, перечисленные Инвентаризационной описи № 00000001 от 19.04.2013г. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 15-22 апреля 2013 г?

Существует ли причинно-следственная связь между свойствами хранившихся на складе товаров, результатами борьбы с огнем подразделения пожаротушения и большим материальным ущербом?

Имелись ли нарушения в действиях подразделения службы пожаротушения?

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика против проведения экспертизы возражал.

Суд учитывает, что назначение экспертизы (в том числе дополнительной или повторной) является правомочием суда, которое суд вправе (но не обязан) реализовать при наличии обстоятельств, указанных в законе (н.п. ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться другими доказательствами.

Как указано в Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011г. № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Между тем разрешение вышеперечисленных вопросов принадлежит к числу вопросов права и правовых последствий оценки доказательств.

По мнению суда, экспертиза не позволит выявить факт хранения, или, напротив, отсутствия на складе товаров, перечисленных в Инвентаризационной описи ЗАО «НЕО Кемикал» № 00000001 от 19.04.2013 г., так как с момента возгорания прошло свыше одного года. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ГУ МЧС обладало информацией на момент тушения пожара о наличии на объекте тех или иных товаров. Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, ходатайство о проведении экспертизы было судом отклонено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Денежные средства в размере 59 000,00 руб., перечисленные по квитанции от 25.02.2015 г., подлежат возврату ООО "Сайли М" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Сайли М" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Возвратить ООО "Сайли М" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 59 000,00 руб., перечисленные по квитанции от 25.02.2015.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.А.Мурина