Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными требования № 11701 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения № 60/1 от 31.08.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 23.01.2012 № 1, паспорт, ФИО2 доверенность от 16.05.2012, паспорт

от МРИ ФНС России № 3 по Московской области: ФИО3 доверенность от 16.01.2012 № 04-12/00020, удостоверение

от ИФНС России № 19 по г. Москве: ФИО4 доверенность от 11.08.2011 № 100-И, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интердеталь» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области (далее – МИФНС России № 3 по г. Московской области) о признании незаконным требования № 11701 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; с заявлением к ИФНС России № 19 по Московской области (далее – ИФНС России № 19 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.08.2011 № 60/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки общества за 2009 год.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ. Уточнение принято судом.

Согласно уточненных требований, заявитель просит признать незаконным требование от 02.02.2012 № 11701 об уплате налога, выставленное Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, Решение № 60/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 323 334 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 16 556 779 руб., соответствующих пени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в уточненном заявлении.

Представители МИФНС России № 19 по Московской области и ИФНС России № 19 по г. Москве требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне материалы дела, арбитражный суд установил.

ИФНС России № 19 по г. Москве была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Интердеталь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 г.г. Проведение повторной проверки было связано с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2008 – 2009 г.г. При этом Решением № 91/1 от 11 ноября 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным ИФНС России № 19 по г. Москве были проверены правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. по делу № А40-7153/11 признано недействительным Решение № 91/1 от 11 ноября 2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой налогоплательщиком части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2012 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. по Делу № А40-7153/11 оставлено без изменения.

По результатам повторной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.07.2011 № 41/1 (т. 55, л.д. 54-99) и вынесено решение от 31.08.2011 № 60/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 60/1 от 31.08.2011) (т. 1, л.д. 97-127).

Согласно решения № 60/1 от 31.08.2011, на основании пп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ, отказано в привлечении общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2009 г., за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г., обществу начислены пени в сумме 1 560 863 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 1 681 078 рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, пени в сумме 181 090 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет г. Москвы; обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 323 334 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 655 678 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет г. Москвы, в сумме 14 901 101 руб.

Не согласившись с указанным решением, обществом, в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Московской области (т. 55, л.д. 28-42). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 10.11.2011 г. Управлением ФНС по Московской области вынесено решение № 21-13/109056 (т. 1, л.д. 128-137), в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение № 60/1 от 31.08.2011 утверждено и вступило в силу.

МИФНС России № 3 по Московской области 02.02.2012 в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11701 на общую сумму: недоимка – 30 880 113 руб.; пени – 3 423 031 руб. (т. 1, л.д. 95-96). Как следует из текста указанного требования, оно выставлено на основании решения № 60/1.

Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд.

Арбитражный суд находит подлежащим удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Как указано в решении от 31.08.2011 № 60/1, налоговым органом установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на общую сумму 82 783 897 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 16 556 779,40 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно отразил в составе расходов стоимость услуг по аренде складских помещений, оказанных ООО «Борснаб» (ИНН<***>/КПП 502901001) по Договору № 25 от 25.12.2008, в общей сумме 3 937 627 руб., а также необоснованно отразил в составе налоговых вычетов НДС в сумме 1 392 284 руб. за 2 квартал 2009 г. и в сумме 873 335 руб. за 4 квартал 2009 г.

25 декабря 2008 года между ООО «Борснаб» и ООО «Интердеталь» заключен договор субаренды нежилых помещений № 25, согласно которого складские помещения по адресу: <...> переданы со стороны ООО «Борснаб», арендующего указанные помещения у ООО «Сантим» (собственника помещений), в субаренду ООО «Интердеталь». Претензии налогового орган по данному эпизоду основаны на отсутствии согласия собственника помещений - ООО «Сантим» - на сдачу указанных помещений в субаренду. Как пояснил генеральный директор ООО «Сантим» ФИО5, ООО «Сантим» не давало согласия ООО «Борснаб» на сдачу в субаренду принадлежащих ему на праве собственности помещений. Кроме того, как указывает инспекция, в договоре субаренды №25 от 25.12.2008г., заключенном между ООО «Борснаб» и ООО «Интердеталь», не указаны данные, позволяющие определенно установить месторасположение площадей, подлежащих передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в числе прочих, арендные платежи за арендуемое имущество.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор субаренды нежилых помещений № 25 от 25 декабря 2008 г., заключенный между ООО «Борснаб» (арендодатель) и ООО «Интердеталь» (арендатор), согласно которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 640 (Шестьсот сорок) кв. м. для использования под склады (т. 7, л.д. 33-35). Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлен акт приема-передачи от 31.12.2008 к договору субаренды нежилых помещений № 25 от 25.12.2008 (т. 7, л.д. 36), свидетельствующий о фактической передаче указанных площадей от ООО «Борснаб» в адрес ООО «Интердеталь»; дополнительное соглашение от 10.11.2009 г. о пролонгации срока действия договора № 25 от 25.12.2008 г., акты оказанных услуг № 12 от 31.01.2009, № 25 от 28.02.2009, № 40 от 31.03.2009 (т. 4, л.д. 186); № 54 от 30.04.2009 (т. 4, л.д. 187); № 62 от 31.05.2009 (т. 4, л.д. 188); № 75 от 30.06.2009 (т. 4, л.д. 189); № 80 от 31.07.2009 (т. 4, л.д. 190); № 87 от 31.08.2009 (т. 4, л.д. 191); № 101 от 30.09.2009 (т. 4, л.д. 192); № 116 от 31.10.2009 (т. 4, л.д. 193); № 129 от 30.11.2009 (т. 4, л.д. 194); № 143 от 31.12.2009 (т. 4, л.д. 195), свидетельствующие об использовании налогоплательщиком указанных помещений. Документы составлены в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного закона. Претензии к документам налоговым органом не заявлены.

Таким образом, расходы по аренде по договору № 25 от 25.12.2008 документально подтверждены и обоснованы, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 252, подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, для признания расходов.

Обусловленность целями получения доходов, о которой, как обязательном условии признания расходов упоминает налоговый орган в оспариваемом решении, подтверждена тем обстоятельством, что, как указывает инспекция на стр. 3 решения, «в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Интердеталь» фактически осуществляло деятельность по оптовой торговле автомобильными запчастями. Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Интердеталь» - ФИО6 (протокол допроса от 26.07.2011 № 1) (т. 56, л.д. 124-126), арендованные складские помещения использовались организацией для хранения автомобильных запчастей».

Как указывает налоговый орган в обоснование непризнания расходов по аренде: не получив согласия собственника переданных в субаренду помещений – ООО «Сантим» - арендатор помещений - ООО «Борснаб» - не обладало правом на дальнейшую передачу помещений в субаренду, а, следовательно, договор аренды №25 от 25.12.2008 (т. 7, л.д. 33-34), заключенный между ООО «Интердеталь и ООО «Борснаб», не соответствует нормам ст. ст. 209, 606, 608, 615 ГК РФ и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Между тем, отсутствие согласия собственника относится к правоотношения сторон, регулируемым гражданским законодательством РФ (что также подтверждает инспекция на стр. 2 решения № 60/1, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ) и не регулируется нормами законодательства о налогах и сборах. Возможность признания расходов по аренде установлена подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ. В указанной норме отсутствуют исключения в отношения тех договоров субаренды, которые заключены без согласия собственника.

Суд также принимает во внимание, что договор субаренды нежилых помещений от 25.12.2008 № 25 не признан недействительным или незаключенным в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Указанный договор не оспаривался ни собственником помещений – ООО «Сантим»; ни прямым арендатором – ООО «Борснаб».

Для исчисления налога на прибыль оценке подлежат фактические отношения – то есть реальность передачи имущества в аренду; она, в свою очередь, налоговым органом не опровергнута. Следовательно, из облагаемой прибыли обоснованно исключены затраты на аренду складских помещений - увеличение расходов предусмотрено подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Указанной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 26.04.2010 № ВАС-5147/10.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлено письмо генерального директора ООО «Сантим» ФИО7, адресованное генеральному директору ООО «Борснаб» - Исх. № 24 от 01.09.2009 (т. 62, л.д. 8). Согласно указанного письма, генеральный директор ООО «Сантим» сообщает об отсутствии возражений против сдачи ООО «Борснаб» в субаренду ООО «Интердеталь» переданных ему по договору № 29/09 от 01.09.2009, предшествующим и последующим договорам. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанном письме, уполномоченное должностное лицо ООО «Сантим» дает свое согласие на передачу в субаренду ООО «Интердеталь» складских помещений по ранее заключенному договору субаренды № 25 от 25.12.2008, что соотносится с нормой, предусмотренной п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом в подтверждение полномочий ФИО7 на предоставление такого согласия налогоплательщиком в материалы дела представлены: копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сантим» от 06 августа 2009 г. об избрании генеральным директором ООО «Сантим» ФИО7 (т. 63, л.д. 13) и приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «Сантим» ФИО7 с 07 августа 2009 г. (т. 63, л.д. 14).

Довод инспекции о том, что в договоре не указано конкретное местонахождение арендованных площадей, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние, не принимается судом, поскольку п. 1.1. Договора № 25 от 25.12.2008, а также акт приема-передачи от 31.12.2008 г. содержит необходимые данные, позволяющие идентифицировать месторасположение сдаваемых в аренду площадей, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

К доводу инспекции о том, что генеральный директор собственника помещения - ООО «Сантим» - ФИО8 показала, что в указанных помещениях хранились продукты питания, а не автозапчасти, как на то указывает генеральный директор налогоплательщика, суд относится критически, поскольку налогоплательщик не заключал договор аренды непосредственно с ООО «Сантим», а при отсутствии хозяйственных связей, генеральный директор ООО «Сантим» не может знать достоверно, какой именно товар хранился налогоплательщиком в складских помещениях, арендуемых налогоплательщиком у ООО «Борснаб» по договору субаренды нежилых помещений № 25 от 25.12.2008.

Кроме того, суд принимает во внимание, что генеральный директор ООО «Сантим» ФИО5 была уволена 06.08.2009 в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что может свидетельствовать о заинтересованности указанного лица в даче ложных показаний с целью избежания ответственности за неотражение операций по реализации в налоговой отчетности и, как следствие, неуплаты соответствующих сумм налогов.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на показания генерального директора ООО «Борснаб» ФИО9 и главного бухгалтера ООО «Борснаб» ФИО10 о том, что в помещениях по адресу: <...> хранились продукты питания и сопутствующая продукция в пищевом производстве.

Между тем, как следует из пояснений указанных лиц, показания давались должностными лицами ООО «Борснаб» ФИО9 и ФИО10 относительно деятельности ООО «Борснаб», а не относительно деятельности налогоплательщика – ООО «Интердеталь».

При этом наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Борснаб» и ООО «Интердеталь» не отрицаются ни ФИО9 – Протокол б/н допроса свидетеля от 21.04.2011 (т. 56, л.д. 140-143), ни ФИО10 - Протокол б/н допроса свидетеля от 19.04.2011 (т. 56, л.д. 145-148)

При этом, как следует из п. 1.1. Договора субаренды нежилых помещений № 25 от 25.12.2008 г., ООО «Интердеталь» арендовало 640 кв. м. складских площадей по адресу: <...>. Согласно Технического паспорта, представленного инспекцией в материалы дела - общая площадь помещений по адресу: <...> составляет 9 878,7 кв. м., что, в свою очередь, позволяло использовать ООО «Борснаб» оставшиеся (не сданные налогоплательщику в субаренду) помещения по своему усмотрению, в том числе для использования в собственной производственной деятельности: для хранения продуктов питания и сопутствующей продукции в пищевом производстве. Доказательством нахождения ООО «Борснаб» по адресу: <...> является указание данного адреса в уставе ООО «Борснаб», в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах в качестве адреса местонахождения.

К доводу инспекции о том, что, согласно свидетельских показаний ФИО11, являвшейся генеральным директором ООО «Борснаб» (арендодатель) в период с 11.05.2007 по 23.07.2008, ООО «Борснаб» помещения, расположенные по адресу: МО, <...> вл.4, в субаренду ООО «Интердеталь» не сдавало, суд относится критически. Передача указанных помещений в субаренду налогоплательщику со стороны ООО «Борснаб» осуществлена 31.12.2008, то есть в тот период, когда ФИО11 уже не являлась генеральным директором ООО «Борснаб». При этом договор субаренды нежилых помещений № 25 от 25.12.2008 и акт приема-передачи к нему от 31.12.2008 подписаны генеральным директором ООО «Борснаб» ФИО9, а не ФИО11 Документы на аренду за 2008 г., на которые ссылается инспекция, не охватываются периодом проверки и, как следствие, не могут приниматься судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Довод налогового органа в обоснование неправомерности отнесения на расходы затрат по договору аренды № 25 от 25.12.2008 о том, что оплата по указанному договору со стороны налогоплательщика не осуществлялась не принимается судом. При методе начисления, применяемом обществом, расходы, в соответствии с п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ, принимаются в том отчетном периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств. При этом, по расходам в виде арендных платежей датой их признания, в соответствии с пп. 3 п.7 ст.272 Налогового кодекса РФ, является последнее число отчетного (налогового) периода. Буквальное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что оплата не является обязательным условием для признания расходов, а ее отсутствие не свидетельствует о необоснованности расходов в смысле ст. 252 Налогового кодекса РФ. В обоснование своего довода об отсутствии оплаты налоговый орган ссылается на данные оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 за 2009 год. При этом, налоговый орган не учитывает, что оплата была произведена в более поздние периоды: 2010-2011 гг. - которые повторной проверкой за 2009 г. не были охвачены.

Довод инспекции о том, что, согласно паспорта на складское помещение, представленного Мытищинским Филиалом ГУП «МОБТИ» (вх. №024078-ЮЛ от 30.05.2011г.), в здании отсутствуют отдельные помещения, площадь которых составляет 640 кв. метров, не принимается судом.

Согласно п. 1.1. Договора субаренды нежилых помещений № 25 от 25 декабря 2008 года, арендодатель (ООО «Борснаб») передает арендатору (ООО «Интердеталь») во временное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 640 кв. м. для использования под склады. При этом ни в одной статье договора, ни в Акте приема-передачи от 31.12.2008 г. не упоминается о том, что арендодателем (ООО «Борснаб») передается арендатору (ООО «Интердеталь») отдельное помещение площадью 640 кв. м., как на то указывает в решении № 60/1 от 31.08.2011 г. налоговый орган. Складские помещения, передаваемые во временное владение и пользование ООО «Интердеталь» по договору субаренды № 25 от 25.12.2008 г., могут состоять из нескольких помещений, площадь которых указана в Экспликации к плану этажей здания, в частности, помещения 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 19б, 23, 24, 25, 26, 29 Экспликации. Кроме того, под складирование материалов (товаров) может быть использована часть складского помещения № 15 общей площадью 2 314,6 кв. м., часть складского помещения № 19 общей площадью 861,3 кв.м., часть складского помещения № 23 общей площадью 921,4 кв.м., часть складского помещения № 24 общей площадью 3 152,5 кв.м.

П. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которого налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3,6-8 ст. 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: счета-фактуры на аренду складских помещений №4758 от 31.01.2009 (т. 4, л.д. 160); № 4861 от 28.02.2009 (т. 4, л.д. 161); №4901 от 31.03.2008 (т. 4, л.д. 162); №4985 от 30.04.2009 (т. 4, л.д. 163); №5017 от 31.05.2009 (т. 4, л.д. 164); №5184 от 30.06.2009 (т. 4, л.д. 165); №5296 от 31.07.2009 (т. 4, л.д. 166); № 5348 от 31.08.2009 (т. 4, л.д. 167); №5423 от 30.09.2009 (т. 4, л.д. 168); № 5524 от 31.10.2009 (т. 4, л.д. 169); №5612 от 30.11.2009 (т. 4, л.д. 170); № 5703 от 31.12.2009(т. 4, л.д. 171) , а также счетов-фактур №3395 от 31.01.2008 (т. 4, л.д. 139), №3488 от 28.02.2008 (т. 4, л.д. 140); № .3561 от 31.03.2008 (т. 4, л.д. 141); №3772 от 30.04.2008 (т. 4, л.д. 142); № 3851 от 31.05.2008 (т. 4, л.д. 143); №3912 от 30.06.2008 (т. 4, л.д. 145); № 4002 от 31.07.2008 (т. 4, л.д. 146); № 4269 от 30.09.2008(т. 4, л.д. 148); № 4358 от 31.10.2008 (т. 4, л.д. 148), № 4497 от 30.11.2008 (т. 4, л.д. 149); № 4615 от 31.12.2008 (т. 4, л.д. 150). Указанные счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ и содержат все необходимые реквизиты. Налогоплательщиком в материалы дела представлены: договор субаренды нежилых помещений № 25 от 25 декабря 2008 г., заключенный между ООО «Борснаб» (арендодатель) и ООО «Интердеталь» (арендатор), согласно которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование складские помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 640 (Шестьсот сорок) кв. м. для использования под склады. Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлен акт приема-передачи от 31.12.2008 к договору субаренды нежилых помещений № 25 от 25.12.2008, свидетельствующий о фактической передаче указанных помещений от арендодателя к арендатору; дополнительное соглашение от 10.11.2009 о пролонгации срока действия договора № 25 от 25.12.2008 (т. 7, л.д. 36), акты оказанных услуг № 12 от 31.01.2009 (т. 4, л.д. 184), № 25 от 28.02.2009 (т. 4, л.д. 185), № 40 от 31.03.2009 (т. 4, л.д. 186); № 54 от 30.04.2009 (т. 4, л.д. 187), № 62 от 31.05.2009 (т. 4, л.д. 188); № 75 от 30.06.2009 (т. 4, л.д. 189), № 80 от 31.07.2009 (т. 4, л.д. 190); № 87 от 31.08.2009 (т. 4, л.д. 191), № 101 от 30.09.2009 (т. 4, л.д. 192); № 116 от 31.10.2009 (т. 4, л.д. 193); № 129 от 30.11.2009 (т. 4, л.д. 194); №143 от 31.12.2009 (т. 4, л.д. 195), свидетельствующие о фактическом использовании арендатором указанных помещений; платежные поручения о перечислении арендных платежей. Документы составлены в полном соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного закона. Претензии к документам налоговым органом не заявлены. Фактическое использование налогоплательщиком указанных помещений под складирование в целях осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается. Инспекцией не оспаривается также обоснованность (экономическая оправданность) и производственная направленность затрат по аренде складских помещений, согласно договора № 25 от 25.12.2008.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, актов, счетов-фактур), предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

При этом довод налогового органа о том, что ФИО11, являвшаяся генеральным директором ООО «Борснаб» в период с 11.05.2007 по 23.07.2008 отрицает проставление подписей на счетах-фактурах с января 2008 г. по май 2008 г. не принимается судом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 17684/09 от 08.06.2010, Постановлении № 15658/09 от 25.05.2010, то обстоятельство, что документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании обоснованности расходов может быть отказано лишь при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, общество знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В материалы дела налогоплательщиком представлены копии учредительных документов ООО «Борснаб»: устав (т. 63, л.д. 76-96), свидетельство о государственной регистрации (т. 4, л.д. 97-98). В материалы дела представлена также выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2007 в отношении ООО «Борснаб» (т. 4, л.д. 81-96), согласно которой в период взаимодействия с налогоплательщиком ООО «Борснаб» являлось действующим юридическим лицом. Лицо, указанное в учредительных документах в качестве генерального директора обладает всем объемом прав и обязанностей, предусмотренным российским законодательством в отношении единоличного исполнительного органа общества на основании норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом требований п. 3 ст. 52 ГК РФ.

В качестве доказательств отсутствия обоснованности расходов и неправомерности применения налоговых вычетов по субаренде складских помещений по адресу: <...> налоговый орган приводит лишь свидетельские показания лиц, являвшихся должностными лицами организации, реализующей услуги субаренды. Каких-либо иных доказательств необоснованности расходов и неправомерности налоговых вычетов налоговым органом суду не представлено. Между тем, свидетельские показания опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: договором субаренды № 25 от 25.12.2008, актом приема-передачи складских помещений от 31.12.2008, ежемесячными актами на услуги по аренде, счетами-фактурами. При этом суд отмечает, что не исключена возможность указания должностными лицами ООО «Борснаб» ложных сведений, ввиду возможного неотражения ими операций по реализации услуг (аренды складских помещений) в соответствующей отчетности и неуплаты (уплаты не в полном объеме) сумм налогов.

Документы с января по май 2008 года подписаны допрошенной ФИО11 Первичные документы с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. подписаны ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы допросов которых налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что представление в инспекцию уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС не было связано с включением расходов и вычетов НДС по аренде помещения, что подтверждается дополнительными листами к книгам покупок и налоговыми регистрами (т. 2 л.д. 28 – 104, т.3 л.д.141). Указанные расходы и вычеты проверялись в ходе первоначальной проверки (по результатам которой ИФНС России № 19 по г. Москве было вынесено Решение № 91/1 от 11 ноября 2010 г.), замечаний по указанным расходам и вычетам не установлено, Постановлением от 20 января 2012 года по делу №А40-7153/11 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа по первоначальной проверке за 2007 – 2009 годы в оспоренной налогоплательщиком части.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8163/09 от 30.04.2010 по делу № А44-23/2009, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления обществом после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога на прибыль, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, не опровергают реальности хозяйственных операций по субаренде налогоплательщиком нежилых помещений по адресу: <...>.

Суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказана необоснованность расходов и неправомерность отражения налоговых вычетов по субаренде складских помещений по адресу: <...>.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно отразил в составе расходов стоимость работ по ремонту складских помещений, выполненных ООО «СК Бородино-Строй» по договору подряда № 05/09 от 18.08.2009 в общей сумме 7 150 000 руб., а также необоснованно отразил в составе налоговых вычетов НДС по указанным работам в общей сумме 1 287 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 05/09 от 18 августа 2009 г., заказчик (ООО «Интердеталь») поручает, а подрядчик (ООО «Строительная компания «Бородино-Строй») принимает на себя обязательства по текущему ремонту складского помещения, расположенного по адресу: Московская область, г… Мытищи, Фуражный проезд, вл. 4. П. 2.1. Договора № 05/09 от 18 августа 2009 г. определена стоимость работ по текущему ремонту в сумме 8 437 000 руб. (в том числе НДС 1 287 000 руб.).

Помещения по адресу: <...> ООО «Интердеталь» арендует по договору субаренды нежилых помещений № 25 от 25.12.2008 г. В оспариваемом решении налоговый орган делает следующий вывод: поскольку в ходе проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Интердеталь» и ООО «Борснаб» в рамках договора субаренды № 25 от 25.12.2008, то и работы по текущему ремонту в указанных помещениях не могли быть проведены. Кроме того, как указывает инспекция, в ходе допроса генеральный директор ООО «СК «Бородино-Строй» ФИО15 показал, что работы по ремонту складских помещений для ООО «Интердеталь» ООО «СК «Бородино-Строй» не выполняло, договор, акт выполненных работ, счета-фактуры ФИО16 не подписывал, с генеральным директором ООО «Интердеталь» не знаком. Кроме того, как указывает инспекция, в ходе осмотра складских помещений признаков выполненных ремонтных работ, в частности: наличия штукатурки стен внутри здания; ремонта штукатурки фасадов (стены не отштукатурены с внутренней и внешней стороны по всей площади складских помещений); керамической плитки на полу; оклейки стен обоями, в том числе моющимися, не установлено.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: договор подряда № 05/09 от 18 августа 2009 г. на выполнение работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ООО «Интердеталь» и ООО «СК «Бородино-Строй» (т. 4, л.д. 62-67); смета на ремонтные работы на территории склада по адресу: <...>, подписанная представителями ООО «Интердеталь» и ООО «СК «Бородино-Строй» (т. 4, л.д. 68-72); справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2009 (т. 4, л.д. 73); акт выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2009 г. (т. 4, л.д. 74-78).

Документы составлены в полном соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного Закона.

Довод налогового органа о необоснованности расходов по ремонту, основанный на утверждении, что в ходе проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Интердеталь» и ООО «Борснаб» в рамках договора субаренды № 25 от 25.12.2008, опровергается материалами дела – соответствующее описание приведено на стр. стр. 3 – 11 настоящего Решения. Кроме того, согласно п. 2.2. Договора субаренды нежилых помещений № 25 от 25.12.2008 г., обязанностью арендатора является производство текущего ремонта за свой счет, в связи с чем довод налогового органа о несоразмерности стоимости ремонтных работ (7 150 000 руб. без учета НДС) и размера арендной платы (605 руб. а 1 кв. м. в месяц) не принимается судом, поскольку минимальный размер арендной платы мог быть обусловлен предусмотренными договором субаренды № 25 от 25.12.2008 г. расходами арендатора на производство текущего ремонта. При этом необходимость получения письменного согласия собственника помещения на его ремонт арендатором (субарендатором) в Договоре субаренды № 25 от 25.12.2008 не содержится.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П, указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Относительно представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по ремонту арендуемых помещений арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 96 Налогового кодекса РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями в строительстве, чтобы определить наличие «признаков выполненных ремонтных работ» - стр. 7 Решения № 60/1 от 31.08.2011 г. Специалист соответствующего профиля, в соответствии со ст. 96 Налогового кодекса РФ, для установления указанных фактов инспекцией не привлекался. Кроме того, согласно протокола осмотра № 2 от 30.06.2011, осмотр помещений выполнен налоговым органом после выполнения ООО «СК «Бородино-Строй» ремонтных работ по договору подряда № 05/09 от 18 августа 2009 г. Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, каким образом выглядели складские помещения до произведенного ремонта. Протокол осмотра, составленный 30.06.2011 (то есть спустя почти двух лет после ремонта) не может свидетельствовать о том, что ремонтные работы в сентябре 2009 г. не осуществлялись. В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что в ходе осмотра складских помещений признаков выполненных ремонтных работ, в частности: наличия штукатурки стен внутри здания; ремонта штукатурки фасадов (стены не отштукатурены с внутренней и внешней стороны по всей площади складских помещений); керамической плитки на полу; оклейки стен обоями, в том числе моющимися, не установлено судом не принимается.

Доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, не опровергают реальности хозяйственных операций по ремонту арендованных налогоплательщиком нежилых помещений по адресу: <...>.

Довод налогового органа о том, что в ходе допроса генеральный директор ООО «СК «Бородино-Строй» ФИО15 (т. 56, л.д. 135-138) показал, что работы по ремонту складских помещений для ООО «Интердеталь» ООО «СК «Бородино-Строй» не выполняло, договор, акт выполненных работ, счета-фактуры ФИО16 не подписывал, с генеральным директором ООО «Интердеталь» не знаком, не принимается арбитражным судом.

Сами по себе протоколы допроса не могут являться достаточными доказательствами при наличии объективных доказательств реальности совершенных обществом операций по заключенным сделкам.

Кроме того, действующим налоговым законодательством РФ на общество не возложена обязанность по проверке первичных документов контрагента на предмет достоверности, в том числе проверки подлинности подписей, поскольку общество не располагает специальными возможностями для проведения экспертизы первичных документов, в том числе экспертизы подписи руководителя на них.

Материалами дела установлено, что данные о ООО «СК «Бородино-Строй» внесены в ЕГРЮЛ. Заключая сделки с контрагентом, общество проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты инспекции (http://www.nalog.ru./).

Суд также учитывает, что в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 ст. 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Инспекция не оспаривает факт государственной регистрации ООО «СК «Бородино-Строй» в качестве юридического лица и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следует отметить, что именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из данных, указанных налоговым органом в оспариваемом Решении, ООО «СК «Бородино-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2003 года, то есть задолго до заключения Договора подряда № 05/09.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлена копия лицензии ООО «СК «Бородино-Строй» № ГС-1-99-02-27-0-7708222123-040655-2 от 03 июля 2006 г., согласно которой ООО «СК «Бородино-Строй» разрешено осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 4, л.д. 55-59).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 марта 2002 г. № 174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства» (далее – Положение о лицензировании) наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил:

- наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (п. 4 Положения о лицензировании);

- наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п. 4 Положения о лицензировании);

- выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4 Положения о лицензировании);

- должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (п. 5 Положения о лицензировании);

- должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (п. 5 Положения о лицензировании).

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности ООО «СК «Бородино-строй», и суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

ООО «Интердеталь» и ООО «СК «Бородино-Строй» не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными по отношению друг к другу, и иное налоговым органом не доказано.

Обществом осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок с контрагентом в виде получения соответствующих подтверждающих регистрационных и иных данных из документов, а также информации, однозначно характеризующих арендодателя, в том числе и безналичная оплата по условиям заключенного договора.

Генеральным директором ООО «СК «Бородино-Строй», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО15 Лицо, указанное в учредительных документах в качестве генерального директора обладает всем объемом прав и обязанностей, предусмотренным российским законодательством в отношении единоличного исполнительного органа общества на основании норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом требований п. 3 ст. 52 ГК РФ.

Таким образом, расходы по ремонту складских помещений по договору подряда № 05/09 от 18 августа 2009 г. документально подтверждены и обоснованы, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, для признания расходов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии в гл. 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), а также имущественных прав и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основаниями для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых продавцом, являются:

- принятие товаров (работ, услуг), а также имущественных прав к учету при наличии соответствующих первичных документов;

- приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи;

- предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Представленная ООО «Интердеталь» в подтверждение права на налоговый вычет счет-фактура, выставленная ООО «СК «Бородино-Строй» № 0001156 от 30 сентября 2009 г. на сумму 8 437 000 руб., в том числе НДС (18%) – 1 287 000 руб., оформлена с соблюдением требований ст. 169 НК РФ и Приложения № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что представление в инспекцию уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС не было связано с включением расходов и вычетов НДС по ремонту, что подтверждается дополнительными листами к книгам покупок и налоговыми регистрами (т. 2 л.д. 28 – 104, т. 3 л.д. 141). Указанные расходы и вычеты проверялись в ходе первоначальной проверки (по результатам которой ИФНС России № 19 по г. Москве было вынесено Решение № 91/1 от 11 ноября 2010 г.), замечаний по указанным расходам и вычетам не установлено, Постановлением от 20 января 2012 года по делу №А40-7153/11 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа по первоначальной проверке за 2007 – 2009 годы в оспоренной налогоплательщиком части.

Кроме того, в соответствии с Соглашением о компенсации затрат б/н от 08.08.2009, заключённым между Заявителем и арендодателем, все затраты по ремонту были перевыставлены арендодателю по акту приёма-передачи от 19.01.2010 (т. 62 л.д. 9), что подтверждается книгой продаж Общества за 1 квартал 2010 года, налоговой декларацией по НДС, счётом-фактурой от 19.01.2010 , Соглашением о зачёте взаимных требований б/н от 12.10.2010 (т. 62 л.д. 10 - 11). Таким образом, включив затраты по ремонту в расходы по налогу на прибыль и применив вычеты по НДС, Заявитель спустя 4 месяца после этого в результате заключения соглашения о перевыставлении затрат начислил с той же суммы НДС и включил перевыставленную сумму в облагаемый налогом на прибыль доход.

Реальность хозяйственных операций по договору с ООО «СК «Бородино-Строй» подтверждается представленными на проверку в инспекцию и в материалы дела первичными документами, включая акты выполненных работ, договоры и счет-фактуру и не опровергнута налоговым органом.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций заявителя, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений с контрагентом.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ, а также порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства действий налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций, а также доказательств совершения согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно отразил в составе расходов стоимость товара, приобретенного ООО «Интердеталь» по договорам купли-продажи № б/н от 29.12.2008 (т. 4, л.д. 100-103), № 2009-ИД-01 от 23.04.2009 (т. 4, л.д. 104-105), № 2009-ИД-02 от 14.10.2009 (т. 4, л.д. 107-108) и № 2009-ИД-03 от 29.12.2009 (т. 4, л.д. 111-112), заключенным с ООО «Борснаб», в общей сумме 71 696 270 руб. В связи с непризнанием расходов по поставщику ООО «Борснаб» в сумме 71 696 270 руб., налоговый орган доначислил 14 339 254 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени, 9 921 558 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени.

Претензии налогового органа к указанным сделкам основаны на отсутствии товарно-транспортных накладных формы 1-Т, подтверждающих доставку товара, согласно указанных договоров, на отрицании лицами, подпись которых имеется на договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, факта подписания указанных документов.

23 апреля 2009 г. между ООО «Борснаб» (продавец) и ООО «Интердеталь» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2009-ИД-01 (т. 4, л.д. 104-105), в соответствии с которым продавец принимал на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, номенклатура, цена и количество которого подлежала определению сторонами в отдельных спецификациях (приложениях к договору), а покупатель принимал на себя обязательства уплатить за приобретенный товар денежные средства (цену).

Согласно п. 3.1. Договора № 2009-ИД-01, доставка товара производится транспортом продавца – ООО «Борснаб».

14 октября 2009 г. между ООО «Борснаб» (продавец) и ООО «Интердеталь» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2009-ИД-02, в соответствии с которым продавец принимал на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, номенклатура, цена и количество которого подлежала определению сторонами в отдельных спецификациях (приложениях к договору), а покупатель принимал на себя обязательства уплатить за приобретенный товар денежные средства (цену) (т. 4, л.д. 107-108).

Согласно п. 3.1. Договора № 2009-ИД-02, доставка товара производится транспортом продавца – ООО «Борснаб».

29 декабря 2009 г. между ООО «Борснаб» (продавец) и ООО «Интердеталь» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2009-ИД-03, в соответствии с которым продавец принимал на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, номенклатура, цена и количество которого подлежала определению сторонами в отдельных спецификациях (приложениях к договору), а покупатель принимал на себя обязательства уплатить за приобретенный товар денежные средства (цену) (т. 4, л.д. 111-112).

Согласно п. 3.1. Договора № 2009-ИД-03, доставка товара производится транспортом продавца – ООО «Борснаб».

29 декабря 2008 г. между ООО «Борснаб» (продавец) и ООО «Интердеталь» (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н, в соответствии с которым продавец принимал на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, номенклатура, цена и количество которого подлежала определению сторонами в отдельных спецификациях (приложениях к договору), а покупатель принимал на себя обязательства уплатить за приобретенный товар денежные средства (цену) (т. 4, л.д. 100-103).

Согласно п. 3.1. Договора № б/н, доставка товара производится транспортом продавца – ООО «Борснаб».

В ходе проверки установлено, что согласно товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным ООО «Борснаб» в адрес ООО «Интердеталь», реализуемый товар на момент отгрузки находился по адресу: МО, <...> вл.4.

Довод налогового органа о необоснованности расходов, основанный на отсутствии товарно-транспортных накладных, обязательное наличие которых предусмотрено п. 3.3. вышеуказанных договоров, не принимается арбитражным судом. Форма №1-Т «Товарно-транспортная накладная» является документом перевозчика. При этом деятельностью заявителя является автозапчастей, а не их транспортировкой (перевозка). Согласно заключенных договоров, транспортировка товара осуществлялась силами продавца – ООО «Борснаб». В соответствии с действующим законодательством (Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»), товарно-транспортная накладная по унифицированной форме № 1-Т, подтверждает факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, т.е. необходима в случае включения в расходы заявителя затрат по перевозке приобретенного товара. Поскольку перевозка осуществлялась за счет и силами продавца, а затраты на перевозку не включались в затраты Заявителя и не требовали обязательного документального оформления. Действующая в настоящее время форма №1-Т «Товарно-транспортная накладная» обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия формы № 1-Т «Товарно-транспортная накладная» у получателя груза (покупателя) не предусматривает. Фактом, подтверждающим прием товарно-материальных ценностей, является форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». При этом все товарные накладные на товар, поставленный согласно договоров купли-продажи № б/н от 29.12.2008 г., № 2009-ИД-01 от 23.04.2009 г., № 2009-ИД-02 от 14.10.2009 г. и № 2009-ИД-03 от 29.12.2009 г., заключенных между ООО «Интердеталь и ООО «Борснаб», представлены в материалы дела. Таким образом, вывод налогового орган о том, что представленные Истцом в подтверждение произведенных расходов документы не отвечают установленным законом требованиям и не подтверждают реальность совершения операций по приобретению нефтепродуктов у названных поставщиков и не могут служить основанием для принятия данных расходов, является необоснованным.

Как указывает налоговый орган на стр. 11 оспариваемого решения, реализуемый товар на момент отгрузки находился по адресу: МО, <...> вл.4. ООО «Интердеталь» арендовало складское помещение у ООО «Борснаб» для хранения автомобильных запчастей. В связи с этим, в момент реализации товара (перехода права собственности от ООО «Борснаб» к ООО «Интердеталь») товар фактически не покидал территорию складского помещения, поэтому в привлечении стороннего транспорта и, как следствие, оформлении товарно-транспортных накладных не было необходимости. Кроме того, основной объем поставки (более 85 процентов) осуществлялся по договору б/н от 29.12.2008, условиями которого составление товарно-транспортной накладной не предусмотрено.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствие у ООО «Борснаб» собственного или арендованного транспорта также не имеет правового значения.

Довод налогового органа в подтверждение необоснованности расходов о том, что из товарных накладных и счетов-фактур, выставленных ООО «Борснаб» в адрес ООО «Интердеталь», следует: грузоотправитель – ООО «Борснаб», адрес грузоотправителя – <...> вл.4; грузополучатель – ООО «Интердеталь», адрес грузополучателя – <...>, не принимается судом, поскольку в первичных бухгалтерских документах указан юридический адрес ООО «Интердеталь» в соответствии с уставом, а не адрес, по которому осуществлялась доставка приобретенного налогоплательщиком товара.

К доводу инспекции о том, что генеральный директор собственника помещения - ООО «Сантим» - показал, что в указанных помещениях хранились продукты питания, а не автозапчасти, как на то указывает генеральный директор налогоплательщика, суд относится критически, поскольку налогоплательщик не заключал договор аренды непосредственно с ООО «Сантим», а при отсутствии хозяйственных связей, генеральный директор ООО «Сантим» не может знать достоверно, какой именно товар хранился в складских помещениях, арендуемых налогоплательщиком у ООО «Борснаб» по договору субаренды нежилых помещений № 25 от 25.12.2008 г.

Кроме того, согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сантим» от 06 августа 2009 г., генеральным директором ООО «Сантим» с 07 августа 2008 г. является ФИО7, допрос который относительно вида находящегося в складских помещениях товара, согласно договоров купли-продажи № б/н от 29.12.2008, № 2009-ИД-01 от 23.04.2009, № 2009-ИД-02 от 14.10.2009 и № 2009-ИД-03 от 29.12.2009 не проводился.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на показания генерального директора ООО «Борснаб» ФИО9 (т. 56, л.д. 140-143) и главного бухгалтера ООО «Борснаб» ФИО10 (т. 56, л.д. 145-148) о том, что в помещениях по адресу: <...> хранились продукты питания и сопутствующая продукция в пищевом производстве. Между тем, как следует из пояснений, указанные показания давались ФИО9 и ФИО10 относительно деятельности ООО «Борснаб», а не относительно деятельности налогоплательщика – ООО «Интердеталь». При этом, как следует из п. 1.1. Договора субаренды нежилых помещений от 25.12.2008 № 25, ООО «Интердеталь» арендовало 640 кв. м. складских площадей по адресу: <...>. Согласно Технического паспорта, представленного инспекцией в материалы дела, общая площадь помещений по адресу: <...> составляет 3 001,2 кв. м., что, в свою очередь, позволяло использовать ООО «Борснаб» оставшиеся (не сданные налогоплательщику в субаренду) помещения по своему усмотрению, в том числе для использования в собственной производственной деятельности: для хранения продуктов питания и сопутствующей продукции в пищевом производстве. Доказательством нахождения ООО «Борснаб» по адресу: <...> является указание данного адреса как в уставе ООО «Борснаб»; в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах в качестве адреса местонахождения.

Основанием для доначисления явилось, по мнению налогового органа, ненадлежащее оформление первичных документов. Указанный вывод налоговый орган делает на основании допросов главного бухгалтера ООО «Борснаб» ФИО10 Между тем, в протоколе допроса ФИО10 (т. 56, л.д. 145-148) указано, что он не отрицает ведения деятельности и взаимоотношений с ООО «Интердеталь» (т. 56, л.д. 147), так же в протоколе указано, что свидетелю представлялись на обозрение документы (счета-фактуры и товарные накладные) оригинальность подписи в которых главный бухгалтер не подтвердил, однако какие именно документы представлялись на обозрение не указано, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что на обозрение ФИО10 представлялись документы, имеющие отношение к настоящему делу.

Все первичные документы подписаны генеральным директором ООО «Борснаб» ФИО14, допрос которой налоговым органом не осуществлялся.

Доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, не опровергают реальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара, согласно договоров купли-продажи № б/н от 29.12.2008 г., № 2009-ИД-01 от 23.04.2009 г., № 2009-ИД-02 от 14.10.2009 г. и № 2009-ИД-03 от 29.12.2009 г.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: копии договоров купли-продажи № б/н от 29.12.2008 г., № 2009-ИД-01 от 23.04.2009 г., № 2009-ИД-02 от 14.10.2009 г. и № 2009-ИД-03 от 29.12.2009, копии товарных накладных. Документы составлены в полном соответствии с Федеральным Законом «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного закона. Указанные расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, поскольку приобретенные ООО «Интердеталь» у ООО «Борснаб» автозапчасти были в дальнейшем реализованы покупателям, а доходы учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, расходы по указанным договорам купли-продажи документально подтверждены и обоснованы, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, для признания расходов.

- предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Представленные ООО «Интердеталь» в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры на приобретенный у ООО «Борснаб» товар оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ и Приложения № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Приобретённые товары были на основании товарных накладных и счетов-фактур приняты к учёту, оприходование отражено в карточках счёта 41 по каждому отдельному виду товара. Указанные товары предназначены для дальнейшей реализации, что является основанием для признания соответствующих вычетов правомерными.

Относительно довода налогового органа о невозможности проведения почерковедческой экспертизы, ввиду непредставления налогоплательщиком подлинных экземпляров первичных документов по взаимоотношениям ООО «Борснаб» и ООО «Интердеталь», суд отмечает, что целью почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ, является установление принадлежности подписи совершившей его лица на соответствующем документе. Результаты почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц контрагента налогоплательщика – в данном случае ООО «Борснаб», за действия которого налогоплательщик не несет ответственности (в том числе в случае подтверждения экспертизой непринадлежности подписи должностным лицам ООО «Борснаб») не опровергают реальности финансово-хозяйственных операций по договорам купли-продажи.

Довод налогового органа о возможном реальном источнике поступления товара – ООО «Левелинк» и ООО ОРТС «Богородский» - не принимаются судом.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В нарушение указанных норм, налоговым органом не представлены доказательства, что наименование и количество товара, указанные в первичных документах, представленных в ходе проверки ООО «Левелинк» соответствуют наименованию и количеству товара, указанных в договорах купли-продажи № б/н от 29.12.2008, № 2009-ИД-01 от 23.04.2009, № 2009-ИД-02 от 14.10.2009 и № 2009-ИД-03 от 29.12.2009, товарных накладных и счетах-фактурах к ним, а также доказательства того факта, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО «Левелинк» и у ООО «Борснаб» является одним и тем же товаром.

При этом, как указано на стр. 12 оспариваемого решения, ООО ОРТС «Богородский» не представило на требование налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО ОРТС «Богородский» и ООО «Интердеталь».

Кроме того, как указывает налоговый орган на стр. 11 оспариваемого решения: «операции по приобретению автомобильных запчастей у ООО «Левелинк» не отражались в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Интердеталь», что исключает «задвоение» одних и тех же расходов и вычетов по приобретенным налогоплательщиком товаров.

Доводы налогового органа по указанному эпизоду носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Вывод налогового органа по указанному эпизоду, содержащийся на стр. 12 оспариваемого решения: «Таким образом, учитывая, что организацией не представлены первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и др.), подтверждающие поставку товара организациями ООО «Левелинк» и ООО ОРТС «Богородский»; в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Интердеталь» не отражены операции по приобретению товара; организацией не представлены регистры налогового учета, подтверждающие принятие на учет приобретенного товара, перечисление денежных средств на счета ООО «Левилинк» и ООО ОРТС «Богородский» не может являться основанием получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов стоимости приобретенного у указанных организаций товара и включения в состав вычетов, предъявленных ими в стоимости товара сумм НДС» не основан на нормах права.

В связи с непризнанием налоговых вычетов по поставщику ООО «Сантим», налоговый орган доначислил налогоплательщику 849 166 рублей налога на добавленную стоимость, а также рассчитал соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления явилось, по мнению налогового органа, ненадлежащее оформление первичных документов.

Указанный вывод налоговый орган делает на основании допроса ФИО5, являвшейся генеральным директором ООО «Сантим» в период до 06 августа 2009 года (т. 56, л.д. 127-129).

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля о том, что она не подписывала никаких документов о хозяйственной деятельности предприятия, поскольку они могут быть даны с целью избежания ответственности за хозяйственную деятельность организации. ФИО5 была уволена 06.08.09 г. в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом суд отмечает, что не исключена возможность указания ФИО5 заведомо ложных сведений, ввиду неотражения в отчетности ООО «Сантим» соответствующих операций по реализации товара и, как следствие, неуплаты (уплаты не в полном объеме) сумм налогов.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах считаются достоверными, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

ООО «Интердеталь» не могло знать, что счета-фактуры, полученные от ООО «Сантим», содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, учитывая то обстоятельство, что указанные в них материалы были фактически приобретены. Кроме того, материалами дела подтверждается, что товары, приобретенные у ООО «Сантим» были оплачены (т.55 л.д.24 – 27).

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства непроявления ООО «Интердеталь» должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов при совершении хозяйственных операций с ООО «Сантим».

При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены: устав ООО «Сантим» (т. 24, л.д. 114-130), свидетельство о государственной регистрации общества (т. 24, л.д. 131-132), свидетельство о постановке на учет (т. 24, л.д. 133-134) и документы о назначении генерального директора ФИО5 (т. 24, л.д. 135-136).

Таким образом, ООО «Интердеталь» проявляло должную осмотрительность и осторожность. Приобретённые материалы были на основании товарных накладных и счетов-фактур приняты к учёту, оприходование отражено в карточках счета 41 по каждому отдельному виду товара.

В качестве подтверждения использования приобретенных строительных материалов заявитель представил в материалы дела карточки счета 41 по видам товаров, из содержания которых видно оприходование данного вида ТМЦ, а так же дальнейшие использование (реализация), скриншоты (фотографии из программы 1С), из которых видно, что данный товар был реализован конкретному покупателю, и товарные накладные по реализации этого вида товара.

В качестве доказательств отсутствия обоснованности расходов и неправомерности применения налоговых вычетов по приобретению товара, согласно счетов-фактур № 11118 от 01.04.2008 (т. 27, л.д. 29), № 31 от 01.10.2008 (т. 27, л.д. 17-18), № 32 от 01.10.2008 (т. 27, л.д. 16), № 200501 от 20.11.2008 (т. 27, л.д. 7), № 38 от 20.11.2008 (т. 27, л.д. 8-10), № 190 от 02.06.2008 (т. 27, л.д. 28), № 529 от 24.06.2008 (т. 27, л.д. 27), № 26601 от 26.12.2008 (т. 27, л.д. 1-2), № 111125 от 01.07.2008 (т. 27, л.д. 24-25), № 251 от 02.07.2008(т. 27, л.д. 26), № 111139 от 03.08.2008 (т. 27, л.д. 23), № 111155 от 10.09.2008 (т. 27, л.д. 20-21), № 111167 от 02.11.2008 (т. 27, л.д. 13), № 111189 от 01.12.2008 (т. 27, л.д. 4-6), налоговый орган приводит лишь свидетельские показания лица, являвшегося в проверяемый период должностным лицом организации, реализующей указанный товар в адрес налогоплательщика. Каких-либо иных доказательств необоснованности расходов и неправомерности налоговых вычетов налоговым органом суду не представлено. Между тем, свидетельские показания опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена Претензия (Исх. № 32 от 11.08.2010), в соответствии с которой генеральный директор ООО «Сантим» ФИО7 просит оплатить задолженность за поставленный товар по вышеуказанным счетам-фактурам (т. 62, л.д. 6-7) в общей сумме 8 208 003,07 руб., что свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товара у ООО «Сантим».

При этом суд отмечает, что не исключена возможность указания генеральным директором ООО «Сантим» - ФИО5 - уволенной 06.08.2009 в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя - ложных сведений, ввиду возможного неотражения операций по реализации товара в соответствующей отчетности и неуплаты (уплаты не в полном объеме) сумм налогов.

Таким образом, доводы налогового органа по данному эпизоду построены исключительно на свидетельских показаниях заинтересованного лица, что в совокупности с опровержением указанных сведений иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела, не может безусловно свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Относительно довода налогового органа о невозможности проведения почерковедческой экспертизы, ввиду непредставления налогоплательщиком подлинных экземпляров первичных документов по взаимоотношениям ООО «Сантим» и ООО «Интердеталь», суд отмечает, что целью почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ, является установление принадлежности подписи совершившей его лица на соответствующем документе. Результаты почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц контрагента налогоплательщика – в данном случае ООО «Сантим», за действия которого налогоплательщик не несет ответственности (в том числе в случае подтверждения экспертизой непринадлежности подписи должностным лицам ООО «Сантим») не опровергают реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению товара

Доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом, не опровергают реальности хозяйственных операций по приобретению товара, согласно счетов-фактур № 11118 от 01.04.2008 (т. 27, л.д. 29), № 31 от 01.10.2008 (т. 27, л.д. 17-18), № 32 от 01.10.2008 (т. 27, л.д. 16), № 200501 от 20.11.2008 (т. 27, л.д. 7), № 38 от 20.11.2008 (т. 27, л.д. 8-10), № 190 от 02.06.2008 (т. 27, л.д. 28), № 529 от 24.06.2008 (т. 27, л.д. 27), № 26601 от 26.12.2008 (т. 27, л.д. 1-2), № 111125 от 01.07.2008 (т. 27, л.д. 24-25), № 251 от 02.07.2008(т. 27, л.д. 26), № 111139 от 03.08.2008 (т. 27, л.д. 23), № 111155 от 10.09.2008 (т. 27, л.д. 20-21), № 111167 от 02.11.2008 (т. 27, л.д. 13), № 111189 от 01.12.2008 (т. 27, л.д. 4-6).

На стр. 13 решения № 60/1 от 31.08.2011 инспекцией указано: переплата по налогу на прибыль по состоянию на 29.03.2010 г.: федеральный бюджет - 438 471 руб., бюджет г.Москвы – 2 866 783 руб. При этом в рамках повторной проверки установлена неуплата налога на прибыль за 2009г. в сумме 16 556 779 руб.: в т.ч. федеральный бюджет –1 655 678 руб.; бюджет г.Москвы – 14 901 101 руб. Вывод, который содержится на стр. 13 решения № 60/1 от 31.08.2011 г.: неуплата налога составила 13 251 525 руб.: в федеральный бюджет – 1 217 207 руб.; бюджет г.Москвы – 12 034 318 руб. не соответствует выводу, указанному в итоговой части решения № 60/1 от 31.08.2011 г., согласно которого неуплата налога составила 13 251 525 руб.: в федеральный бюджет – 1 655 678 руб.; бюджет г.Москвы – 14 901 101 руб. Иными словами, при составлении итоговой части оспариваемого решения налоговый орган не учет ранее имевшуюся переплату по налогу на прибыль.

На стр. 20 решения № 60/1 от 31.08.2011 инспекцией указано: переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 22.06.2010 составляет 304 969 руб. Вывод, который содержится на стр. 20 решения № 60/1 от 31.08.2011: неуплата налога составила 14 018 365 руб. не соответствует выводу, указанному в итоговой части решения № 60/1 от 31.08.2011, согласно которого неуплата налога составила 14 323 334 руб. Иными словами, при составлении итоговой части оспариваемого решения налоговый орган не учет ранее имевшуюся переплату по налогу на добавленную стоимость.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11701 от 02.02.2012 года налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ – 14 323 334 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ – 1 560 863 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 1 655 678 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 1 681 078 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 14 901 101 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 181 090 руб.;

Как следует из содержания требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11701 от 02.02.2012, оно выставлено МИФНС № 3 по Московской области на основании решения № 60/1. Суммы недоимки и пени, указанные в требовании № 11701 от 02.02.2012, соответствуют суммам, указанным в решении № 60/1 от 31.08.2011.

В случае признания судом недействительным решения о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное на основании указанного решения, следует судьбе признаваемого недействительным решения.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал следующее: поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, с налоговых органов подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ООО «Интердеталь» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (ИНН <***>, адрес: 141231, <...>, дата государственной регистрации 25.10.2002) удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России № 19 по г. Москве от 31.08.2011 № 60/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 323 334 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 16 556 779 руб., соответствующих сумм пени.

Признать недействительным требование № 11701 об уплате налога, сбора, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2012, об уплате налога, выставленное Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области.

Взыскать с ИФНС России № 19 по г. Москве в пользу ООО «Интердеталь» (ИНН <***>, адрес: 141231, <...>, дата государственной регистрации 25.10.2002) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в пользу ООО «Интердеталь» (ИНН <***>, адрес: 141231, <...>, дата государственной регистрации 25.10.2002) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат