Решение № А41-81931/23 от 01.02.2024 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

   053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва             

01 февраля 2024 года                                              Дело №А41-81931/23

Резолютивная часть объявлена 24.01.2024

Полный текст решения изготовлен 01.02.2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з Журавлевой Е.Н.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУЛ ГРУП" (ИНН <***>)

к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании;

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 06.04.2023 ФИО1.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТУЛ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" с требованиями взыскать с ООО «Вайлдберриз» неосновательное обогащение в размере 1 629 621 рубль 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 750 рублей 19 копеек; 30 844 руб. расходов по государственной пошлине, 92 000 руб. расходов на услуги представителя.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Как следует из материалов дела между ООО «СТУЛ ГРУП» и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" заключен договор - оферта о реализации товара на сайте Wildberries.

Согласно п. 2.1. Договора-оферты: Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее - Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (далее - покупателям). Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за Товары от покупателей и передает вырученные от реализации Товара денежные средства Продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.3. оферты, ответчик предоставляет истцу отчет о продажах («форма отчета о продажах» устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно до вторника недели, следующей за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой ООО «Вайлдберриз» реализовывал товар от имени продавца.

Согласно пункту 4.5. оферты Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента размещения отчета о продажах товара в сумме, указанной в отчете о продажах. В разделе Финансовые отчеты на портале Ответчиком формируются сводные данные об отчетах за всё время работы, в частности указывается дата формирования отчета (дата размещения отчета), информация о суммах продажи, информация об удержаниях и суммах, подлежащих перечислению.

Как указывает истец, в июле 2022 года ООО «Вайлдберриз» предоставило Продавцу  Отчеты о продажах, однако, денежные средства перечислило не в полном объеме.

Согласно сведениям, размещенным в разделе «Финансовые отчеты», Вайлдберриз начислило и удержало следующие штрафы:

Общая сумма удержаний составила 1 629 621 рубль  35  копеек.  ООО «Вайлдберриз» удержало штрафы  из сумм, подлежащих перечислению Продавцу за реализованный товар.

При этом как указывает истец, данные штрафы не предусмотрены условиями Договора, а также не были отражены Ответчиком в Отчетах о продажах.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре. В соответствии с п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что штрафы начислены и удержаны правомерно.

Однако, данные доводы судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Так согласно отчетам о продажах  к выплате продавцу полагается к перечислению: отчет 12138432 от 04.07.2022 - 8 870 150,88;  отчет 12457796 от 11.07.2022 - 6 517 617,31; отчет 12787170 от 18.07.2022  - 4 856 099,99. Однако фактически сумма перечислена в меньшем объеме.

В разделе «финансовые отчеты» в личном кабинете Истца, Ответчик указал в качестве оснований для удержания денежных средств в размере  1 629 621 руб 35 коп., как прочие удержания. Однако, никаких документов в обоснование удержаний штрафов со стороны ООО «Вайлдберриз» в адрес истца не предоставлено. Данные штрафы в отчет о продажах не включены, сумма к выплате Истцу прописана без учета прочих удержаний.

Доказательств обратного, контррасчета ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что отчёты не были оспорены не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленных отчётах информация о подлежащих выплате суммах указана надлежащим образом. Однако, указанная в отчётах сумма не была выплачена.

Также, истец заявляет о том,  что ответчик в одностороннем порядке ввел условие об увеличении размера комиссии, именуемой премией за рост продаж, подлежащей оплате в его адрес. При этом, в качестве условия, влияющего на увеличение размера комиссии, подлежащей оплате ответчику, взято выполнение плана за рост продаж за прошлый период (самопроизвольно выбранный ответчиком). Необходимо отметить, что стороны в оферте не определяли показатель плана продаж за какой-либо период, не определяли обязанность истца (продавца) увеличить план продаж, никаких дополнительных соглашений по данному поводу сторонами также не заключалось. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке распространил новое условие, ухудшающее положение истца, не оговоренное условиями договора.

Офертой установлен следующий порядок вступления в силу изменений к оферте: изменение условий Оферты происходит посредством размещения новой редакции на Портале и последующим её принятием Продавцом (п.6.1 и 6.2 Оферты). Момент вступления изменений в силу установлен п.6.2.1 Оферты, им является одно из событий (в зависимости от того, что произошло ранее): истечение 7 дневного срока после размещения новой редакции Оферты на Портале либо принятие изменений Продавцом, либо передача Продавцом товара в адрес Вайлдберриз. Оферта не предусматривает возможность распространения новых условий сотрудничества сторон на период, предшествующий внесению изменений (по аналогии с п.2 ст. 425 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что в 2022 году ООО «Вайлдберриз» подписало Стандарты по взаимодействию маркетплейсов с поставщиками, согласно которым закреплен принцип добровольного участия продавцов товаров в маркетинговых акциях (п.3.1.4.).

Кроме того, согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В момент удержания денежных средств ответчиком не предоставлены документы в обосновании зачета, следовательно, сделка является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям оферты Стороны производят обмен документами через личный кабинет. Документы в обосновании зачета отсутствовали.

Таким образом, односторонний зачет встречных однородных требований не состоялся фактически.

Кроме того, реализация товара Продавца является обязанностью ООО «Вайлдберриз» по договору. Соответственно, возложение обязанности по увеличению роста продаж на Продавца противоречит правовой природе договора.

Истец,  не согласившись с удержаниями, направил Ответчику претензию Почтой России и через Портал Ответчика. В претензии Истец указал Ответчику на неправомерное удержание суммы, а именно о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности, правомерности начисления и удержания денежных средств.

Направленная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий решения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации). В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 No12505/11 указал, что нежелание должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований. С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований безосновательно начислил штраф и удержал денежные средства истца.

Истец представил в материалы дела доказательства исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, а также представил доказательства начисления и удержания штрафа ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств правомерности удержания сумм каких-либо штрафов ответчиком в нарушение не представлено. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 750 рублей 19 копеек.  Контррасчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, представленный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил суду соглашения, платежные  поручения ордер  на сумму 92  000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашел свое документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу считает, что сумма 67  000 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (исковое заявление -25 000 руб., претензия -12 000 руб., уточнение иска-10 000 руб., 2 заседания 10 00- руб. Х2).

В остальной части расходов на представителя  следует отказать.

 Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Стул груп» неосновательное обогащение  в размере 1 629 621 рубль 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 750 рублей 19 копеек; 30 844 руб. расходов по государственной пошлине, 67 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                        Н.А. Кондратенко