Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Водный мир» о взыскании суммы ущерба в размере 2.896.006 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2011 г. ООО «Росгосстрах» был выдан Полис страхования № 938-142-11-829, в качестве Страхователя/Выгодоприобретателя но Полису был указан ФИО1

Согласно условиям Полиса страхования, объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением судном и/или связанные с обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред, возникший в результате эксплуатации судна указанного в договоре страхования (далее по тексту застрахованного судна), а именно катера Grandezza310C2006 года постройки, заводской номер корпуса FI-FMSS0048E606, судовой билет Д № 038378 от 18.06.2007 г., бортовой помер Р35-06МС, длиной 9,35 м, шириной 3,1м, флаг РФ, двигатель VolvoPenta, 350 л.с, №2006011678.

Период страхования согласно Полиса составил 6 месяцев с 00.01 часов 13.08.2011 г. по Московскому времени.

Согласно ст.943 ГК РФ условия Полиса страхования были определены в «Правилах страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев» (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования.

Истец указывает, что 24 августа 2011 г. в ООО «Росгосстрах» поступил звонок от сотрудников полиции.

В ходе телефонного разговора сотрудниками полиции была представлена информация о том, что 06.08.2011 г. катер «Grandezza 310С» был похищен.

25 августа 2011 г. в ООО «Росгосстрах» поступил звонок от ФИО1, который заявил о наступлении события с признаками страхового случая, а именно о хищении катера.

30 сентября 2011 г. в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление, согласно которому страхователь информировался о необходимости предоставления документов, обусловленных условиями полиса страхования в целях рассмотрения страхового события.

26 декабря 2011 г. страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам проведенного расследования причин и обстоятельств вышеуказанного события, ООО «Росгосстрах» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Из результатов проверки следует, что полис страхования маломерного судна «Grandezza 310С» не был подписан ФИО1

Кроме того, доверенности на право подписания полиса страхования за ФИО1 от компании ООО «Водный мир», равно как и от гражданина ФИО2(именно он заключал договор страхования вместо ФИО1), в ООО «Росгосстрах» не поступало.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании случая страховым и выплате возмещения, ООО «Росгосстрах» в производстве выплаты страхового возмещения было отказано, так как страховой случай имел место вне периода страхования, а страховой полис не был подписан ФИО1

Данный отказ был обжалован ФИО1 в судебном порядке.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05.11.2013 г. по делу № 2-104/13 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы: возмещение ущерба в размере 2.896.006 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388.909 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2014 г. решение от 05.11.2013 г. было изменено: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы: возмещение ущерба в размере 2.896.006 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388.909 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 1.644.958 руб. 12 коп. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела № 2-104/13 (апелляционное определение № 33-5720/14) было установлено, что между ООО «Водный мир» (агент) и ФИО1 (принципал) 21.05.2011 г. был заключен агентский договор, согласно которому агент обязался самостоятельно осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по поиску, привлечению покупателей и продаже судна, при этом агент предоставляет принципалу место для стоянки.

В тот же день 21.05.2011 г. между ФИО1 и ООО «Водный мир» был подписан договор приема-передачи маломерного судна (катера), согласно которому принципал (продавец) передал, а агент принял судно.

Требование ООО «Водный мир» о признании данного договора незаключенным в ходе рассмотрения гражданского дела было признано необоснованным.

03 августа 2011 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи судна с покупателем, представленным ООО «Водный мир». Оплата судна предусматривалась в рассрочку шестью платежами. Согласно п.4.5 договора, право собственности на судно должно было перейти к покупателю в момент государственной регистрации договора, после полной оплаты товара.

08 августа 2011 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования катера, что подтверждается страховым полисом.

В страховом полисе установлен общий лимит ответственности страховщика – 6.500.000 руб., в соответствии с которым страховщик обязан возместить вред имуществу истца за его хищение, а также гибель и повреждения, возникшие в результате противоправных действий третьих лиц.

Правоотношения регулируют Правила страхования маломерных судов и ответственности судовладельцев.

19 августа 2011 г. ФИО1 был извещен полицией о краже судна; агент - ООО «Водный мир» - его об этом не уведомил.

27 августа 2011 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что покупатель, предложенный для заключения договора, имел подложный паспорт.

В декабре 2011 г. судно было обнаружено в г.Красноярске в поврежденном состоянии (в моторном отсеке отсутствует двигатель, генератор, бойлер, аккумуляторные батареи и прочие агрегаты). При его осмотре присутствовал представитель страховой компании.

Истцом платежным поручением № 45849 от 29.04.2014 г. по исполнительному листу ВС 012996889 от 24.04.2014 г. была произведена выплата страхового возмещения ущерба ФИО1

Настоящий иск был предъявлен к ответчику как к лицу, виновному в наступлении страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, при рассмотрении гражданского дела Долгопрудненским городским судом Московской области и Московским областным судом установлено, что каких-либо данных об имеющихся неисправностях или повреждениях судна ни в договоре, ни в акте не имеется.

Ни условиями агентского договора, ни положениями главы 52 ГК РФ (агентский договор) не предусмотрена возможность агента (ООО «Водный мир») выдавать судно иному лицу.

В соответствии с условиями договора купли-продажи судна от 03.08.2011 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 (впоследствии выяснилось, что паспорт на имя ФИО3 был поддельным), право собственности на судно переходит к покупателю в момент государственной регистрации договора, который регистрируется в течение 5 дней с момента осуществления покупателем всех платежей, в установленные сроки и в установленном объеме. На момент передачи судна 06.08.2011 г. имел место только один платеж, то есть собственником судна являлся ФИО1

Документальных подтверждений наличия согласия ФИО1 на передачу ООО «Водный мир» судна покупателю в материалах дела установлено не было.

Несмотря, на отсутствие такого согласия, ООО «Водный мир» 06.08.2011 г. выдало катер постороннему лицу, чем превысило свои полномочия, как стороны агентского договора.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно противоправными действиями ООО «Водный мир», связанными с незаконной выдачей судна постороннему липу, ФИО1, как его собственнику, причинены убытки, размер которых определен в ходе рассмотрения дела о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

На основании изложенного настоящий иск предъявлен страховой компанией в порядке регресса.

Ссылки ответчика на применение срока исковой давности, так как страховой случай наступил 06.08.2011 г., подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Факт наличия основного обязательства установлен вступившим 02.04.2014 г. в законную силу судебным актом.

Судебный акт исполнен 29.04.2014 г.

На основании изложенного суд считает, что установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по состоянию на 24.12.2014 г. (дату предъявления настоящего иска) не истек.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 109 от 11.12.2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 37.480 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Водный мир», ОГРН <***>, в пользу ООО «Росгосстрах», ОГРН <***>, возмещение ущерба в размере 2.896.006 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч шесть) рублей 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.480 (тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова