Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 41 492 541 руб. в период с 12.04.2017 г. по 22.05.2017 г. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 442 492, 37 руб., а также денежных средств за совершение нотариального действия в размере 89 357 руб.

В предварительное судебное заседание обеспечена явка ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителя истца.

Отвод составу суда не заявлен.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 г. по делу № А 41-19346/16 был установлен размер возмещения стоимости изымаемого у истца земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нём, а также убытков причиненных изъятием объектов недвижимого имущества в размере 41 492 541 руб. По мнению истца, ввиду того, что постановление суда апелляционной инстанции было исполнено ответчиком после его вступления в законную силу, ответчик обязан уплатить ИП ФИО1 начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в заявленном размере. Поскольку истец 28.04.2017 г. обращался к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса на его банковский счёт, ИП ФИО1 также были заявлены к взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные нотариусу за совершение нотариального действия.

Ответчик по иску возражал, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что считает доводы истца являются не состоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу № А41-19346/16, измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, принято решение об изъятии для государственных нужд Московской области у индивидуального предпринимателя ФИО1 земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, и установлении размера возмещения в сумме 41 492 541 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 было оставлено без изменения.

На депозитный счет нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 41 492 541 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой нотариуса от 22.05.2017 Исх. .№ 182/2017, а госпошлина в размере 89 357 руб. за совершение нотариального действия по принятию на депозит денежной суммы была оплачена 23.05.2017.

Согласно пункту 2 постановления Постановление Губернатора МО от 13.02.2017 № 40-ПГ, Главное управление дорожного хозяйства Московской области преобразовано в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с передачей ему полномочий упраздняемого Министерства транспорта Московской области.

Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области переданы полномочия Министерства транспорта Московской области. В силу пункта 3 постановления № 40-ПГ правопреемником Министерства транспорта Московской области, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В соответствии с пп., 6 и 7 п. 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 ЗК РФ, в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Вместе с тем, ни нормы статьи 56.11 ЗК РФ, ни решение Арбитражного суда Московской области от по делу А41-19346/16 не возлагают на Главное управление дорожного хозяйства Московской области обязанности в определенный законом или решением суда срок уплатить денежную сумму в пользу истца, а лишь устанавливают условия, при выполнении которых у Московской области возникнет право собственности на изымаемый земельный участок и расположенные на нем строения.

В связи с изложенным, со стороны Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области отсутствует просрочка исполнения обязательства, что исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование возникновения у истца убытков в размере 89 357 руб. истец ссылается на перечисление им в депозит нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательства Главного управления дорожного хозяйства Московской области по оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Доказательств того, что ответчиком было дано поручение истцу произвести оплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий не представлено. Государственная пошлина за совершение нотариальных действий оплачена ответчиком самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян