Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГЕУК «Дубна» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 16.07.2015г. № 390Г-28325-06-1-2015.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, представлен административный материал.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

16.07.2015г. должностным лицом административного органа, на основании распоряжения от 13.07.2015г. №39ОГ-28325-06-1-2015, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГЕУК «Дубна» с целью проверки информации, изложенной в обращении от 25.05.2015г. №39ОГ-28325-06-1-2015 по вопросу условий проживания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 16.07.2015г. № 39ОГ-28325-06-1-2015, из которого следует, что Обществом допущены нарушения требований п. 4.2.1.1, п. 4.1.7, п. 3.2.9, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.1, п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. №170, а именно: частичное разрушение фасада, отмостки, цоколя многоквартирного дома, разрушение окрасочного и штукатурного слоев подъезда, частичное гниение деревянных конструкций кровли, разрушение шиферной кровли, наличие трещин и пробоин, разрушение теплоизоляции системы отопления на чердаке.

16.07.2015г. в связи с выявленными административным органом нарушениями, зафиксированными в акте проверки, административным органом вынесено предписание № 390Г-28325-06-1-2015 об устранении Обществом указанных нарушений, допущенных в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4, в срок до 09.10.2015г.

17.07.2015г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 "О государственном жилищном надзоре" задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 № 674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, полномочия административного органа в данном случае соблюдены.

Как указывалось ранее, основанием для проведения административным органом в отношении Общества внеплановой проверки послужило заявление жителя квартиры №4, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4, на ненадлежащие условия проживания в старом деревянном доме 1958 года постройки, обладающем признаками ветхого жилья, в связи с чем, житель просит обязать Администрацию провести обследование дома на износ, поскольку городские власти отказываются признать спорное жилье аварийным и ветхим.

Из текста оспариваемого предписания административного органа следует, что Обществу надлежит устранить нарушения п. 4.2.1.1, п. 4.1.7, п. 3.2.9, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.1, п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. №170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170), а именно: устранить частичное разрушение фасада, отмостки, цоколя многоквартирного дома, разрушение окрасочного и штукатурного слоев подъезда, частичное гниение деревянных конструкций кровли, разрушение шиферной кровли, устранить трещины и пробоины, разрушение теплоизоляции системы отопления на чердаке.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие вины в допущенных нарушениях Правил от 27.09.2003 № 170, которые надлежит устранить в соответствии с оспариваемым предписанием, считает, что оспариваемое предписание содержит необоснованные требования и налагают на Общество дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, поскольку устранение таких нарушений возможно только в рамках капитального ремонта.

Доводы заявителя суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2015г. общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Мастероф`ъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015г. по делу №А41-16574/15 ООО «Мастероф`ъ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения от 23.12.2014г. общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4, с 01.01.2015г. ООО «ГЕУК «Дубна» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4.

25.12.2014г. ООО «ГЕУК «Дубна» и ООО «Мастероф`ъ» произведен совместный осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д. 4, в рамках которого осуществлено осмотр конструктивных элементов и инженерных коммуникаций вышеуказанного многоквартирного жилого дома на предмет физического износа и состояния конструкций, элементов, систем инженерного оборудования и здания в целом, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что при проведении осмотра выявлены дефекты, в частности: фасада, кровли, фундамента здания, внутренней отделки подъезда жилого дома, а также инженерной системы жилого дома, для устранения которых требуется проведение капитального ремонта.

Таким образом, выявленные при проведении административным органом проверки дефекты технического состояния жилого дома возникли до начала осуществления Обществом (с 01.01.2015г.) управления жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4.

Также суд принимает во внимание, что спорный дом введен в эксплуатацию в 1958 году.

В соответствии с письмом мэра г. Дубны от 09.04.1993г. № 93-з, жилые дома, в том числе жилой дом № 4, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, подлежат комплексному капитальному ремонту с заменой конструктивных элементов здания и систем инженерного оборудования.

Согласно справке по износу конструктивных элементов по состоянию на май 1993 г. износ дома по адресу: г. Дубна, Дачный переулок, д. 4, составлял 50 %.

Как следует из акта от 21.03.1993г. технического состояния вышеуказанного жилого дома, утвержденного мэром г. Дубны, при проведении комиссионного осмотра жилого дома № 4 по Дачному переулку было установлено, что подлежит замене и ремонту: лестничные марши - 100%, лестничные площадки - 100%; системы центрального отопления (радиаторы, сети) - 100 %, водопроводные сети - 100%, канализация - 100%, электрооборудование - 100%. Согласно выводам комиссии строение находится в удовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном комплексном ремонте.

Кроме того, в 2008 году его износ согласно технической документации составил 65,4%, что послужило основанием для обращения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Главе городского округа Дубна о необходимости незамедлительного рассмотрения вопроса о возможности проживания граждан в рассматриваемом доме и принятии мер по особому режиму содержания данного жилого дома.

Таким образом, рассматриваемый жилой дом находится в ветхом состоянии и длительное время (с 1993г.) нуждается в капитальном ремонте.

Как указывалось ранее, Общество приступило к управлению спорным домом с 01.01.2015г. Проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена в отношении Общества 16.07.2015г.

Таким образом, возможность провести в срок с 01.01.2015г. по 16.07.2015г. ремонтные работы в рамках капитального ремонта у Общества отсутствовала.

Вместе с тем, административному органу при определении субъекта ответственности вменяемого правонарушения следует определить, в результате каких виновных действий (бездействий) юридического лица, отвечающего за содержание жилищного фонда, наступили выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также установить, могли ли выявленные нарушения быть вызваны объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении Общества проведена на основании заявления жителя спорного дома Белозерцевой С.А., из содержания которой следует, что состояние спорного жилого дома является неудовлетворительным, в связи с чем, заявитель просит обязать Администрацию провести обследование дома на износ, поскольку городские власти отказываются признать спорное жилье аварийным и ветхим.

Также из материалов дела следует, что жители спорного дома против проведения капитального и текущего ремонта дома, поскольку ждут расселения, что подтверждается коллективным обращением жителей дома № 4 (вх. 06.01/200 от 01.10.2015г.) и докладными записками рабочих на имя главного инженера ООО «ГЕУК «Дубна». При этом ежемесячный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2015г. был установлен решением от 23.12.2014г. общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4, в размере 25 руб. 74 коп. за квадратный метр общей площади жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 5 Устава города Дубны Московской области, принятого решением Совета депутатов г. Дубны МО от 23.06.2005 № РС-8(24)-60/21, к вопросам местного значения города Дубны относится обеспечение проживающих в городе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Таким образом, вопросы признания жилье аварийным или ветхим находится в ведении органов местного самоуправления и осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 10, 11 "Положения о государственном жилищном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013г. № 493 в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами а) обязательных требований к порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерацией положением.

Вместе с тем, на основании указанной жалобы, административным органом проведена проверка в отношении управляющей организации, а не на предмет соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерацией положением.

Таким образом, оснований для проведения в отношении Общества внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований не имелось.

Кроме того, суд полагает, что у общества отсутствовала объективная возможность предотвратить возникновение выявленных нарушений, а также своевременно устранить дефекты технического состояния дома. При этом вина общества в допущении указанных в акте нарушений административным органом не доказана.

На основании изложенного, суд считает, что требования предписания от 16.07.2015г. № 390Г-28325-06-1-2015 не могут быть признаны обоснованными и законными, поскольку предписание фактически возлагает на ООО «ГЕУК «Дубна» обязанность проведения ремонтных работ, связанных с капитальным ремонтом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований.

Как указывалось ранее, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенной 16.07.2015г. проверки в отношении Общества вынесено предписание от 16.07.2015г. № 390Г-28325-06-1-2015.

Согласно указанному предписанию, Обществу надлежит устранить выявленные нарушения. Вместе с тем, возможность устранения указанных нарушений у Общества отсутствует, поскольку для их устранения требуется проведение капитального ремонта.

Выдаваемое государственным органом предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, быть конкретным, то есть содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений и должно быть исполнимым, то есть в момент его выдачи должно быть понятно, что отсутствует объективная невозможность его исполнения.

При этом, лицо, обязанное исполнить указания имеющего властный характер ненормативного акта уполномоченного органа, само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, однако, оно должно знать, что именно подлежит устранению.

Административным органом не доказано наличие у Общества возможности устранить выявленные нарушения, соответственно, требования предписания не могут быть признаны законными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным предписание от 16.07.2015 № 39ОГ-28325-06-1-2015, выданное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ООО «ГЕУК «Дубна».

3. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ГЕУК «Дубна» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В.Гейц