Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Димитровой Е.Н., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Азимут», Межрайонной ИФНС РФ №20 по Московской области, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставномкапитале ООО «Азимут»

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ФИО2: ФИО4, по доверенности от 13.11.2013 года,

от ответчика ФИО3: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставномкапитале ООО «Азимут» 10% номинальной стоимостью 1000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Азимут», Межрайонной ИФНС РФ №20 по Московской области.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя иск не признает, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставномкапитале ООО «Азимут» 10% номинальной стоимостью 1000 рублей между ним и ФИО3 не заключался, у нотариуса не удостоверялся.

Судом установлено следующее:

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азимут», данное юридическое лицо зарегистрировано 29.07.2003 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1035008256590.

ФИО1, согласно тем же сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2014 года являлся участником ООО «Азимут» с долей участия 40% уставного капитала.

Другим участником ООО «Азимут» является ФИО2 с долей участия 60% уставного капитала.

Как указывает истец в исковом заявлении, ему стало известно, что 27.08.2014 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Азимут» в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб.

При этом ФИО3 до этого участником ООО «Азимут» не являлся. Истец считает, что при совершении указанной сделки ФИО2 были нарушены положения устава и действующего законодательства о преимущественном праве покупки другими участниками общества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил пояснения нотариуса города Москвы ФИО5, их которых следует, что нотариусом г.Москвы ФИО5 27.08.2014 года не удостоверялся договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азимут», заключенный между ФИО2 и ФИО3 Ответчик полагает, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом и в порядке ст.10 ГК РФ суд должен отказать истцу в удовлетворении иска.

Исследовав все письменные доказательства, заслушав представителя ФИО2, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Из буквального толкования 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества в случае, если намерение продать долю имеется у самого участника-собственника этой доли, по воле которого продается доля.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями, вступившими в силу 01.07.2009, далее - Закон об ООО) сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу абз. 1 п. 12 ст. 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Санация сделки, совершенной в ненадлежащей форме, возможна посредством реализации лицом, исполнившим сделку, требующую нотариального удостоверения, права на обращение в суд с заявлением о признании сделки действительной (п. 2 ст. 165 названного Кодекса).

В договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азимут» от 27.08.2014 указано, что данный договор удостоверен нотариусом года Москвы ФИО5

Между тем, в материалы дела ответчиком ФИО2 представлены пояснения нотариуса о том, что нотариусом г. Москвы ФИО5 27.08.2014 не удостоверялся договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азимут», заключенный между ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную истцом незаверенную копию договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Азимут» в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1000 руб. между ФИО2 и ФИО3, арбитражный суд считает, что данный документ, как доказательство, не обладает признаками достоверности (ч.1 ст.64, ст.68, ч.1 ст.75 АПК РФ).

С учетом того, что истцом не доказан сам факт совершения сделки – договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Азимут» и волеизъявления ФИО2 на отчуждение части свей доли третьему лицу – ФИО3, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права на основании ст.10 ГК РФ суд считает неправомерным.

Для применения к спорным отношениям статьи 10 Кодекса не имеется оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Данная позиция отражена в Информационном письме ВАС РФ от 25.11.2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судом статьи 10 Гражданского кодекса РФ».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по государственной пошлине истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова