Гражданский кодекс часть 1

Внешний управляющий ООО «Возрождение» ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2021г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-7/296/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2021г. в 12 час. 48 мин. сотрудниками административного округа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:13612, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский городской округ, д. Слащево, установлено, что мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся, при этом земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:13612 находится в собственности у ООО «Возрождение», что отражено в акте проверки.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении ООО «Возрождение» составлен протокол № ЗК-456Ю/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

08.10.2021г. Административной комиссией № 7 Можайского городского округа Московской области в отсутствие представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Возрождение»» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Данные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 10.08.2021г., приложенными к нему фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав представленные доказательства и проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 и 2 ст. 25.1, ч. 2 и 3 ст. 25.4, ч. 2, 3 и 4.1 ст. 28.2, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, следует, что при решении вопроса о возможности составления протокола или рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени совершения процессуального действия, а не формальное направление уведомления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Возрождение» вынесено административным органом 08.10.2021г. в отсутствие представителя организации.

При этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой, которая согласно кассового чека направлена в адрес Общества, однако сведения о ее вручении адресату в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Возрождение» рассмотрено 08.10.2021г., вместе с тем согласно тексту вышеуказанной телеграммы юридическое лицо вызывалось для рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.09.2021г.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае ненадлежащее извещение лишает законного представителя Общества возможности подготовиться и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, привлечь защитника, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, поэтому существенным образом нарушает его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем извещении Общества о месте и времени его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание имеющиеся сомнения (противоречия), а также непредставление заинтересованным лицом иных доказательств извещения заявителя, суд приходит к выводу о толковании данных несоответствий в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Также заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что заседание Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области, на котором в отношении ООО «Возрождение» вынесено постановление от 08.10.2021г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-7/296/2021, являлось неправомочным, поскольку при его вынесении на заседании комиссии присутствовало 7 из 13 членов комиссии, вместе с тем решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 27.04.2021г. № 825/54 Мордвинцев Д.В. избран на должность Главы Можайского городского округа Московской области; согласно п. 3 указанного решения дата начала исполнения обязанностей Мордвинцева Д.В. – 28.04.2021г.; таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (08.10.2021г.) председателем Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области Мордвинцев Д.В. являться не мог. Таким образом кворум отсутствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области» заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины от ее утвержденного численного состава.

Постановлением главы Можайского городского округа Московской области от 19.07.2018г. № 13-ПГ утвержден состав административной комиссии Можайского городского округа Московской области; с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации Можайского городского округа Московской области от 20.06.2019г. № 72-ПГ, в состав административной комиссии Можайского городского округа Московской области входит 13 человек.

Согласно ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при вынесении постановления от 08.10.2021г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-7/296/2021 присутствовало семь человек от утвержденного численного состава, в их числе председательствующий – Мордвинцев Д.В.

При этом суд отмечает, что решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 27.04.2021г. № 825/54 Мордвинцев Д.В. избран на должность Главы Можайского городского округа Московской области; согласно п. 3 указанного решения дата начала исполнения обязанностей Мордвинцева Д.В. – 28.04.2021г.; таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (08.10.2021г.) председателем Административной комиссии № 7 Можайского городского округа Московской области Мордвинцев Д.В. являться не мог.

Таким образом, в состав комиссии вошло лишь шесть членов комиссии из утвержденного численного состава (12 членов комиссии), что не соответствует части 4 статьи 8 Закона Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области».

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, оно подписано председательствующим в заседании – Д.В. Мордвинцевым, однако, как указывалось ранее, с учетом решения Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 27.04.2021г. № 825/54, которым Мордвинцев Д.В. избран на должность Главы Можайского городского округа Московской области, согласно п. 3 указанного решения дата начала исполнения обязанностей Мордвинцева Д.В. – 28.04.2021г., в состав комиссии, рассматривающей 08.10.2021г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Возрождение», указанное должностное лицо входить не могло и, соответственно, право на подписание оспариваемого постановления у него отсутствовало.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и, следовательно, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 08.10.2021г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК-7/296/2021, принятое Административной комиссией № 7 Можайского городского округа Московской области о привлечении ООО «Возрождение» к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Лелес