Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор, паспорт <...>, протокол общего собрания № 1 от 26.01.2006, ФИО2 – представитель, водительское удостоверение 50РВ № 037964, доверенность от 02.04.2010

от заинтересованного лица: ФИО3 – консультант, удостоверение № Б-0104, доверенность от 09.09.2009 № 201/09

установил: ООО «СвеАл» (далее – также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – также заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 27/194/38 от 11.02.2010.

Представители заявителя в судебном заседании свои требования поддержали. В обоснование заявленных требований ссылались на отсутствие события правонарушения, поскольку для размещения информационных материалов в витринах зданий не требуется получение разрешения.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, суду представлен отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих доводов представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения, поскольку обществом размещена информация рекламного характера в оконных проёмах, которые не являются витринами.

Между тем из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ООО «СвеАл» на основании договора аренды № 03-01/09А от 01.05.2009 принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, где общество осуществляет свою деятельность.

03.02.2010 Госадмтехнадзором осуществлён осмотр фасада указанного здания, о чём составлен акт № 27/194/38.

При осмотре осуществлена фотосъёмка (фотоснимки представлены в материалы дела).

В ходе осмотра установлено, что на 5 окнах вклеена аппликация. Осмотр осуществлён при участии генерального директора ФИО1, которая отразила в акте – «не совсем согласна».

04.02.2010 Госадмтехнадзором в отношении ООО «СвеАл» составлен протокол об административном правонарушении по статье 15 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон № 161/2004-ОЗ).

В протоколе отражено, что нарушение выражено в размещении на фасаде здания в 5 окнах аппликации.

Протокол составлен при участии генеральный директор общества, который отразил в объяснениях, что аппликации демонтированы.

11.02.2010 в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27/194/38, которым ООО «СвеАл» привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вынесено при участии генерального директора общества и ему вручено.

Заявитель не согласен с правомерностью данного постановления, в связи с чем оспорил его в арбитражном суде.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что им были размещены в проёмах окон фасада здания, в котором он осуществляет свою деятельность, информационные материалы.

Как пояснили представители заявителя, размещённые средства содержали сведения следующего содержания: «наружная реклама», «широкоформатная печать», «ООО «СвеАл», «визитки» (протокол судебного заседания от 09.06.2010).

Пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон № 249/2005-ОЗ) установлено, что запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании согласования или разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с Пунктом 2.18 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г.Коломне, утверждённых решением Совета депутатов муниципального образования «Город Коломна» Москоской области от 11.12.2002 № 57/16 на территории города запрещается самовольно расклеивать по городу афиши, объявления, выставлять рекламные щиты.

Пунктом 2.10.4 Правил установлено, что запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, памятниках, обелисках, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений, информационных сообщений, а также агитационных печатных материалов.

Статья 15 Закона № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суду не представлено доказательств наличия у заявителя разрешительной документации на размещение выявленных Госадмтехнадзором информационных средств в окнах фасада здания. Заявитель не оспаривает факт отсутствия необходимых согласований.

Оценив характер информации, размещённой заявителем, её содержание, способ размещения, суд приходит к выводу, что данная информация носит рекламный характер.

Информация направлена к неопределённому кругу лиц, носит открытый характер, содержит сведения о предоставляемых услугах и способ её размещения су чётом художественного оформления свидетельствует о направленности к привлечению и поддержанию интереса к профилю деятельности предприятия.

Довод заявителя об отсутствии необходимости получать разрешение на размещение выявленных средств, поскольку разрешено размещение информационных средств в витринах фасадов зданий несостоятелен. Витриной является остеклённая часть фасада здания, предназначенная для информации о товарах и услугах, реализуемых в данном предприятии.

Из фотоснимков, которые в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, следует, что фасад спорного здания не имеет витрин, а спорные информационно-рекламные средства были размещены в проёмах окон здания.

Довод заявителя о том, что размещённые информационные средства не носят рекламный характер, а раскрывают специфику и профиль деятельности предприятия судом не принимается.

Пунктом 1 статьи 9 закона № 2300-1 от 07.02.1997 «О защите прав потребителей» определены требования к информационным вывескам. Размещённые заявителем в окнах фасада здания средства не отвечают требованиям данной нормы закона.

При данных обстоятельствах, наличие события правонарушения надлежаще зафиксировано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель мог принять необходимые меры для соблюдения действующих норм и правил в целях размещения и использования указанных средств в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, однако общество не приняло необходимых действий.

Общество не проявило необходимой заботливости в целях соблюдения своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем правонарушение совершено.

При данных обстоятельствах, материалами дела доказано наличие состава правонарушения в действиях общества.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено нарушений, влекущих его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Бобринев