Гражданский кодекс часть 1

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Компания развития свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево" (ОАО «Шерризон») о признании незаконным решения Совета директоров ОАО «Шерризон» от 13.07.2015г. № б/н об отказе в требовании Минмособлимущества о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой дня: - досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Шерризон»; избрание нового генерального директора ОАО «Шерризон», на основании не соблюдения порядка, установленного ст. 55 и п. 1 ст. 84.3 ФЗ «Об акционерных обществах», как не соответствующих требования ст.ст. 11.2, 11.12, 11.18 Устава общества и п. 1 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»; понуждении ОАО «Шерризон» провести внеочередное собрание акционеров в установленные Федеральным законом сроки с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Шерризон»; избрании нового генерального директора ОАО «Шерризон».

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, открытом 23.12.2015г., суд объявил перерыв в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2014г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 55, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В обоснование исковых требований Министерство имущественных отношений Московской области указало, что осуществляет права акционера ОАО "Компания развития свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево" – Московской области, владеющей 25,06% акций Общества. 24.06.2015г. истцом в адрес Совета директоров ответчика было направлено требование № 12 Исх-12156 о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: досрочно прекращение полномочий генерального директора ОАО «Шерризон»; избрание нового генерального директора ОАО «Шерризон». 13.07.2015г. Совет директоров ОАО «Шеризон» принял решение об отказе в требовании истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров с вышеуказанной повесткой дня. Полагая, что решение Совета директоров ОАО «Шеризон» является незаконными и необоснованными, нарушающим права и законные интересы истца как акционера данного общества, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайствах.

Возражения ответчика мотивированы тем, решения совета директоров ОАО «Шеризон» от 13.07.2015г. об отказе в требовании Минмособлимущества о созыве внеочередного собрания акционеров по требованию Министерства имущественных отношений Московской области является законным и обоснованным, в то время как истцом, заявившим соответствующее требование, неверно истолкованы положения устава Общества, в частности, п. 11.3, а также положения ст.ст. 53, 55, 84.3 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом ответчик исходит из того, что в силу норм указанного Федерального закона и положений Устава Общества переизбрание единоличного исполнительного органа Общества допускается на годовом общем собрании акционеров Общества. По мнению ответчика, истцом не соблюдены установленные нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» и положениями Устава ОАО «Шеризон» сроки выдвижения кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества, а также не соблюдены сроки для внесения указанных в требовании о проведении собрания вопросов в повестку дня собрания. Также ответчик сослался на злоупотребление истцом правом, а кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерно общества "Компания развития свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево" (ОАО «Шеризон») зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.1993г. Администрацией Солнечногорского района Московской области.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что в собственности у субъекта Российской Федерации – Московской области находится 25,06% от общего числа акций (ОАО «Шерризон»).

Как усматривается из материалов дела, Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) осуществляет права акционера ОАО «Шеризон» в соответствии с Положением о Минмособлимуществе, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007г. № 842/27.

24.06.2015г. Минмособлимущество направило в адрес Совета директоров ОАО «Шерризон» требование № 12 Исх-12156 о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Шерризон»; об избрании нового генерального директора ОАО «Шерризон».

13.07.2015г. решением совета директоров ОАО «Шерризон», оформленным Протоколом заседания совета директоров б/н от 13.07.2015г., в удовлетворении требования акционера «Министерство имущественных отношений Московской области» от 06.07.2015г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Шерризон»; об избрании нового генерального директора ОАО «Шерризон» отказано.

Отказ мотивирован тем, что Минмособлимуществом не соблюден установленный статьей 55 и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а именно: выдвижение предложения о кандидатурах в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества, не соответствует требованиям ст. 11.2, ст. 11.13, ст. 11.18 Устава Общества и пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Иных случаев, при которых у акционера возникает право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, ФЗ "Об акционерных обществах" не установлено.

Согласно статье 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Таким образом, по смыслу названных норм права, для применения указанного способа защиты истцу необходимо подтвердить факт наличия у него права на заявление такого требования, факт обращения с требованием о проведении собрания к совету директоров общества и факт принятия последним решения об отказе в проведении собрания или фактическое не проведение указанного собрания.

В силу пункта 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 6 названной статьи Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п. 7 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (ст. 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в ст. 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в п. 5 ст. 53 Закона и п. 6 ст. 55 Закона, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 11.2 Устава ОАО «Шерризон», утвержденного протоколом общего собрания акционеров № 2 от 21.06.2002г., решение вопросов об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества входит в компетенцию общего собрания акционеров.

Таким образом, предложенные истцом на повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросы прямо отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 11.13 Устава ОАО «Шерризон» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, определенный в уставе общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа.

Указанное положение Устава фактически дублирует положения пункта 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Между тем, указанные положения закона и устава общества, как и иные нормы, приведенные ответчиком в обоснование решения об отказе в созыве внеочередного собрания акционеров по заявленному истцом требованию не исключают возможности прекращения полномочий и избрания единоличного исполнительного органа общества на внеочередном общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Согласно п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии со статьями 68 - 70 настоящего Федерального закона совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения о его проведении советом директоров (наблюдательным советом) общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, выводы истца о возможности разрешения указанных вопросов лишь на годовом общем собрании акционеров в соответствии с нормами п. 11.3 Устава Общества и ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» основаны на неверном толковании правовых норм и являются ошибочными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности отказа совета директор ОАО «Шерризон» в удовлетворении требования Минмособлимущества о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой дня:

- Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Шерризон»;

- Избрание нового генерального директора ОАО «Шерризон».

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не свидетельствуют о совершении Минмособлимуществом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Ссылка ответчика на положения абз. 1 п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными, не может быть принята судом во внимание.

В данном случае оспариваемое решение совета директоров повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде лишения возможности реализации прав акционера, предоставленных ему Федеральным законом «Об акционерных обществах». Допущенные нарушения являются существенными.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указывает ответчик, на заседании Совета директоров ОАО «Шерризон» от 13.07.2015г, принятое в ходе которого решение об отказе в требовании Минмособлимущества о созыве внеочередного собрания акционеров оспаривается в рамках настоящего дела, присутствовал ФИО1, являющийся заведующим отделом разработки стратегии инвестиционного развития Управления инвестиционной политики и развития территорий Министерства инвестиций и инноваций Московской области.

По мнению ответчика, ФИО1 на заседании Совета директоров представлял интересы Минмособлимущества, следовательно, истец узнал об оспариваемом решении в день его принятия, то есть 13.07.2015г.

Однако суд не может согласиться с вышеприведенным доводом ответчика, поскольку доказательства того, что вышеуказанный член совета директоров обладал какими-либо полномочиями на представление интересов истца как акционера ОАО «Шерризон» на заседании совета директоров в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО1, участвуя в заседании совета директоров, действовал как один из членов данного органа управления Общества, но не как представитель истца.

Следовательно, оснований считать, что Минмособлимущество могло или должно было узнать о принятом советом директоров Общества решении от 13.07.2015г. № б/н об отказе в требовании Минмособлимущества о созыве внеочередного собрания акционеров в день его принятия, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представителен письменный ответ ОАО «Шерризон» от 16.07.2015г. № 73 на требование Минмособлимущества от 24.06.2015г. № 12ИСХ-12156, направленный в адрес истца в целях уведомления последнего об отказе в проведении общего собрания акционеров. Указанный ответ поступил в Минмособлимущество 22.07.2015г., что подтверждается штампом на представленном письме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать об оспариваемом решении 22.07.2015г.

Вместе с тем, исковое заявление подано Минмособлимуществом в арбитражный суд 22.10.2015г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на иске.

Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» истцом не пропущен.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о неправомерности решения совета директоров ОАО «Шерризон» об отказе в проведении внеочередного собрания акционеров, что свидетельствует об обоснованности иска.

Расходы по госпошлине в размере 12.000 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение совета директоров ОАО «Шерризон» от 13.07.2015г. № б/н об отказе в требовании Минмособлимущества о созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой дня:

- Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Шерризон»;

- Избрание нового генерального директора ОАО «Шерризон».

Понудить ОАО «Шерризон» провести внеочередное собрание акционеров в установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах» срок с повесткой дня:

- Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Шерризон»;

- Избрании нового генерального директора ОАО «Шерризон».

Взыскать с ОАО "Компания развития свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 12.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.О.Петрова