Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой В.А,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"

к МУП "Балашихинский Водоканал"

о взыскании 1766156 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный остров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Балашихинский Водоканал» (далее - ответчик) с требованиями:

- Взыскать с МУП "Балашихинский водоканал" в пользу ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ущерб, причиненный особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров», в размере 1 766 156,00рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнительные документы, в судебном заседании пояснил, что проекты рекультивации отсутствуют, контр расчет отсутствует.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик является гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Балашиха.

Государственной инспекцией в области охраны окружающей среды в отношении Ответчика установлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, а именно п.2 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» № ЗЗ-ФЗ от 14.03.1995г., (далее по тексту - Закон об ООПТ) выразившиеся в деятельности, влекущей за собой нарушение почвенного покрова.

Данное обстоятельство подтверждается актом выхода на место №29/08- 1 от 29.08.2017, актом технического обследования от 06.09.2017.

Учреждением произведен расчет ущерба в установленном законом порядке. Общая площадь повреждения почвенного покрова - 75 м2, ущерб причиненный особо охраняемой природной территории в результате проведения работ составил 1766156,00 (Один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

В адрес Учреждения поступали письма (320 от 29.08.2017, 1575/5-2 от 14.09.2017, 335 от 05.09.2017) из которых следует, что ответчик обязуется возместить ущерб причиненный природным комплексам в результате аварийных работ в полном объеме. Однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона 10.01.2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу положений статей 58, 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно- заповедный фонд.

Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.03.2012 № 82, зарегистрированным в Минюсте РФ 20.08.2012, утверждено Положение о национальном парке «Лосиный остров», пунктом 9 которого установлено, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: деятельность, текущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; деятельность, влекущая за собой изменение гидрологического режима; строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередач и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация других объектов, к связанных с функционированием национального парка.

В своем письменном отзыве ответчик ссылается на то, что 29.08.2017 г. и 06.09.2017 г. в рамках эксплуатации систем водоснабжения устранял протечку водопровода системы водоснабжения квартала Абрамцево г. Балашиха Московской области, т.е. осуществлял деятельность, направленную на обеспечение функционирования жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка «Лосиный остров». Работы были проведены после согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и предварительным уведомлением представителя Национального парка «Лосиный остров» (л.д.29,31,36).

Земельный участок, в месте проведения работ, расположен в зоне хозяйственного назначения, на землях сторонних пользователей, что подтверждается выкопировкой из плана Алексеевского лесопарка с указанием места устранения аварии, границ национального парка, имеющегося в материалах дела.

Между тем, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, суд вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд отмечает, что ответчиком, расчет стоимости проведенных затрат на частичное восстановление не представлен, доказательства устранения причиненного ущерба в полном объеме в материалы дела не представлены, также как и доказательств подготовки проекта рекультивации, что нарушает нормы ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Балашихинский Водоканал" в пользу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" ущерб в размере 1766156 руб.

Взыскать с МУП "Балашихинский Водоканал" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 30661 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская