Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМОКС» (далее – ООО «ЭЛМОКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 13.016.424 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.054.837 руб. 42 коп.

Определением суда от 26.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседание. Ходатайство мотивировано тем, что представители истца принимают участие в другом судебном процессе.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла изложенной нормы, отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, при подаче им ходатайства об отложении судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от истца, суд не находит причины неявки представителей истца в судебное заседание уважительными. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.8, 11, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 21, 22, 57, 129, 135, 136, 273 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.ст. 33, 40, 43, 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭЛМОКС» с 16.08.2012г. по 28.07.2014г. им были совершены недобросовестные действия, причинившие ущерб Обществу, а также его единственному участнику ФИО2 В частности, ФИО1, используя поддельный протокол № 3 решения учредителя ООО «ЭЛМОКС» ФИО2 причинил убытки Обществу на сумму 7.998.848 руб. 00 коп., заключив без необходимого одобрения единственного участника Общества сделки, направленные на реализацию принадлежащего ООО «ЭЛМОКС» имущества: Договор № 2-100-13/26-212 У уступки прав от 11.02.2014г., по которому была продана однокомнатная квартира, общей площадью 56,81 кв.м, стоимостью 3.999.424 руб. 00 коп., а также Договор № 1/14/ГЭ/У уступки прав от 03.02.2014г., по которому была продана однокомнатная квартира, общей площадью 56,81 кв.м, стоимостью 3.999.424 руб. 00 коп. Как указывает истец, полученные от продажи квартир денежные средства были незаконно выведены с расчетного счета в личное пользование. Кроме того, ответчиком без согласования учредителя Общества в отношении себя и другого сотрудника Общества Марка Ицкевича в период с 25.02.2014г. по 23.04.2014г. для личных нужд были незаконно получены денежные средствами в размере 9.419.424 руб. 00 коп. по Договору процентного денежного займа № 1 от 20.02.2014г., путем перевода денежных средств в сумме 2.420.000 руб. 00 коп. с расчетного счета общества, открытого в КБ «Юниаструм Банк» г.Химки на личный счет ФИО1 и получением наличных денежных средств в сумме 6.999.424 руб. 00 коп. по расходно-кассовым ордерам из кассы общества, из которых 2.590.000 руб. 00 коп. были получены ФИО1 по чековой книжке общества из вышеуказанного банка под хозяйственные нужды, также в период с 27.12.2012г. по 12.04.2013г. по договору займа № 2/Э/12 от 27.11.2012г. для нужд двоюродного брата ФИО3 Также ФИО1 незаконно перевел денежные средства в размере 500.000 рублей на счет, на общую сумму 9.919.424 рублей, а также в личное пользование с использованием фирм-однодневок незаконно перевел денежные средства в размере 2.797.000 рублей по договору поставки № 01/13 от 20.01.2013г., заключенного с ООО «ФИНЭКО», за поставку оборудования и материалов, которые так и не были поставлены до настоящего времени, и денежные средства в размере 300.000 рублей по договору подряда № 1/13 от 25.04.2013г., заключенного с ООО «Аквариус», работы по которому так и не были выполнены, что подтверждается выпиской о движении денежных средств с расчетного счета общества. Подводя итог, истец резюмирует, что денежные средства в размере 13.016.424 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «ЭЛМОКС», были незаконно выведены со счетов Общества и присвоены ответчиком, что повлекло для ООО «ЭЛМОКС» убытки.

Ответчик ФИО1 и ФИО3, выступающий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих в судебном заседании ФИО1, представителя ФИО1 и ФИО3, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭЛМОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано МРИ ФНС № 13 по Московской области 11.04.2012г. Учредителем Общества является ФИО2, который на момент государственной регистрации Общества также являлся его генеральным директором.

Единственным участником ООО «ЭЛМОКС» является ФИО2.

В период с 16.908.2012г. по 28.07.2014г. на основании Решения учредителя ООО «ЭЛМОКС» № 4 от 16.08.2012г. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ЭЛМОКС» являлся ответчик ФИО1

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец сослался на причинение ФИО1 убытков ООО «ЭЛМОКС» в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора указанного Общества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления № 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец в обоснование заявленных требований приводит довод о незаконной реализации ответчиком имущества, принадлежащего Обществу, третьим лицам, на основании Договоров № 2-100-13/26-212 У уступки прав от 11.02.2014г., № 1/14/ГЭ/У уступки прав от 03.02.2014г.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭЛМОКС» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 был заключен Договор № 2-100-13/26-212 У уступки прав требования от 11.02.2014г., предметом которого является уступка в пользу ФИО4 прав требования, принадлежащих истцу на основании Договора участия в долевом строительстве № 100-13/26-212 ДУ от 12.02.2013г., заключенного между ООО «ЭЛМОКС» и ООО «Галактик М».

В соответствии с п.1.2 Договора № 2-100-13/26-212 У уступки прав требования от 11.02.2014г. Участник (ООО «ЭЛМОКС») уступает, а Правопреемник (ФИО4) принимает право требования передачи ему квартиры, общей площадью 56,81 кв.м, стоимостью 3.999.424 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.1 Договора № 2-100-13/26-212 У уступки прав требования от 11.02.2014г. ФИО4 обязалась выплатить ООО «ЭЛМОКС» за уступку права требования денежные средства в размере 3.999.424 руб. 00 коп.

03.02.2014г. ООО «ЭЛМОКС» в лице генерального директора ФИО1, и ФИО5 заключили Договор № 1/14/ГЭ/У уступки прав требования, предметом которого является уступка в пользу ФИО5 прав требования, принадлежащее истцу на основании Договора участия в долевом строительстве № 100-13/26-212 ДУ от 12.02.2013г., заключенного между ООО «ЭЛМОКС» и ООО «Галактик М».

В соответствии с п.1.2 Договора № 1/14/ГЭ/У уступки прав требования от 03.02.2014г. Участник (ООО «ЭЛМОКС») уступает, а Правопреемник (ФИО5) принимает право требования передачи ему квартиры, общей площадью 56,81 кв.м, стоимостью 3.999.424 руб. 00 коп.

Заключение вышеназванных Договоров уступки прав требования было одобрено единственным участником ООО «ЭЛМОКС», что подтверждается представленными в материалы дела Протоколом № 3 Общего собрания участников ООО «ЭЛМОКС» от 03.02.2014г., Протоколом № 4 Общего собрания участников ООО «ЭЛМОКС» от 11.02.2014г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на сокрытие ответчиком от участника Общества факта заключения вышеуказанных Договоров, а равно на то, что Договоры уступки прав требования были заключены на основании поддельных Протоколов Общего собрания участников ООО «ЭЛМОКС», истец, в нарушение положений вышеуказанной нормы, не предоставляет каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

Протоколы № 3 от 03.02.2014г. и № 4 от 11.02.2014г. Общего собрания участников ООО «ЭЛМОКС» являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающих факт одобрения ФИО2 вышеуказанных Договоров. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что указывая на подложность данных протоколов, об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ истец не заявляет, доказательств наличия судебного акта, которым решения единственного участника ООО «ЭЛМОКС», оформленные указанными Протоколами, были бы признаны недействительными, не представляет.

Более того, довод истца о том, что Договоры № 2-100-13/26-212 У уступки прав от 11.02.2014г. и № 1/14/ГЭ/У уступки прав от 03.02.2014г. являлись для ООО «ЭЛМОКС» крупными сделками опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (пункт 2 указанной статьи).

Из представленных истцом бухгалтерских балансов не следует, что Договоры № 2-100-13/26-212 У уступки прав от 11.02.2014г. и № 1/14/ГЭ/У уступки прав от 03.02.2014г. обладают признаками крупности, поскольку величина чистых активов Общества на последний отчетный период до заключения сделки (конец 2013 года) составляла 37.000.000 рублей. Стоимость имущества, отчужденного по рассматриваемым сделкам, не превышала 25 % стоимости всего имущества Общества.

Кроме того, указанные договоры прошли регистрацию в Федеральной регистрационной палате Московской области. При этом в регистрирующий орган представлены названные выше протоколы № 3 от 03.02.2014г. и № 4 от 11.02.2014г., подтверждающие одобрение сделок учредителем ООО «ЭЛМОКС» ФИО2

Данные договоры носили возмездный характер, в них указана рыночная цена квартир. Договоры уступки прав на квартиры были оплачены покупателями ФИО4 и ФИО5 полностью, это не отрицает истец. Факт полной оплаты договоров подтвержден выпиской их банковского счета ООО «ЭЛМОКС», представленной ответчиком.

Истец также ссылается на незаконное получение ФИО1 денежных средств в сумме 9.919.424 руб. 00 коп. Так, по мнению истца, денежные средства в размере 2.420.000 руб. 00 коп. были незаконно получены ответчиком путем перевода на личный расчетный счет в связи с заключением Договора займа № 1 от 20.02.2014г. между ООО «ЭЛМОКС» и ФИО1

Также истец утверждает, что ФИО1 были незаконно от Общества получены наличные денежные средства в размере 6.999.424 руб. 00 коп. Данные денежные средства были получены по расходно-кассовым ордерам из кассы Общества, из которых:

1. По чековой книжке Общества из КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с расчетного счета Общества на хозяйственные нужды получено 2.590.000 руб. 00 коп.

2. В период с 27.12.2012 по 12.04.2013г. по Договору займа № 2/Э/12 от 27.11.2012г. ФИО1 перевел 500.000 руб. 00 коп. для нужд ФИО3, на общую сумму 9.919.424 руб. 00 коп.

3. В личное пользование путем использования «фирм-однодневок» ответчиком переведены денежные средства:

- по Договору Поставки № 01/13 от 20.01.2013г. в размере 2.797.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ФИНЭКО»;

- по Договору Подряда № 1/13 от 25.04.2013г. в размере 300.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Аквариус».

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛМОКС» в лице Генерального директора ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен Договор займа № 2/Э/12 от 27.11.2012г., согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2.000.000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем Договоре проценты.

20.02.2015г. между ООО «ЭЛМОКС» в лице Заместителя Генерального директора ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор займа № 1 согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 10.000.000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем Договоре проценты.

Условия Договоров займа, на которые ссылается истец, указывают на их возмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неопровержимых доказательств того, что договоры займа заключены ответчиком от имени Общества злонамеренно, и что эти сделки причинили ООО «ЭЛМОКС» убытки, а равно доказательств имеющегося у контрагентов Общества по указанным Договорам намерения не исполнять указанные Договоры, истцом не представлено.

При этом следует отметить, что пунктами 2.3 Договоров займа предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа.

Суд также принимает во внимание, что согласно п.2.2 Договора займа № 1 от 20.02.2014г. возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть осуществлен не позднее 20.02.2017г., то есть срок возврата суммы займа по указанному Договору не наступил.

Суд учитывает, что ответчиком представлены доказательства письменного одобрения договора займа № 1 от 20.02.2014г. единственным учредителем ООО «ЭЛМОКС» ФИО2 – протокол ООО «ЭЛМОКС» № 5 от 20 февраля 2014 года, подписанный ФИО2

Следует также отметить, что к договору займа № 1 от 20.02.2014г. между ООО «ЭЛМОКС» и ФИО1 применим подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Более того, из представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела документов усматривается, что в настоящее время у ФИО1 отсутствуют обязательства перед истцом в части возврата истцу денежных сумм, полученных по Договорам займа № 2/Э/12 от 27.11.2012г. и № 1 от 20.02.2014г.

Так, из материалов дела следует, что 25.04.2014г. между ООО «ЭЛМОКС» (Цедент) и ООО «ВектоСтрой» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) № 9/Ц/14 от 25.04.2014г., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) долга к ФИО1 в полном объеме на сумму 9.419.424 руб. 00 коп. по Договору займа № 1 от 20.02.2014г. между ООО «ЭЛМОКС» и ФИО1

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, заключив Договор уступки прав (цессии) от 25.04.2014г., ООО «ЭЛМОКС» утратило право требования по Договору возврата суммы займа к ФИО1 по Договору займа № 1 от 20.02.2014г.

Кроме того, по указанному Договору уступки прав (цессии) от 25.04.2014г. ООО «ЭЛМОКС» был погашен выданный Обществом простой вексель серии СН № 002 на сумму 10.000.000 рублей, что нашло свое отражение в сведениях бухгалтерского учета.

Также между ООО «ЭЛМОКС» (Цедент) и ООО «ВекторСтрой» (Цессионарий) был заключен аналогичный вышеуказанному Договору № 9/Ц/14 от 25.04.2014г. Договор цессии № 10/Ц/14 от 25.04.2014г., которым право требования ООО «ЭЛМОКС» к ФИО3, возникшее из Договора займа № 2/Э/12 от 27.11.2012г., также перешло к ООО «ВекторСтрой».

Предполагая, что представленные ответчиком и третьим лицом документы, подтверждающие прекращение обязательств ФИО1 и ФИО3 по Договорам займа № 1 от 20.02.2014г. и № 2/Э/12 от 27.11.2012г., не являются подлинными и достоверными, в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2015г., представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля учредителя ООО «ВекторСтрой» ФИО6 Как пояснил истец, ФИО6 может дать пояснения относительно факта подписания и достоверности представленных ответчиком Договоров цессии № 9/Ц/14 от 25.04.2014г., № 10/Ц/14 от 25.04.2014г., заявления ООО «ВекторСтрой» от 21.04.2014г., уведомления ООО «ВекторСтрой» от 17.12.2014г. об уступке права требования по Договору займа № 1 от 20.02.2014г., акта приема-передачи векселя ООО «ВекторСтрой» от 15.04.2014г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, суд исходил из того, что документы, в достоверности которых усомнился истец, были подписаны со стороны ООО «ВекторСтрой» генеральным директором указанного Общества Ротором Д.Г. Доказательств того, что учредитель ООО «ВекторСтрой» ФИО6 способен дать свидетельские показания, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено.

Суд также полагает возможным отметить, что опечатка в расшифровке подписи руководителя ООО «ВекторСтрой», содержащаяся в договоре цессии № 9/Ц/14 от 25 апреля 2014 года («Д.Г.Ротор» вместо «Д.Г.Ротар»), сама по себе не свидетельствует о недействительности данного договора, а может быть признана лишь опечаткой (технической ошибкой), допущенной при оформлении документов.

Истец также ссылается на заключение ответчиком от имени ООО «ЭЛМОКС» заведомо невыгодных и неисполнимых Договоров с организациями ООО «ФИНЭКО» и ООО «Аквариус»: Договора поставки № 01/13 от 20.01.2013г., заключенного с ООО «ФИНЭКО», и Договора подряда № 1/13 от 25.04.2013г., заключенного с ООО «Аквариус».

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств осведомленности ответчика о том, что обязательства по вышеназванным договорам поставки и подряда не будут исполняться контрагентами, как и иных доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчика при заключении указанных Договоров, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеются доказательства исполнения ООО «ФИНЭКО» обязательств по Договору поставки № 01/13 от 20.01.2013г., а именно: акты приема-передачи оборудования от 04.03.2014г.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ФИО1 могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО «ЭЛМОКС». Противоправность действий ответчика, факт наступивших негативных последствий для ООО «ЭЛМОКС» в результате этих действий ответчика, в равно наличие причинно-следственной связи между последствиями и действиями ответчика, истцом не доказаны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова