Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СЕМАРГЛ" к ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании 8393598 руб. 58 коп., третьи лица – АО "Россельхозбанк", Межрайонная ИФНС №22 по Московской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.09.2022 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. №14/08 от 14.08.2020 г.,

от третьих лиц,

установил:

ООО "СЕМАРГЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7974219 руб. 10 коп. основного долга по договору поставки от 23.04.2020, 163755 руб. 21 коп. пени, 255624 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 95000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО "Россельхозбанк", Межрайонная ИФНС №22 по Московской области.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями договора был поставлен ответчику товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены по состоянию на 30.12.2021 на основании п. 6.1 договора в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности (пени начислены за период не более трех месяцев). Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2021 по 24.12.2021, а также с 25.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что в соответствии с п. 4.3.1.1 договора истец обязан в целях недопущения причинения ответчику убытков урегулировать выявленные налоговым органом несоответствия путем подачи уточненной налоговой декларации и уплаты соответствующей суммы НДС. Ответчик полагает, что истец удерживает сумму налогового несоответствия (непринятая налоговая выгода в виде вычета НДС за третий квартал 2021 г.), так как информация об урегулировании истцом задолженности перед налоговым органом из суммы неоплаченной стоимости принятого товара отсутствует. Также ответчик указал на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду того, что договором от 23.04.2020 за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрено начисление пени. В отношении расходов по оплате услуг представителя ответчик указал на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Межрайонная ИФНС №22 по Московской области в письменных пояснениях указала, что истцом была представлена налоговая декларация по НДС 08.10.2021 за третий квартал 2021 г., согласно которой налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате составил 123984 руб. 00 коп. Налог на добавленную стоимость в размере 123984 руб. 00 коп. был оплачен истцом в полном объеме, ввиду чего задолженность по НДС за третий квартал 2021 г. у ООО "СЕМАРГЛ" отсутствует. Также налоговый орган пояснил, что при анализе данных АСК НДС-2 расхождений показателей налоговой декларации по НДС не выявлено, акты по результатам камеральной налоговой проверки не составлялись, в цепочках схемных вычетов ООО "СЕМАРГЛ" не состоит.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, и выслушав объявления представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать за плату, а покупатель принять и оплатить зерно (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора цена на зерно устанавливается соглашением сторон с НДС на складе покупателя путем согласования протокола цены.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата 90 % стоимости поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.На сумму отсрочки не начисляются проценты по ст. 317.1 ГК РФ. Покупатель вправе по согласованию с поставщиком произвести частичную предоплату за товар, при этом документом, подтверждающим предоплату по договору, является платежное поручение.

Согласно п. 4.3.1 покупатель оплачивает товар с отсрочкой уплаты 10 % от стоимости поставленного товара на срок 90 календарных дней с момента окончания календарного квартала, в течение которого произошла передача товара. На сумму отсрочки не начисляются проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3.1.1 договора при получении письма ИФНС о наличии на основании анализа данных АСК НДС-2 признака несформированного источника применения налоговый выгоды в виде вычета сумм НДС по хозяйственным операциям с поставщиком, поставщик в целях недопущения причинения убытков покупателю обязан урегулировать выявленные несоответствия путем подачи уточненной налоговой декларации и уплаты соответствующей суммы НДС. В противном случае поставщик обязан уплатить убытки покупателю, причиненные вследствие неприменения покупателем налоговой выгоды в виде вычета/возмещения суммы НДС по операции, совершенной в рамках договора. Сумма убытков удерживается покупателем из суммы неоплаченной им стоимости принятого товара (сумма отсрочки).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности, при этом пени (неустойка) подлежат начислению и взысканию за период не более трех месяцев.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 45-78), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар ответчиком оплачен не был, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 8637782 руб. 05 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за февраль 2021 г. (л.д. 82).

Письмом от 12.10.2021 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в полном объеме (л.д. 83).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате суммы основного долга в размере 7974219 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и поставленный товар оплачен частично, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7974219 руб. 10 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом условий пункта 4.3.1.1 договора об урегулировании выявленных налоговым органом несоответствий путем подачи уточненной налоговой декларации и уплаты соответствующей суммы НДС отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку из письменных пояснений Межрайонной ИФНС №22 по Московской области следует, что истцом была представлена налоговая декларация по НДС 08.10.2021 за третий квартал 2021 г., согласно которой налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате составил 123984 руб. 00 коп.

При этом налог на добавленную стоимость в размере 123984 руб. 00 коп. был оплачен истцом в полном объеме, ввиду чего задолженность по НДС за третий квартал 2021 г. у ООО "СЕМАРГЛ" отсутствует.

Также налоговый орган пояснил, что при анализе данных АСК НДС-2 расхождений показателей налоговой декларации по НДС не выявлено, акты по результатам камеральной налоговой проверки не составлялись, в цепочках схемных вычетов ООО "СЕМАРГЛ" не состоит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 163755 руб. 21 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 6.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени по состоянию на 30.12.2021 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании 255624 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2021 по 24.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2021 по дату фактической оплаты долга, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как выше указано, судом с ответчика взысканы пени, начисленные по состоянию на 30.12.2021.

При этом в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу предоставлено право избрать лишь одну из мер ответственности должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 24.12.2021, а также с 25.12.2021 по дату фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявил о взыскании 95000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 01/08 от 25.08.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.12.2021 на сумму 60000 руб. 00 коп., платежное поручение № 104 от 25.08.2021 на сумму 35000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых заявителем расходов.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов истцом в заявленной сумме в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем истца указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и позиции представителя заявителя по делу, не требовало большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 30000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ЛУХОВИЦКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "СЕМАРГЛ" 7974219 руб. 10 коп. основного долга, 163755 руб. 21 коп. пени, 62989 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайство ООО "СЕМАРГЛ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "СЕМАРГЛ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 175 от 30.12.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских