Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

О взыскании задолженности в сумме 29 068 694, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» о взыскании задолженности в сумме 28 568 396, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 298, 05 руб. и расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнений).

Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в заседании ведется аудиозапись.

Представитель истца представил уточненное исковое заявление с приложениями, устно изложил свою позицию, согласно которой настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал по принятию уточнений.

Суд принимает уточнения к рассмотрению.

Представитель истца представил письменные пояснения с учетом отзыва ответчика на иск.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, устно изложил свои доводы, согласно которым в иске просил отказать.

Представитель истца возражал по ходатайству об истребовании.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Комитет по тарифам и ценам.

Представитель истца возражал по привлечению.

Суд протокольно отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Комитет по тарифам и ценам.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил объявить перерыв для проверки расчета представленного истцом уточнения.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва просил отказать.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

С 30 апреля 2014 г. ООО «Теплогенерация» является теплогенерирующей (теплоснабжающей) организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии на присоединенную сеть ООО «ТСК Мосэнерго».

01 августа 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор теплоснабжения № 2Т, в соответствии с которым ООО «Теплогенерация» (Теплоснабжающая организация) обязалось подавать ООО «ТСК Мосэнерго» (Потребитель) через присоединенную тепловую сеть тепловую в горячей воде, теплоноситель от котельной, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, м.к.р. Подрезково, ул. Комсомольская, д. 16, а Потребитель взял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель. Учитывая то обстоятельство, что поставка тепловой энергии Истцом производилась с 01.05.2014г в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа, стороны в соответствии с п. 7.1. Договора 2Т от 01.08.2014 г. и протоколом разногласий от 01.08.2014 г. установили, что Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения (постановления, распоряжения) государственного регулирующего органа Московской области об установлении (утверждении) в отношении теплоснабжающей организации тарифов на тепловую энергию, действует с момента подписания до 31 декабря 2015 года включительно и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 мая 2014 г. Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 123-Р от 20 ноября 2014 года «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения», вступившим в силу 04 декабря 2014 г. установлен одноставочный тариф в размере 1 404 рубля 20 копеек без учета НДС за 1 Гкал.

Соответственно, в настоящем исковом заявлении Истец требует принудительного взыскания с Ответчика объема поставленной тепловой энергии за период с 01.05.2014 г. по 01.12.2014 г. согласно Договора теплоснабжения 2Т от 01.08.2014 г., вступившего в силу со дня вступления в силу утвержденного тарифа на тепловую энергию и, распространяющего свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.05.2014 г.

Потребление тепловой энергии объектами Ответчика за указанный период составило 15 521, 515 Гкал. Расчет за поставленную в период с 01.05.2014 г. по 01.12.2014 г. тепловую энергию производился согласно тарифа, утвержденного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №123-Р от 20 ноября 2014.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 28 568 396, 22 руб., и в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, Истец неправомерно придает обратную силу тарифу на тепловую энергию, не представил в материалы дела доказательства понесенных расходов по поставке тепловой энергии,Договор теплоснабжения № 2Т от 01.08-2014 не действовал до 05.12.2014, так как 05.12.2014 отсутствовало существенное условие договора в виде утвержденного тарифа тепловую энергию, Истцом неверно выбран способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит суд отказать.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в качестве основного довода, выражающего несогласие с иском, Ответчик приводит мнение о неправомерности придания Истцом обратной силы тарифу на тепловую энергию. При этом в обоснование данного довода Ответчик указывает на п. 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФФ от 22.10. 2012 г. №1075, из содержания которого следует, что решение об установлении цен (тарифов) обратной силы не имеет. В качестве подтверждения своего мнения Ответчик приводит случаи из судебной практики арбитражных судов РФ.

Как указывает истец, в процессе переговоров по подписанию Договора № 4Т от 01.09.2014 г. стороны учитывали необходимость определения цены поставляемой тепловой энергии и посчитали справедливым приравнять ее к стоимостной величине тарифа на тепловую энергию, утвержденного на 2014 год. Осознавая длительную процедуру утверждения тарифа в Комитете по тарифам и ценам Московской области, стороны включили в п. 7.1. Договора положение о его ретроактивности, следующего содержания: «Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения (постановления, распоряжения) государственного регулирующего органа Московской области об установлении (утверждении) в отношении Теплоснабжающей организации тарифов тепловую энергию, действует до 31 декабря 2015 г. включительно и распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон, возникшие с 01 мая 2015г.».

Имевший место факт определения цены тепловой энергии, поставляемой в период до вступления в силу Договора, исходя из ее соразмерности с тарифом на 2014 г., подтверждается подписанными актами потребленной тепловой энергии, в которых указана цена за 1 Гкал в размере 1 404 руб. 20 коп. без учета НДС. Более того, 30 января 2015 теш сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности по Договору 4Т за указанные в перечисленных актах периоды.

Необходимо отметить, что Ответчик частично исполнил обязательства по Договору, в том числе и по оплате потребленной тепловой энергии и до марта месяца 2015 г. не направлял в адрес Истца каких-либо возражений относительно условий Договора.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поскольку распространение действия договора на предшествующие его заключению отношения сторон представляет собой часть соглашения участников договора, без их волеизъявления установление обратного действия договора недопустимо. Независимо от того, является ли это целесообразным с учетом обстоятельств дела, суд не вправе заменить своим решением соглашение сторон.

В сложившейся судебной практике отмечается, что стороны могут распространить действие условий договора на отношения, реально возникшие до момента вступления договора в силу.

В отзыве на исковое заявление Ответчик выразил мнение о неверно выбранном способе защиты, так как отношения до заключения договора должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Однако Ответчик не учел, что заключение Договора 2Т от 01.08.2014 г. прекращает прежнее обязательство обогатившегося лица, ибо оно уже не обязано к выполнению действий по возврату соответствующего имущества и выполнению других связанных с этим обязанностей.

Отношения сторон получают юридическое основание – Договор, поскольку прежнее обязательство (кондикционное) прекращается, а вместо него возникает другое обязательство (договорное), правовая квалификация данной ситуации не может быть истолкована как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. В данном случае прежнее кондикционное обязательство прекращается и возникает договорное обязательство, предусматривающее соответствующий способ исполнения и судебной защиты, который и был избран Истцом при обращении в суд.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом, согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленной энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 544 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 298, 05 руб., в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 136 740 руб., 31 603 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерация» задолженность в сумме 28 568 396, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 298, 05 руб. и расходы по госпошлине в сумме 136 740 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 603 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян