Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ABLV BANK, AS к ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" к ABLV BANK, AS о признании прекращенным залога недвижимого имущества, установленного на основании договора залога недвижимого имущества, третьи лица – Tesida Services Limited Latvia, Siа, Tesida Services Limited, Carsonport Consultancy Limited,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ABLV BANK, AS обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Tesida Services Limited об обращении взыскания задолженности в размере 28173641 долларов США 50 центов по кредитному договору № 12-FP-0089 от 04.12.2012 на заложенные нежилые помещения и установлении начальной продажной стоимости помещений 2340915957 рублей без НДС, а именно в отношении следующих объектов недвижимости:

1. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 082,2 кв.м., этаж 1, кадастровый № 50:11:0020213:4574, адрес объекта: <...>, пом. I;

2. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 132,3 кв.м., этаж 2, кадастровый № 50:11:0020213:4576, адрес объекта: <...>, пом. II;

3. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 287,7 кв.м., этаж 3, кадастровый № 50:11:0010401:7314, адрес объекта: <...>, пом. III;

4. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 295 кв.м., этаж 4, кадастровый № 50:11:0010401:7389, адрес объекта: <...>, пом. IV;

5. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 294,9 кв.м., этаж 5, кадастровый № 50:11:0020213:4578, адрес объекта: <...>, пом. V;

6. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 290,4 кв.м., этаж 6, кадастровый № 50:11:0020213:4579, адрес объекта: <...>, пом. VI;

7. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 290,4 кв.м., этаж 7, кадастровый № 50:11:0020213:4629, адрес объекта: <...>, пом. VII;

8. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 290,3 кв.м., этаж 8, кадастровый № 50:11:0020213:4581, адрес объекта: <...>, пом. VIII;

9. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 290,2 кв.м., этаж 9, кадастровый № 50:11:0020213:4582, адрес объекта: <...>, пом. IX;

10. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 290,4 кв.м., этаж 10, кадастровый № 50:11:0010401:7315, адрес объекта: <...>, пом. X;

11. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1265.1 кв.м., этаж 11, кадастровый № 50:11:0020213:4633, адрес объекта: <...>, пом. XI;

12. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 1 290,3 кв.м., этаж 12, кадастровый № 50:11:0020213:4634, адрес объекта: <...>, пом. XII;

13. нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 535,8 кв.м., этаж тех. этаж 1, кадастровый № 50:11:0010401:7388, адрес объекта: <...>, пом. XIII;

14. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 457 кв.м., этаж тех. этаж 2, кадастровый № 50:11:0020213:4636, адрес объекта: <...>, пом. XIV.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Tesida Services Limited Latvia, Siа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 произведена замена ответчика Tesida Services Limited на ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 Tesida Services Limited привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 Carsonport Consultancy Limited привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по кредитному договору № 12-FP-0089 от 04.12.2012, заключенному между ним и Tesida Services Limited Latvia, Siа, последнему был предоставлен кредит в размере 36500000 долларов США с условием уплаты процентов за пользование кредитом, однако в установленный срок Tesida Services Limited Latvia, Siа не возвратило сумму кредита и не уплатило проценты за пользование им, в результате чего образовалась задолженность и начислены проценты за пользование кредитом. При этом исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору было обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012, заключенным между истцом и Tesida Services Limited, предметом залога которого являлись принадлежащие Tesida Services Limited на праве собственности четырнадцать объектов недвижимого имущества, поименованных в иске, ввиду чего истцом заявлено требование об обращении взыскания в пределах задолженности по кредитному договору на заложенные нежилые помещения, определив начальной продажной стоимости помещений его залоговую стоимость в размере 2340915957 рублей без НДС.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что основанием заключения вышеназванного договора залога прав аренды являлось то, что Tesida Services Limited является арендатором соответствующей доли земельного участка. Объекты недвижимого имущества, на которые обращается взыскание, расположены на земельном участке, то есть фактически реализация заложенных объектов недвижимого имущества являющихся предметом договора ипотеки офисных помещений, при судебном обращении взыскания на них осуществляется посредством продажи с торгов недвижимого имущества, которая может быть произведена только одновременно с реализацией принадлежащей залогодателю доли в праве аренды на земельный участок, на котором расположены указанные объекты. При этом истец не заявляет требование об обращении взыскания на соответствующее право соарендатора земельного участка, что противоречит заключенным между сторонами договорам, а также принципу добросовестности. Кроме того, ответчик пояснил, что в связи отсутствием в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 установленного срока залога, залог недвижимого имущества прекратился по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к залогодержателю не предъявил.

Tesida Services Limited Latvia, Siа в письменных объяснениях указало, что задолженность Tesida Services Limited Latvia, Siа перед ABLV BANK, AS составляет 28173641 долларов США 50 центов или 25438953,95 евро.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истцом досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" не соблюден.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 была произведена замена ответчика Tesida Services Limited на ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ", так как во время рассмотрения настоящего дела произошла смена правообладателя спорных объектов недвижимости, а при подаче иска к первоначальному ответчику истцом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела описи вложения в письмо от 13.03.2020 (т. 2, л.д. 46) претензия от 13.03.2020 была направлена истцом в адрес ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" 13.03.2020 и фактически получена последним 21.03.2020, то есть фактически за три месяца до замены ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ".

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" к ABLV BANK, AS о признании прекращенным залога недвижимого имущества, установленного на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 335, 364-367, 422, ГК РФ и мотивирован тем, что в связи отсутствием в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 установленного срока залога, залог недвижимого имущества прекратился по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к залогодержателю не предъявил. При таких обстоятельствах залог недвижимого имущества, установленного на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012, подлежит признанию прекращенным.

ABLV BANK, AS в отзыве на встречный иск указал, что иск Банка заявлен на основании договора залога, заключенного 06.12.2012, ввиду чего применение к нему нормы абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ не допустимо. При этом, в действительности датой возврата кредита является 04.06.2019, а не 04.12.2017, как указано ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ", а срок залога согласован сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012, поскольку согласно пункту 8.1 договора залога он действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору, но не позднее 04.12.2025.

Carsonport Consultancy Limited в отзыве на встречное исковое заявление поддержало позицию ABLV BANK, AS, просило в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Представители Tesida Services Limited Latvia, Siаи Carsonport Consultancy Limited поддержалипозициюABLV BANK, AS.

Tesida Services Limited, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда представителя своего не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, возражениях на отзывы, письменных пояснениях и объяснениях, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между истцом (займодателем) и Tesida Services Limited Latvia, Siа (заемщиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен кредитный договор № 12-FP-0089, по условиям которого займодатель предоставил заемщику кредит в сумме 36500000 долларов США с условием возврата кредита – 01.12.2022.

В соответствии с п. 1.5 части I кредитного договора последняя дата (срок) возврата кредита может быть изменена в соответствии с условием в п. 4.10 части Iкредитного договора.

Пунктом 4.10 части I кредитного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что заимодатель имеет право в одностороннем порядке изменить последнюю дату (срок) возврата кредита, установленную п. 1.5 части I кредитного договора, а именно вместо 01.12.2022 будет установлена дата 04.12.2017, а также изменить дату, исходя из которой производится расчет размера ежемесячных платежей по возврату кредита, установленную п. 1.7 части I кредитного договора, а именно после 22.08.2017 будет продолжать применяться дата 01.01.2026, в случае, если не будет выполнено условие, указанное в п. 4.9 части I кредитного договора.

Согласно п. 1.2 части I кредитного договора 1) переменная процентная ставка за пользование кредитом, образуемая суммой следующих ставок: базовой ставки – шестимесячная LIBORUSD и добавленной ставки – 6,2 %; 2) процентная ставка за просрочку 0,25 % от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 12-FP-0089 от 04.12.2012 между истцом (займодателем/залогодержателем) и Tesida Services Limited (залогодателем) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012, предметом залога которого являлись принадлежащие Tesida Services Limited на праве собственности четырнадцать объектов недвижимого имущества:

В соответствии с п. 1 договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора залога, составляет 2340915957 руб. без НДС, что на дату подписания договора согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации эквивалентно 71474421 долларов США 47 центов.

Пунктом 2.4 договора залога предусмотрено, что предмет залога закладывается до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору.

Согласно п. 2.2.8 договора залога последняя дата (срок) полной выплаты кредита и конечного расчета – 04.12.2017.

ABLV BANK, AS предоставил заемщику указанную в кредитном договоре сумму в размере 36500000 долларов США, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, как указывает истец, заемщик сумму кредита истцу не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к Tesida Services Limited (залогодателю) об обращении взыскания в пределах задолженности по кредитному договору на заложенные нежилые помещения, поименованные в иске, определив начальной продажной стоимости помещений его залоговую стоимость в размере 2340915957 рублей без НДС.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 произведена замена ответчика Tesida Services Limited на ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ", поскольку судом было установлено, что в настоящее время правообладателем спорных объектов недвижимости является ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ".

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, арбитражным судом установлено, что по смыслу статьи 335 ГК РФ ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" является третьим лицом, ввиду чего в рассматриваемом случае применению подлежат положениястатей 334-367 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в связи отсутствием в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 установленного срока залога, залог недвижимого имущества прекратился по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку ABLV BANK, AS в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к залогодержателю не предъявил.

В силу пунктов 1, 2 ст. 335 ГК РФ (в редакцииот 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012, действовавшей на момент заключения договора залога) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012, действовавшей на момент заключения договора залога) залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Между сторонами к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 13.12.2013, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 25.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017, с изм. от 22.06.2017, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2017 к договору залога) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исследовав и оценив условия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 не содержит условий, которые позволили бы определить срок залога ввиду следующего.

Как установлено выше, согласно п. 2.4 договора залога предмет залога закладывается до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору.

Между тем, условие, предусматривающее действие договора залога до полного исполнения обязательства, не может быть квалифицировано судом как условие о сроке залога, поскольку данный срок может определяться только конкретной календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Соответственно, фактическое исполнение обязательства к числу событий, которое неизбежно должно наступить, не относится.

Таким образом, учитывая наличие в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 указанного в пункте 2.4 договора условия о том, что предмет залога закладывается до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требование кредитора должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Из пункта 1.5 части I кредитного договора следует, что последняя дата (срок) возврата кредита установлен 01.12.2022.

Между тем, в соответствии с п. 1.5 части I кредитного договора последняя дата (срок) возврата кредита может быть изменена в соответствии с условием в п. 4.10 части Iкредитного договора.

Согласно п. 4.10 части I кредитного договора стороны пришли к соглашению, что заимодатель имеет право в одностороннем порядке изменить последнюю дату (срок) возврата кредита, установленную п. 1.5 части I кредитного договора, а именно вместо 01.12.2022 будет установлена дата 04.12.2017, а также изменить дату, исходя из которой производится расчет размера ежемесячных платежей по возврату кредита, установленную п. 1.7 части I кредитного договора, а именно после 22.08.2017 будет продолжать применяться дата 01.01.2026, в случае, если не будет выполнено условие, указанное в п. 4.9 части I кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 17.05.2019 ABLV BANK, AS на основании п. 4.10 части I кредитного договора изменил последнюю дату (срок) возврата кредита с 01.12.2022 на 04.12.2017.

Согласно п. 2.2.8 договора залога последняя дата (срок) полной выплаты кредита и конечного расчета – 04.12.2017.

Соответственно, сроком исполнения обеспечиваемого обязательства, который служит началом отсчета годичного срока в порядке ст. 367 ГК РФ, является 04.12.2017, ввиду чего ABLV BANK, AS вправе был предъявить иск к ответчику не позднее 04.12.2018.

Между тем, исковое заявление было подано ABLV BANK, AS в суд 26.09.2019, то есть за пределами установленного ст. 367 ГК РФ годичного срока на подачу такого иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2021 N 305-ЭС21-16659 по делу N А40-192937/2019, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1".

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о наступлении срока исполнения обеспеченного залогом обязательства 04.12.2017, ввиду чего, применив положения ст. ст. 335, 367 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ABLV BANK, AS, поскольку Банк обратился к ответчику за пределами пресекательного годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, по истечении которого обязательство такого ответчика прекратилось.

Доводы ABLV BANK, AS о том, что срок залога был согласован до исполнения обязательств заемщика, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием события, которое должно неизбежно наступить.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая названной статьи).

Вместе с тем, событие которое указано в пункте 8.1 договора и на которое ссылается ABLV BANK, AS не относится к числу неизбежных, поскольку заемщик имеет риск не возвратить денежные средства.

Таким образом, суд не может считать согласованным срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом исходя из события, не обладающего признаками неизбежности.

На основании изложенного в удовлетворении иска ABLV BANK, AS к ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" надлежит отказать.

При этом, учитывая, что судом установлен факт прекращения залога недвижимого имущества, установленного на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012, ввиду отсутствия в договоре залога срок, на который был выдан залог, и истечения в порядке п. 6 ст. 367 ГК РФ пресекательного срока для подачи кредитором иска к залогодержателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, арбитражный суд полагает, что встречный иск ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" к ABLV BANK, AS о признании залога недвижимого имущества, установленного на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012, прекращенным подлежит удовлетворению.

Таким образом, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы ABLV BANK, AS и ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ"на депозитный счет суда по чек-ордеру от 04.12.2021 (операция – 30, плательщик – ФИО2) и платежному поручению № 83 от 02.03.2021 в рамках настоящего дела перечислены 70000 руб. 00 коп. и 120000 руб. 00 коп., соответственно.

Поскольку в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы было отказано, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные ABLV BANK, AS и ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп. и 120000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков относятся на ABLV BANK, AS (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске ABLV BANK, AS отказать.

Встречный иск ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" удовлетворить.

Признать прекращенным залог недвижимого имущества, установленный на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 12-FP-0089/01 от 06.12.2012 г.

Взыскать с ABLV BANK, AS в пользу ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ABLV BANK, AS с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 70000 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 04.12.2021 (операция – 30, плательщик – ФИО2).

Возвратить ООО "ЛЕГАСИ КАПИТАЛ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 120000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 83 от 02.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских