Гражданский кодекс часть 1

ООО «Покровское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и об отмене Постановления о назначении административного наказания от 29.10.2021 №АК-51/170/2021.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2021 органом муниципального земельного контроля на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:1281, площадью 343761 кв. м.расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский район, вблизи д. Жданова, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В результате осмотра выявлено нарушение действующего законодательства, а именно не проведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, исключенного из государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утратившего хозяйственную полезность, признанным ядовитым и включенным в «Отраслевой классификатор сорных растений».

По результатам проверочных мероприятий 07.09.2021 составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка №795122 с приложением фото-таблицы.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков события административного правонарушения, Администрацией, в отношении ООО «Покровское» составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2021 № АК-51/170/2021, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

По результатам рассмотрения материалов дела, Администрацией, вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.10.2021 № АК-51/170/2021, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом не установлено оснований для удовлетворения, заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

При этом содержание территорий муниципальных образований Московской области обеспечивается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области установленными законом способами.

В соответствии с ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Следовательно, объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения (его состав) образует бездействие правообладателя земельного участка, выразившееся в не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского на территории участка, а не единичный факт обнаружения данного растения на участке.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 Администрацией в ходе проведения муниципального обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020550:1281 выявлено произрастание борщевика Сосновского.

Заявитель в обосновании заявленных требований указывает, административным органом не доказана вина во вменяемом правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, Администрацией городского округа Подольск представлены Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 07.09.2021 № 795122 и фото-таблица, протокол по делу об административном правонарушении от 29.10.2021.

Доводы заявителя о том, что Администрацией не доказано произрастание на земельном участке борщевика Сосновского судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом неверно определен кадастровый номер земельного участка, на котором выявлено произрастание борщевика Сосновского, т.к. заявителем не представлено надлежащих доказательств принятия данного довода, ссылки на применение сведений публичной кадастровой карты Росреестра, приняты быть не могут, как несоответствующие ст. 67, 68 АПК РФ. Указанный довод мог быть подтвержден исключительно заключением соответствующего специалиста, который вправе соотнести координаты проверяемого земельного участка с участком, находящимся на праве собственности Общества и поставленным на кадастровый земельный учет.

Кроме того, суд, считает необходимым отметить, административным органом указаны координаты 5 точек земельного участка, при этом только одна из указанных точек не входит в границы земельного участка, указанные на публичной кадастровой карте, что не является основанием для признания факта осмотра иного земельного участка.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования административным органом представлены надлежащие доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать лишь лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

При этом, правообладателями земельного участка могут выступать не только их собственники, но и иные законные владельцы и пользователи земельных участков.

Согласно ст. 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ООО «Покровское» состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии у административного органа полномочий на привлечение к административной ответственности, в связи со следующим.

В силу ст. 2 Закона Московской области от 26.12.2017 N 243/2017-ОЗ "Об административных комиссиях в Московской области" Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции Законом Московской области N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Административные комиссии создаются в составе председателя, заместителя председателя» ответственного секретаря и иных членов административных комиссий (ст. 4 Закона Московской области от 26.12.2017 N 243/2017-03).

Административная комиссия Городского округа Подольск создана Постановлением Администрации Городского округа Подольск от 19.01.2018 №29-П «О создании административной комиссии муниципального образования «Городской округ Подольск».

Постановлением «О внесении изменений в постановление Администрации Городского округа Подольск от 19.01.2018 №29-П «О создании административной комиссии муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» от 19.07.2021 № 886-п» утвержден новый состав административной комиссии г. о. Подольск.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области» административные комиссии действуют на основании положений об административных комиссиях.

Председателем Административной комиссии г. о. Подольск ФИО1 19.07.2021 года утверждено Положение об административной комиссии муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области». Заместитель председателя Комиссии - ФИО2 был избран на первом заседании Комиссии открытым голосованием.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ «Об административных комиссиях в Московской области» и Положением об административной комиссии муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» от 19.07.2021 года: - Заместитель председателя административной комиссии осуществляет следующие полномочия:

1) исполняет обязанности председателя административной комиссии в случае его временного отсутствия без особого поручения;

2) осуществляет полномочия члена административной комиссии.

Таким образом, доводы заявителя в части отсутствия Положения о комиссии г.о. Подольск, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным заинтересованным лицом в материалы дела доказательствам.

Также подлежит отклонению довод заявителя, о том, что при рассмотрении дела Комиссией нарушен порядок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности выраженное в том, что защитник был удален из зала заседания при рассмотрении материалов административного дела.

Административной комиссией г.о. Подольск дело об административном правонарушении №АК-51/170/2021 рассмотрено 29 октября 2021 года в открытом заседании в присутствии представителя ООО «Покровское» ФИО3 (доверенность от 26.10.2021г.). Протокол рассмотрения административной комиссией дела № АК-51/170/2021 велся, в материал дела имеется.

Постановление и решение административной комиссии было принято открытым голосованием простым большинством голосов от числа лиц, входящих в состав административной комиссии и присутствующих на ее заседании в соответствии с ч. 5 статьи 8 Закона Московской области от 26.12.2017г. №243/2017-03, что подтверждается Протоколом рассмотрения административного дела от 29.10.2021.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в размере 150 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного судом не установлено оснований, как для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, так и снижение его размера.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Покровское» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Е.В. Васильева