Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решений от 07.09.2009г. №2939/1951/2744-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 70/60 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата из бюджета НДС в сумме 111989руб.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 18.12.2009г;

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 15.04.2010г.;

у с т а н о в и л:

заявление (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора) предъявлено на основании ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии с ч.4 ст. 198, ст. 177 АПК РФ признаны уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №70/60 от 07.09.2009г.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 177 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом и если не истекли, предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ, предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что заявитель представил доказательства уважительной причины пропуска срока, а именно оспаривание в вышестоящем налоговом органе решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое содержит одни и те же обстоятельства и которое принято одновременно с решением об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В связи с изложенным, прекращение производства по делу на основании пропуска процессуального срока не отвечает нормам ст. 2 АПК РФ, в соответствии которыми основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

Определением суда от 31.03.2010г. действие решения ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2939/1951/2744-к от 07.09.2009г. приостановлено в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой Гусь»ТМ поддержала требования по изложенным в заявлении, ходатайстве об уточнении требований основаниям.

Представитель налоговой инспекции возражала против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.04.2009г. налогоплательщик представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009г., согласно которой исчисленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость составил 111 989 руб. (л.д. 46-47, т.1).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации, представленных налогоплательщиком документов во исполнение требований налоговой инспекции, ИФНС России по г. Клину Московской области составлен акт №2974/1657 камеральной налоговой проверки от 14.07.2009г. по признакам налогового правонарушения (л.д. 38-45, т.1), ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 и п.1 ст. 126 НК РФ.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на актИФНС России по г. Клину Московской области приняты:

- решение №2939/1951/2744-к от 07.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 311 044 руб., начислен НДС в сумме 1 885 753 руб. (18-28, т.1);

- решение №70/60 от 07.09.2009г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 111 989 руб. (л.д. 29-37, т.1).

Решением №16-16/83288 от 22.01.2010г., принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по г. Клину Московской области №2939/1951/2744-к от 07.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и вступило в силу.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения организацией в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании решений налоговой инспекции, обязании возместить подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в размере 111 989 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ООО «Золотой Гусь» ТМ подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Из оспариваемых решений налоговой инспекции усматривается, что основаниями признания неправомерным принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 997 742 руб. и, как следствие, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 111 989 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 885 753 руб., штрафа в размере 311 044 руб. послужили следующие обстоятельства.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Клину Московской области установлено, что основным видом деятельности ООО «Золотой Гусь» ТМ является производство трикотажных джемперов, жакетов, жилетов, кардиганов и иных аналогичных изделий.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 г. обществом принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 997 742 руб., из них 1 935 129 руб. – сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, 62 525 – сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По мнению инспекции в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС выявлены следующие несоответствия:

- в представленной книге покупок за 1 квартал 2009г. по ЗАО «ПИК «МАКСИМА» не совпадает номер счета-фактуры: в книге покупок №сМ-0054 от 19.03.2009г., а в счете фактуре №М-0054 от 19.03.2009г.;

- в книге покупок по счету-фактуре №2N#47229 от 31.03.2009г. наименование ООО «Теле-Сервис-М», а в счете-фактуре ООО «СЦС Совинтел»;

- в счете-фактуре №461 от 27.02.2009г. указано наименование грузополучателя и покупателя ООО «Золотой Гусь»;

- в счетах-фактурах №1 от 05.01.2009г., №13 от 05.02.2009г., №35 от 30.03.2009г. по ООО «Евротранс» нет расшифровки подписи главного бухгалтера;

- на счете фактуре №194 от 21.01.2009г. по ОАО «Красная Лента» отсутствует фамилия, имя, отчество руководителя организации;

- отсутствует фамилия, имя, отчество руководителя организации и главного бухгалтера в счетах-фактурах: №6195 от 28.02.2009г., №841 от 31.01.2009г. по ООО «Теле-Сервис-М», №2N#44751 от 28.02.2009г., №2N#42264 от 31.01.2009г. по ООО «Совинтел»;

- счет-фактура №1702 от 04.03.2009г. представлена на одном листе без указания подписи руководителя организации и главного бухгалтера;

- отсутствуют приказы на право подписания первичных документов, где подписи одинаковые, а именно на счетах-фактурах №58 от 20.01.2009г. по ООО «ЭТК «МБ-Торг»; №175 от 21.01.2009г. по ООО «КОМПАНИЯ «КОМУПАК»; № 2403-027 от 24.03.2009г. по ООО «Кораблик-Р».

На основании изложенного ИФНС России по г. Клину Московской области указала, что такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения в нарушение п. 5,6 ст. 169 НК РФ и не могут быть приняты для обоснованности заявленных налоговых вычетов в сумме 185 826,5 руб.

Помимо изложенного налоговая инспекция сослалась на обстоятельство того, что договор на оказание транспортных услуг по ООО «Деловые линии» отсутствует, тем самым не подтверждены хозяйственные операции и счета-фактуры (№Мд0022547 от 13.02.2009г., №Мд0022548 от 16.02.2009г., №Мд0022546 от 16.02.2009г., №Мд0031440 от 25.02.2009г., №Мд0031441 от 26.02.2009г., №Мд0031442 от 26.02.2009г., №Мд0004523 от 19.01.2009г., №Мд0004522 от 23.01.2009г., №Мд0004521 от 23.01.2009г., №Мд0008087 от 26.01.2009г., №Мд0008088 от 28.01.2009г., №Мд0038042 от 10.03.2009г., №МОа318776 от 11.03.2009г., №Мд0047797 от 20.03.2009г., №Мд0047798 от 23.03.2009г., №Мд0047799 от 23.03.2009г.) выставлены в адрес поставщика в соответствии с п.3 ст. 168 НК РФ не правомерно

Также Инспекцией не принят к вычету НДС по счету-фактуре №0000047 от 16.03.2009г. по контрагенту ООО «Версона», так как в представленном акте о приеме поступления основного средства формы ОС-1 №А0000001 от 17.03.2009г. отсутствует обязательный реквизит, предусмотренный Постановлением Госкомстата России №7 от 21.01.2003г., а именно подпись члена комиссии по приемке оборудования по количеству, качеству и комплектности – технолога ФИО3

Кроме того налоговый орган не принял к вычету НДС по Поставщикам ООО «Фабрика нетканый материалов «Весь Мир», ОАО «КККУ», ООО «ЛИЛА», указав, что в товарно-транспортных накладных №349 от 02.02.2009г., №729 от 24.02.2009г., №1009г. от 14.03.2009г. по ООО «Фабрика нетканых материалов «Весь Мир», № 1 от 09.01.2009г. и №602 от 23.03.2009г. по ОАО «Клинский комбинат картонной упаковки», №401 от 05.03.2009г. по ООО «ЛИЛА» отсутствуют некоторые реквизиты (номер прейскуранта, вид упаковки, отсутствие должности «отпуск груза разрешил» и пр.).

Одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщик представил в налоговую инспекцию исправленную книгу покупок по счету-фактуре №М-0054 от 19.03.2009г. по контрагенту ЗАО «ПИК МАКСИМА», измененные счета-фактуры №461 от27.02.2009г., №1 от 05.01.2009г., №13 от 05.02.2009г., №35 от 30.03.3009г., повторно счет-фактуру №194 от 21.01.2009г. на котором виден штамп с расшифровкой подписи руководителя, копии приказов к счетам-фактурам №58 от 20.10.2009г., №175 от 21.01.2009г., №2403-027 от 24.03.2009г. где подписи одинаковые, договор на оказание транспортных услуг с ООО «Деловые линии», исправленный акт о приеме поступления основного средства формы ОС-1 №А0000001 от 17.03.2009г.

Также налогоплательщик указал в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, что в спорных счетах-фактурах №6195 от 28.02.2009г. и №841 от 31.01.2009г. по ООО «Теле-Сервис-М», №2N#44751 от 28.02.2009г. и №2N#42264 от 31.01.2009г. по ООО «СЦС Совинтел» стоят штампы с расшифровкой ФИО сотрудников, имеющих право подписи указанных документов и им были представлены копии доверенностей на право подписи документов указанными лицами.

По счету-фактуре №1702 от 04.03.2009г. налогоплательщик в возражения на акт камеральной налоговой проверки указывал, что при снятии копии документа ошибочно не был снят второй лист спорного счета-фактуры и представлял указанный счет-фактуру в полном объеме.

Налоговая инспекция не приняла возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, указав, что представленные документы не могут служить основанием для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов, как по порядку их составления, так и в связи с представлением и не в полном объеме.

Дополнительно налоговый орган указал, проверкой путевых листов выявлено их несоответствие п. 16 приказа Министерства транспорта Российской Федерации №152 от 18.09.2008г. «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», что выразилось в отсутствии в документах должности, подписи и расшифровки подписи медицинского работника, а также в отсутствии подписей и расшифровок в графах: «Автомобиль технически исправен», «Выезд разрешен. Механик», «Автомобиль принял. Водитель», «Сдал Водитель», «Принял Механик», отсутствует обязательный реквизит времени выезда из гаража и возвращение в гараж.

Изложенные доводы налоговой инспекции суд находит формальными поводами отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 997 742 руб.

На основании п.1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п.1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятии я на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Суд находит несостоятельным отказ налоговой инспекции в применении налогового вычета по счетам-фактурам №461 от 27.07.2009г. по контрагенту ООО «Компания «Ютекс», №1 от 05.01.2009г., №13 от 05.02.2009г., №35 от 30.03.2009г. по контрагенту ООО «Евротранс» со ссылкой на нарушение п. 29 Постановления Правительства РФ №914 от 02.12.2009г. «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Делая данный вывод, суд исходит из того, чтоглава 21 НК РФ и «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик с возражениями на акт камеральной налоговой проверки представил измененные счета-фактуры по вышеуказанным контрагентам.

О несоответствии указанных счетов-фактур требованиям п. 5,6 ст. 169 НК РФ инспекция не заявляет.

Также суд считает необоснованным отказ налоговой инспекции в применении налоговых вычетов по счету-фактуре №0000047 от 16.03.2009г. по контрагенту ООО «Версона» со ссылкой на п. 5 ст.8 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщик с возражениями на акт камеральной налоговой проверки представил в инспекцию спорный акт с подписью технолога ФИО3, а также копию приходного ордера №А0000371.

Таким образом, нарушения были устранены налогоплательщиком, а НК РФ не содержит такого основания для отказа в вычете, как отсутствие подписи члена комиссии в акте приемки основных средств. Также инспекция не предъявляет претензий к оформлению счета-фактуры по вышеуказанному контрагенту, который в силу ст. 169 НК РФ является одним из документов служащих основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

По аналогичному основанию суд не принимает отказ налоговой инспекции принять к вычету НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО «Фабрика нетканых материалов «Весь Мир», ОАО «КККУ» со ссылкой на нарушение порядка оформления товарно-транспортных накладных №349 от 02.02.2009г., №729 от 24.02.2009г., № 1от 09.01.2009г.

Отсутствие некоторых реквизитов в спорных ТТН (номер прейскуранта, вид упаковки, отсутствие должности «отпуск груза разрешил» и пр.) не опровергает факта поставки товара при наличии в накладных подписи лица, получившего товар, сведений об ассортименте, количестве и стоимости приобретенных товаров, соответствующих сведениям, указанным в счетах-фактурах.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что спорные перевозочные документы не могут быть приняты, как документы, подтверждающие доставку товара от склада поставщика до склада покупателя, а также о том, что реальность совершения хозяйственных операций не подтверждена, является незаконным и необоснованным. В свою очередь, о несоответствии счетов-фактур по указанным поставщикам требованиям п. 5,6 ст. 169 НК РФ инспекция не заявляет.

Также налоговый орган указал в оспариваемых решениях, что налогоплательщиком представлены:

- приказы и доверенности на право подписания первичных документов по поставщикам ООО «ЭТК «МБ-Торг» (счет-фактура №58 от 20.01.2009г.), ООО «Компания «КОМУПАК» (счет-фактура №175 от 21.01.2009г.), ООО «Кораблик-Р» (счет-фактура №2403-027 от 24.03.2009г.);

- счета-фактуры, в которых не было расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера (счета-фактуры №194 от 21.01.2009г. по ОАО «Красная Лента», №6195 от 28.02.2009г., №841 от 31.01.2009г. по ООО «Теле-Сервис-М», №2N#44751 от 28.02.2009г., №2N#42264 от 31.01.2009г. по ООО «Совинтел», №1702 от 04.03.2009г. по ОАО «Трехгорная мануфактура»).

Однако налоговый орган, несмотря на отражение в оспариваемых актах факта исправления налогоплательщиком допущенных нарушений не принял к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам.

При этом как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам за 1 квартал 2009г. в сумме 1 997 742 руб. По вышеуказанным нарушениям налоговый орган не принял к вычету НДС в сумме 285 772,38 руб., при этом в решении о привлечении к ответственности не указывается, на каком основании налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в оставшейся сумме в размере 1 711 969,62 руб. (1 997 742 - 285 772,38 = 1 711 969,62).

Ссылка инспекции на нарушение налогоплательщиком порядка заполнения путевых листов как на основание не применения налоговых вычетов по НДС не принимается судом в виду следующего.

Налоговая инспекция, не предъявляя претензий к оформлению документов, которые в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ являются основаниями для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, указывает на несоответствие путевых листов требованиям законодательства.

Путевой лист по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997г., является первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте.

Приказ Минтранса России №152 от 18.09.2009г., на несоответствие которому путевых листов налогоплательщика ссылается налоговая инспекция, издан во исполнение ч.1 ст. 6 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1 данного закона он регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями и т.д., а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, привозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В силу ст.1,4 Налогового кодекса Российской Федерации указанные ненормативные правовые акты не составляют законодательство о налогах и сборах и, следовательно, не могут определять условия и пределы осуществления налогоплательщиком своих прав, в том числе на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, хотя бы путевые листы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, отсутствие некоторых реквизитов в них не может являться основанием отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость. Данные документы, по мнению суда, свидетельствуют реальность совершенных хозяйственных операций, в результате которых налог на добавленную стоимость принят к вычету.

Доказательств, подтверждающих необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени на основании нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнение в добросовестности налогоплательщика, налоговой инспекцией не представлено.

Иных оснований принятия оспариваемые решения не содержат; на недостатки в документах, в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, ИФНС России по г. Клину Московской области не ссылается.

Привлечение ООО «Золотой Гусь» ТМ к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

23.04.2009г. налоговым органом в адрес заявителя было выставлено Требование №170 (10-06/1597) о предоставлении документов, которое получено заявителем 24.04.2009г. В указанном требовании инспекция в десятидневный срок просит налогоплательщика предоставить заверенные копии следующих документов: книгу покупок за 1 квартал 2009г.; книгу продаж за 1 квартал 2009г.; счета-фактуры к книге покупок за 1 квартал 2009г.; документы, подтверждающие оприходование товара за 1 квартал 2009г.; договоры на поставку ТМЦ с поставщиками за 1 квартал 2009г.; товарно-транспортные документы за 1 квартал 2009; и другие документы, подтверждающие налоговые вычеты за 1 квартал 2009г.

В ответ на указанное требование заявителем в налоговый орган были представлены заверенные копии следующих документов, обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2009г. согласно письму ООО «Золотой Гусь» ТМ №30 от 12.05.2009г.: договоры с поставщиками; книга покупок за 1 квартал 2009г.; сета-фактуры к книге покупок за 1 квартал 2009г.; накладные на оприходование ТМЦ., приходные ордера к ним, акты выполненных работ за 1 квартал 2009г.; книга продаж за 1 квартал 2009г.; счета-фактуры к книге продаж за 1 квартал 2009г.

Налоговым органом 03.07.2009г. направлено в адрес ООО «Золотой Гусь»ТМ Уведомление №9, которое заявителем получено 06.07.2009г. о том, что он не полностью предоставил в налоговый орган затребованные документы и, что ему в течение 10 дней надлежит предоставить недостающие документы.

Заявитель в ответном письме №33/09 от 07.07.2009г., направленном в налоговую инспекцию указал, что им были представлены в Инспекцию копии документов, для подтверждения правильности исчисления и уплаты НДС за 1 квартал 2009г., а также просил инспекцию указать, какие конкретно документы налогоплательщиком не были представлены по Требованию №170 от 23.04.2009г.

В свою очередь налоговый орган не указал, какие документы не были представлены налогоплательщиком, не дал ему срок для их представления, вместо этого14.07.2009г. инспекцией был вынесен акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Золотой Гусь» ТМ по НДС за 1 квартал 2009г. №2974/1657.

В акте инспекция сообщала, что по Требованию №170 налогоплательщиком документы предоставлены не были, а именно ООО «Золотой Гусь» ТМ не представило следующие документы: приходные ордера по следующим организациям: ООО «Красная Лента» (счет-фактура №194 от 21.01.09), ГУП МО «Клинская Типография» (счет-фактура №182 от 04.02.2009г.), ООО «Версона» (счет-фактура №47 от 16.03.09г.), ООО «ТЦ Комус» (счет-фактура № ОЕР/5850156 от 16.03.09г.), ООО «Кораблик-Р» (счет-фактура №2403-027 от 24.03.09г.), ООО «Экопром Клин» (счет-фактура №32 от 25.03.09г.), ООО «Компод» (счет-фактура №31 от 25.03.09г.); товарные накладные по следующим организациям: ООО «Торговая компания Велтекс» (счет-фактура №8895 от 18.03.2009г., №8898 от 18.03.2009г.), ООО «Кораблик-Р» (счет-фактура №2403-027 от 24.03.2009г.); отсутствуют 196 первичных документов на поставку товара (1-Т, путевые листы); не представлено 54 договора с поставщиками на поставку ТМЦ.

Из объяснений заявителя следует, что с возражениями на акт камеральной проверки №58/09 от 05.08.20009г. налогоплательщиком были представлены в инспекцию копии приходных ордеров по спорным счетам-фактурам, копии недостающих товарных накладных по спорным счетам-фактурам, копии путевых листов по тем поставкам, по которым товар доставлялся транспортом Общества.

Таким образом, ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком документов по Требованию 170 и Уведомлению №9 является необоснованной, а применение штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 12 950 руб. незаконным.

По смыслу ст. 88, 93 НК РФ требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустимо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговый орган только в акте камеральной налоговой проверки частично указал, какие документы не были представлены налогоплательщиком, какие договоры, Т-1 и путевые листы не были представлены, инспекция так и не указала. Более того, налогоплательщик представил с возражениями недостающие приходные ордера, товарные накладные, путевые листы, однако в решении о привлечении к ответственности инспекция вновь применила к обществу штраф в полном размере в сумме 12 950 руб.

При таких обстоятельствах, решения налоговой инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Одновременно ООО «Золотой Гусь» ТМ в порядке п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ заявлено об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета на расчетный счет ООО «Золотой Гусь»ТМ налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 111 989 руб.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы налогового органа в обоснование отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 997 742 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что организация выполнила все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и налог на добавленную стоимость в сумме 111 989 руб. может быть возмещен налогоплательщику.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Условиями возмещения налога на добавленную стоимость в форме возврата в силу ст. 176 НК РФ являются наличие соответствующего заявления налогоплательщика на возврат налога, а также отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, пеней, налоговых санкций, а также иных федеральных налогов (сборов).

Налогоплательщик письмом №62/09 от 18.09.2009г., отправленным в инспекцию заказным письмом с уведомлением и описью вложения, обращался в налоговый орган с заявлением о возврате НДС за 1 квартал 2009г.

В доказательство отсутствия задолженности по налогу на добавленную стоимость в материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №307 по состоянию на 22.06.2010г.,в соответствии с которым у заявителя отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом, а имеется переплата.

Налоговый орган в судебном заседании на наличие у заявителя недоимки по федеральному бюджету не ссылался, доказательств ее наличия не представлял.

При таких обстоятельствах суд не находит препятствий для возврата ООО «Золотой Гусь»ТМ налога на добавленную стоимость в сумме 111 989 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, в том числе за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, на сумму 6 000 руб., перечисленную на основании платежных поручений №67 от 26.02.2010г. на сумму 2000 руб. и №66 от 26.02.2010г. на сумму 4 000 руб., подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу ООО «Золотой Гусь»ТМ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Золотой Гусь» ТМ удовлетворить.

Решения ИФНС России по г.Клину Московской области от 07.09.2009г. №2939/1951/2744-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 70/60 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признать незаконными полностью.

Обязать ИФНС России по г.Клину Московской области возместить ООО «Золотой Гусь» ТМ путем возврата на расчетный счет НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 111989руб.

Взыскать с ИФНС России по г.Клину Московской области в пользу ООО «Золотой Гусь» ТМ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Востокова Е.А.