Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Т.Ш.Кулматов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шерстюковой О.В., рассмотрев дело №А41-8401/13

по исковому заявлению Правительства города Москвы

к 1) Муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области",

2) ООО «Строй-пласт»,

третьи лица:

1) Департамент городского имущества города Москвы;

2) Департамент физической культуры и спорта города Москвы;

3) Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Хлебниково»;

4) Некоммерческая организация Фонд поддержки Водного спорта «Роза ветров»;

5) Управление Росреестра по Московской области,

с требованиями с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

- признать право собственности города Москвы на земельный участок площадью 10 000 кв. м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, находящийся по адресу: <...> метров западнее деревни Новоалександрово;

- истребовать в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва из чужого незаконного владения ООО «Строй-пласт» земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, находящийся по адресу: <...> метров западнее деревни Новоалександрово,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

Правительство г.Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области" (далее – ответчик) с требованием:

- признать право собственности города Москвы на земельный участок площадью 10000 кв.м. кадастровый номер 50:12:0080101:0048, по адресу: <...> м. западнее дер. Новоалександрово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2013 в удовлетворении иска было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению следующие требования истца:

1. Признать право собственности города Москвы на земельный участок площадью 10 000 кв. м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, находящийся по адресу: <...> метров западнее деревни Новоалександрово.

2. Истребовать в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва из чужого незаконного владения ООО «Строй-пласт» земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, находящийся по адресу: <...> метров западнее деревни Новоалександрово.

Кроме того, судом на основании ст.ст. 47, 51 АПК РФ был изменен состав лиц, участвующих в деле, а именно, третье лицо ООО «Строй-пласт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции руководствуется указаниями, содержащимися в постановлении ФАСМО от 30.04.2014 по делу № А41-8401/13.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассматривает требования Правительства города Москвы к Муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области" (далее – ответчик) и ООО «Строй-пласт» (ответчик) о:

- признании права собственности города Москвы на земельный участок площадью 10 000 кв. м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, находящийся по адресу: <...> метров западнее деревни Новоалександрово;

- истребовании в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва из чужого незаконного владения ООО «Строй-пласт» земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, находящийся по адресу: <...> метров западнее деревни Новоалександрово.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора участвуют: Департамент городского имущества города Москвы; Департамент физической культуры и спорта города Москвы; Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Хлебниково»; Некоммерческая организация Фонд поддержки Водного спорта «Роза ветров»; Управление Росреестра по Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылались также на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Мытищинского района от 14.12.1993 № 4223 были утверждены границы отвода земельного участка площадью 4,7 га вблизи д. Новоалександрово под территорию Московского парусного центра Москомспорта (правопредшественник ГБУ «ЦСП «Хлебниково» Москомспорта).

По исполнение указанного Постановления было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ «ЦСП «Хлебниково» Москомспорта на земельный участок с КН 50:12:0080101:32.

Постановлением Главы Мытищинского района от 16.11.2007 № 3092 земельный участок с КН 50:12:0080101:32 разделен на два земельных участка: площадью 3,2 га с КГ 50:12:0080101:47, и площадью 1 га с КН 50:12:0080101:0048.

Постановлением Главы Мытищинского района от 30.04.2008 № 907 право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ «ЭЩВСМ по парусным видам спорта» на земельный участок площадью 1 га с КН 50:12:0080101:0048 прекращено.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что в настоящее время спорный земельный участок находится во владении ООО «Стройпласт» по договору аренды, заключенному с Администрацией Мытищинского района.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец Правительство города Москвы полагает, что земельный участок с КН 50:12:0080101:0048 относится к собственности города Москвы в силу закона, а Глава Мытищинского района распоряжался данной землей в отсутствие необходимых на то полномочий.

Согласно ст. 18 Земельного Кодекса РФ, в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности. Из перечисленных оснований приобретения права собственности на землю следует, что такие основания являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. По мнению истца, у него возникло право собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

В силу частей 2, 3, 4 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Статьей 3.1. Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрена процедура разграничения государственной собственности на землю. При этом, рассматривая данную статью во взаимодействии со ст. 16 Земельного Кодекса РФ, можно сделать однозначный вывод о том, что разграничение прав собственности на землю осуществляется в строгой последовательности и разграничивается между Российской Федерацией и субъектами РФ, а также муниципальными образованиями. Определение прав собственности на землю между субъектами РФ происходит по иной процедуре и не охватывается положениями ст.3.1 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ». Данный вывод подтверждается п.4 ст.3.1 названного закона, которым предусмотрено, что к собственности субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок, пл.10000 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 находится вне границ г. Москва и расположен на территории Мытищинского муниципального района Московской области.

Законом Московской области от 31.07.2012г. № 132/2012-03 «О порядке изменения границ муниципальных образований Московской области, их преобразования и упразднения в связи с изменением границы между Московской области и сопредельными субъектами Российской Федерации» установлено, что в случае необходимости изменения границ муниципальных образований, их преобразование и упразднение осуществляется одновременно с изменением административно-территориального устройства Московской области. Соответственно, изменение границ муниципальных образований возможно только в случае изменения границ между Московской областью и сопредельными субъектами Российской Федерации, в данном случае с г. Москвой. Изменение же границ между субъектами Российской федерации происходит по строго установленной процедуре и регулируется Конституцией РФ, федеральным и региональным законодательством.

В соответствии с п.1 п.п. «а» ст.102 Конституции РФ, к ведению Совета Федерации относятся: утверждение изменения границ между субъектами РФ. Согласно п.3 п.п. «е» ст.5 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к ведению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ относится утверждение соглашения об изменении границ субъектов РФ. Аналогичным образом определен данный порядок и Уставом Московской области. (п. 3 п.п, «ж» ст.42). Документов, подтверждающих соблюдение законной процедуры изменение границ субъектов РФ, истцом, в обоснование своей позиции не представлено.

При таких обстоятельствах, у Правительства Москвы отсутствуют основания для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке разграничения права государственной собственности на землю. Иное толкование указанной нормы закона могло бы повлечь изменение границ муниципальных образований Московской области и как следствие, к изменению административно - территориального устройства Московской области.

Сведений о нахождении на спорном участке зданий, строений, находящихся в собственности города Москвы, в материалах дела не имеется.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН 50:12:0080101:32 площадью 4,7 га было оформлено за ГБУ «ЦСП «Хлебниково» Москомспорта, на основании постановления Главы Мытищинского района от 14.12.1993 об утверждении границ отвода земельного участка. Между тем, актов, перечней, на основании которого участок числился бы в собственности города Москвы, суду не представлено. Федеральный закон № 137-ФЗ, прямо установивший основания для отнесения участков к собственности того или иного государственного образования, вступил в силу значительно позже, чем на участок было оформлено право ГБУ Москомспорта.

Кроме того, в декабре 2005 г. Государственное образовательное учреждение дополнительного образования спортивной направленности г. Москвы «Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства по парусным видам спорта Комитета физической культуры и спорта г.Москвы» отказалось от земельного участка площадью 1 га, расположенного западнее дер. Новоалександрово Мытищинского района и просило передать права на этот участок Некоммерческой организации Фонду поддержки водного спорта «Роза ветров». Указанное обращение было согласовано с Председателем Комитета физической культуры и спорта г.Москвы ФИО1

Письмом Департамента имущества г. Москвы от 11.07.2006 г. в адрес НО ФПВС «Роза ветров» также было согласовано отчуждение земельного участка, ранее находящегося в пользовании ГОУ «ЭШВСМ».

После этого участок с КН 50:12:0080101:32 был разделен, в результате образован участок с КН 50:12:0080101:48 площадью 1 га.

Рассмотрев вышеуказанное обращение ГОУ «ЭШВСМ», на основании постановления Главы Мытищинского муниципального района № 907 от 30.04.2008 г. было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ «ЭШВСМ» на земельный участок площадью 1 га с к/№ 50:12:0080101:0048 и указанный участок был предоставлен НО ФПВС «Роза ветров» в аренду на 49 лет.

Указанные выше постановления администрации никем не оспорено и не признано недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

15.07.2008 г. между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и НО ФПВС «Роза ветров» был заключен договор аренды земельного участка № 5897, зарегистрированный в ЕГРП 20.02.2009 г.

14.06.2012 г. между НО ФПВС «Роза ветров» и ООО «Строй-пласт» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5897 от 15.07.2008 г. которое было также зарегистрировано, в установленном действующим законодательством порядке.

Указанные договоры и соглашения также никем не оспорены и недействительными или незаключенными не признаны.

В настоящее время на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Строй-Пласт»:

- спортивно-оздоровительный корпус с эллингом, 4-этажный, общей площадью 560 кв.м.;

- здание охраны, 2-этажное, общей площадью 48,2 кв.м.;

- КНС, 1-этажный, общей площадью 3,7 кв.м.

Доказательств наличия на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих субъекту РФ - г.Москве – в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной не разграниченной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности субъекта РФ - г.Москвы на вышеуказанный земельный участок никогда не регистрировалось. При этом регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Поскольку право собственности г.Москвы на земельный участок переданный ранее в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ «ЭШВСМ» не было зарегистрировано на момент издания постановления Главы Мытищинского муниципального района № 907 от 30.04.2008 г., то при таких обстоятельствах Администрации Мытищинского муниципального района правомерно прекратила право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГОУ «ЭШВСМ» (с его согласия и с согласия Департамента имущества г.Москвы и Комитета физической культуры и спорта г.Москвы) и правомерно распорядилась этим участком, предоставив его в аренду другому лицу, используя полномочия, предоставленные органам местного самоуправления п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Из положений ст. 12 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при рассмотрении требования о признании права суд устанавливает наличие оснований для его возникновения и проверяет их соответствие требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 1 постановления).

Согласно п. 52 постановления № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенных положений, иски о признании права и об истребовании имущества из незаконного владения являются взаимоисключающими исками.

В соответствии с п. 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что спорным участком владеет и распоряжается муниципальное образование – Администрация Можайского района Московской области.

Спорный земельный участок никогда не находился во владении истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на истребуемое имущество и факт незаконного владения ответчиком спорным участком.

При данных обстоятельствах требование о признании права собственности города Москвы на земельный участок площадью 10 000 кв. м., кадастровый номер 50:12:0080101:0048, находящийся по адресу: <...> метров западнее деревни Новоалександрово, и требование об истребовании указанного участка из незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно доводам истца, он узнал о нарушении своих прав при получении выписки из ЕГРП от 27.08.2012.

Между тем, из пояснений ответчиков следует, что истец мог и должен был узнать о нарушении ранее.

Так, в декабре 2005 года ГОУ г.Москвы «Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства по парусным видам спорта Комитета физической культуры и спорта г.Москвы» обратилось в администрацию Мытищинского района с заявлением об отказе от земельного участка площадью 1 га; данное обращение было согласовано с Председателем Комитета физической культуры и спорта г.Москвы. В 2006 году данный отказ был согласован с Департаментом имущества города Москвы. Комитет физической культуры и спорта г.Москвы и Департамент имущества города Москвы являлись подведомственными органами Правительства города Москвы, посредством которых Правительство г.Москвы осуществляло свои полномочия, и которые подотчетны Правительству г.Москвы.

При этом доводы истца о том, что указанные органы Правительства не были уполномочены рассматривать вопросы, связанные с земельными правоотношениями, суд не может принять во внимание только лишь по тому, что в таком случае эти органы не были лишены права адресовать рассмотрение указанных вопросов соответствующим структурным подразделениям Правительства г. Москвы.

Таким образом, суд полагает, что течение срока исковой давности следует считать не с момента, когда именно Правительство города Москвы узнало о регистрации права на участок за ООО «Строй-Пласт», а когда один из исполнительных органов г.Москвы узнал или должен был узнать о перераспределении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, Правительство г.Москвы обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд в 2013 году с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования Правительства г. Москвы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаПравительства города Москвы отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш.Кулматов