Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костромитиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Московской области, по адресу: <...>, зал 520 дело по исковому заявлению Правительства Москвы к Муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области",

третьи лица:

1) Департамент городского имущества города Москвы;

2) Департамент физической культуры и спорта города Москвы;

3) Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Хлебниково»;

4) Некоммерческая организация Фонд поддержки Водного спорта «Роза ветров»;

5) ООО «Строй-пласт»;

6) Управление Росреестра по Московской области,

с требованием:

- признать право собственности города Москвы на земельный участок площадью 10000 кв.м кадастровый номер 50:12:0080101:0048, по адресу: <...> м. западнее дер. Новоалександрово,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Правительство г.Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Мытищинский муниципальный район Московской области" (далее – ответчик) с требованием:

- признать право собственности города Москвы на земельный участок площадью 10000 кв.м. кадастровый номер 50:12:0080101:0048, по адресу: <...> м. западнее дер. Новоалександрово.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ «ЭШВСМ», являющейся некоммерческой организацией, созданной органом государственной власти -Комитетом по физической культуре и спорту города Москвы, то в силу п. 2 ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ произошло разграничение государственной собственности на землю, что являлось запретом для распоряжения земельным участком Администрацией Мытищинского района Московской области.

Истец также ссылается на то, что действия Администрации по разделу земельного участка, прекращению права постоянного (бессрочного) пользования ГОУ «ЭШВСМ» и предоставлению НО Фонду поддержки водного спорта «Роза ветров» носят неправомерный характер.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора участвуют: Департамент городского имущества города Москвы; Департамент физической культуры и спорта города Москвы; Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Хлебниково»; Некоммерческая организация Фонд поддержки Водного спорта «Роза ветров»; ООО «Строй-пласт»; Управление Росреестра по Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, при этом, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей Департамента физической культуры и спорта города Москвы, Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности города Москвы «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Хлебниково», Некоммерческой организации Фонда поддержки Водного спорта «Роза ветров», Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на земельный участок, Правительство г. Москвы, прямо указывает, что спорный земельный участок находится на территории Мытищинского муниципального района Московской области. Соответственно факт нахождения земельного участка на территории и в границах иного, нежели г.Москва, субъекта федерации - Московской области, никем не оспаривается и не подлежит доказыванию. Исходя из этого, предполагается, что в данном случае рассматривается спор между субъектами Российской Федерации - г. Москвой и Московской областью в лице Мытищинского муниципального района.

Согласно ст. 18 Земельного Кодекса РФ, в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности. Из перечисленных оснований приобретения права собственности на землю следует, что такие основания являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. По мнению заявителя, у него возникло право собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю. Между тем, такой вывод, по-нашему мнению, является ошибочным.

Действительно ст.3.1. Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрена процедура разграничения государственной собственности на землю. При этом, рассматривая данную статью во взаимодействии со ст. 16 Земельного Кодекса РФ, можно сделать однозначный вывод о том, что разграничение прав собственности на землю осуществляется в строгой последовательности и разграничивается между Российской Федерацией и субъектами РФ, а также муниципальными образованиями. Определение прав собственности на землю между субъектами РФ происходит по иной процедуре и не охватывается положениями ст.3.1 Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ». Данный вывод подтверждается п.4 ст.3.1 названного закона, которым предусмотрено, что к собственности субъектов РФ - городов федерального значения Москвы и Санкт-Перербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок, пл.10000 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080101:0048 находится вне границ г. Москва и расположен на территории Мытищинского муниципального района Московской области.

При таких обстоятельствах, у Правительства Москвы отсутствуют основания для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке разграничения права государственной собственности на землю. Иное толкование указанной нормы закона могло бы повлечь изменение границ муниципальных образований Московской области и как следствие, к изменению административно - территориального устройства Московской области.

Законом Московской области от 31.07.2012г. № 132/2012-03 «О порядке изменения границ муниципальных образований Московской области, их преобразования и упразднения в связи с изменением границы между Московской области и сопредельными субъектами Российской Федерации» установлено, что в случае необходимости изменения границ муниципальных образований, их преобразование и упразднение осуществляется одновременно с изменением административно-территориального устройства Московской области. Соответственно, изменение границ муниципальных образований возможно только в случае изменения границ между Московской областью и сопредельными субъектами Российской Федерации, в данном случае с г. Москвой. Изменение же границ между субъектами Российской федерации происходит по строго установленной процедуре и регулируется Конституцией РФ, федеральным и региональным законодательством.

В соответствии с п.1 п.п. «а» ст.102 Конституции РФ, к ведению Совета Федерации относятся: утверждение изменения границ между субъектами РФ. Согласно п.3 п.п. «е» ст.5 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к ведению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ относится утверждение соглашения об изменении границ субъектов РФ. Аналогичным образом определен данный порядок и Уставом Московской области. (п. 3 п.п, «ж» ст.42). Документов, подтверждающих соблюдение законной процедуры изменение границ субъектов РФ, истцом, в обоснование своей позиции, также не представлено.

Кроме того в декабре 2005 г. Государственное образовательное учреждение дополнительного образования спортивной направленности г. Москвы «Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства по парусным видам спорта Комитета физической культуры и спорта г.Москвы» обратилось к Главе Мытищинского района с заявлением в порядке ст.45,53 Земельного кодекса РФ в котором сообщало об отказе от земельного участка площадью 1 га, расположенного западнее дер. Новоалександрово Мытищинского района и просило передать права на этот участок Некоммерческой организации Фонду поддержки водного спорта «Роза ветров». Указанное обращение было согласовано с Председателем Комитета физической культуры и спорта г.Москвы ФИО1

Письмом Департамента имущества г. Москвы от 11.07.2006 г. в адрес НО ФПВС «Роза ветров» также было согласовано отчуждение земельного участка, ранее находящегося в пользовании ГОУ «ЭШВСМ».

Рассмотрев вышеуказанное обращение ГОУ «ЭШВСМ», на основании постановления Главы Мытищинского муниципального района № 907 от 30.04.2008 г. было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ «ЭШВСМ» на земельный участок площадью 1 га с к/№ 50:12:0080101:0048 и указанный участок был предоставлен НО ФПВС «Роза ветров» в аренду на 49 лет.

Указанное постановление не кем не оспорено и не признано недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

15.07.2008 г. между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» и НО ФПВС «Роза ветров» был заключен договор аренды земельного участка № 5897, зарегистрированный в ЕГРП 20.02.2009 г.

14.06.2012 г. между НО ФПВС «Роза ветров» и ООО «Строй-пласт» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5897 от 15.07.2008 г. которое было также зарегистрировано, в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной не разграниченной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Таким образом, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в государственной собственности.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности субъекта РФ - г.Москвы на вышеуказанный земельный участок никогда не регистрировалось. При этом регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Поскольку право собственности г.Москвы на земельный участок переданный ранее в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ «ЭШВСМ» не было зарегистрировано на момент издания постановления Главы Мытищинского муниципального района № 907 от 30.04.2008 г., то при таких обстоятельствах Администрации Мытищинского муниципального района правомерно прекратила право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГОУ «ЭШВСМ» (с его согласия и с согласия Департамента имущества г.Москвы и Комитета физической культуры и спорта г.Москвы) и правомерно распорядилась этим участком, предоставив его в аренду другому лицу, используя полномочия, предоставленные органам местного самоуправления п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Из положений ст. 12 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при рассмотрении требования о признании права суд устанавливает наличие оснований для его возникновения и проверяет их соответствие требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23 июля 2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указал, что согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Бдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Главы администрации Мытищинского района Московской области от 14.12.1993г. №4223 были утверждены границы отвода земельного участка Московскому парусному центру Комитета по физической культуре и спорту города Москвы, однако, как оформлено и каким документом подтверждается право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Истец не поясняет.

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Истцом не произведена. Государственный акт о праве постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, предусмотренный пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в деле отсутствует. Именно Государственный акт является основанием возникновения прав на оспариваемый земельный участок.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорный земельный участок никогда не находился во владении истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представителем ответчика и НО ФПВС «Роза ветров» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования Правительства г. Москвы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Правительство Москвы отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья

Т.Ш. Кулматов