Гражданский кодекс часть 1

Исковое требование заявлено на основании ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

29 октября 2015г. суд вынес определение о принятии заявления к производству о рассмотрении в порядке упрощенного производства.

21 декабря 2015г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначению предварительного судебного заседания на 10 февраля 2016г.

26.01.2016 от истца поступило ходатайство о привлечении в деле соответчика и уточнении исковых требований, а так же заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 96 500 руб. и ущерб с владельца источника повышенной опасности – ОАО «ПАТП-1» в размере 342 765 руб. 06 коп.

В ходе предварительного судебного заседания 10.02.2016г. суд по ходатайству истца привлек ОАО «ПАТП-1» к участию в деле в качестве соответчика и назначил судебное заседание на 12 апреля 2016г.

При этом в ходе предварительного судебного заседания вопрос о принятии изменений исковых требований, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, судом рассмотрен не был.

24.02.2016г. от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на ПАО «Росгосстрах».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, деятельность юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» прекращена 31 декабря 2015 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд полагает, что процессуальная замена ответчика по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц участвующих в деле, в связи с чем полагает возможным произвести процессуальную замену ответчика по настоящему делу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что произвел выплату страховых возмещений трем потерпевшим в части возмещения имущественного вреда в размере лимита по полису ОСАГО, что составляет 160 000 руб., представил платежное поручение № 869 от 13.02.2015г. о выплате ФИО1, владельцу автомобиля ВАЗ, возмещение в сумме 16 500 руб., платежное поручение № 94 от 05.03.2015г. на сумму 120 000 руб. о выплате страхового возмещения владельцу автомобиля «Шкода» ФИО2

11 марта 2016г. от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он соглашается с доводом ПАО «Росгосстрах» о произведенных последним выплатам страхового возмещения потерпевшим по этому ДТП в пределах лимита в размере 160 000 руб., и просит взыскать с ОАО «ПАТП -1» всю сумму ущерба в результате ДТП в размере 439 265 руб. 06. коп. В этом заявлении отсутствует требование к ответчику по делу ПАО «Росгосстрах»

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта , которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом заявленного истцом иска к ООО «Росгосстрах» являлось взыскание ущерба со страховщика виновника ДТП в порядке суброгации.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, вытекающие и основанные на законодательстве об ОСАГО и статьях 931 и 965 ГК РФ.

В заявлениях об изменении исковых требований от 26.01.2016г. и 11.03.2016г. истец просит взыскать с ОАО «ПАТП-1» ущерб, как с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП, обосновывая это нормами статей 1068, 1079 ГК РФ.

Поскольку закон не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, суд отказывает истцу в принятии заявлений об уточнении исковых требований от 26.01.2016г. и от 11.03.2016г. и рассматривает в рамках настоящего дела исковое требование истца к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 96 500 руб., что не лишает истца права обратится в установленном порядке в суд с требованием к ОАО «ПАТП-1 о взыскании ущерба в размере 439 265 руб. 06 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате, времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела с учетом отзыва на иск, пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2015г. повреждения получил автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный номер <***>, риск причинения ущерба указанному автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 007АТ-14/03251

В результате этого же дорожно-транспортного происшествия повреждения получили автомобили марки «Шкода» и марки «ВАЗ», под управлением ФИО2 и ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Лиаз», гос. рег. номер АР40073, что подтверждается материалами административного дела и вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.08.2015г. по делу № 2-1324/15

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лиаз», гос. рег. номер АР40073 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ССС 0321554788.

По результатам оценки независимой экспертизы стоимость ремонта превышает 75% от стоимости автомобиля и признается полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков составляет 625 900 руб., что подтверждается заключенем независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № 007AS15-000053 от 09.02.2015г.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 088 665 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1112 от 15.05.2015г., № 000545 от 24.06.2015г.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а нескольким потерпевшим не более 160 000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик частично оплатил страховое возмещение истцу на сумму 23 500 руб.

Так же ответчик осуществил выплату владельцам автомобилей марки «Шкода» и «ВАЗ»ФИО2 и ФИО1 страховое возмещение в размерах 120 000 руб. и 16 500 руб., соответственно.

Всего же трем потерпевшим по данному ДТП ответчик выплатил 160 000 руб., т. е. в размере всего его лимита ответственности по законодательству об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 96 500 руб. в порядке суброгации заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил платежным поручением № 27 от 27.08.2015г. госпошлину в размере 2 000 руб., так же представил ходатайство о зачете излишне уплаченной по платежному поручению № 434 от 12.05.2015г. госпошлины в размере 2 000 руб. по делу № А41-71722/15

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ и п. 3 постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 суд произвел такой зачет излишне уплаченной госпошлины.

Судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ, а излишне оплаченная госпошлина в размере 140 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 931,965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103, 110, 131, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства стороны ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ОГРН <***>, место нахождения: 119991, <...>, корпус (строение) 3).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль