Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" о взыскании задолженности по оплате услуг по Агентскому договору от 01 марта 2018 года № КР/А/ЭЭ/АР за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере 3 166 607 рублей 09 копеек., штрафа в размере 518 228 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 424,00 рублей рубля 00 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "АРЕАЛ-РИЭЛТ", ООО "БЕСТ-НОВОСТРОЙ".

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность оплате услуг по Агентскому договору от 01 марта 2018 года № КР/А/ЭЭ/АР за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере 3 166 607,09 рублей 09 копеек, штрафа в размере 729 076 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 424 рублей 00 копеек.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддерживал исковые требования.

Отвечтик по первоначальному иску возражал против удовлеторения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец по встречному иску поддержал заявленные исковые требования.

Отвечтик по встрчному иску возражал против удовлеторения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2018 между ООО «Эталон Эстейт» (Генеральный агент), ООО «Ареал-Риэлт» (Агент) и ООО ИСК «Ареал» (Принципал) был заключен Агентский договор №КР/А/ЭЭ/АР.

В соответствии с п.1.1. Генеральный агент и Агент от своего имени, за счет Принципала и в его интересах осуществляет юридические и иные действия, связанные с привлечением Приобретателей к заключению Договоров приобретения в отношении Объектов в Комплексе.

Генеральный агент выполняет функции по реализации Комплекса (включая подготовку, координацию и контроль хода реализации, консалтинг, разработку стратегии продаж и продвижения, планирование и контроль за проведением рекламной кампании. Строительство Комплекса осуществляется Принципалом в качестве застройщика.

Пунктом 2.1. договора установлено, что вознаграждение Генерального агента рассчитывается от суммы поступивших от Приобретателей денежных средств в течение отчетного периода на расчетный счет Принципала по заключенным Договорам приобретения и составляет:

- 3,2 % (Три целых две десятых процента) от цены каждого Договора приобретения, НДС не облагается в связи с применением Генеральным агентом упрощенной системы налогообложения, подписанного Принципалом в отчетном периоде (месяце) с Приобретателями, привлеченными Генеральным агентом;

- 0,7 % (Ноль целых семь десятых процента) от цены каждого Договора приобретения, НДС не облагается в связи с применением Генеральным агентом упрощенной системы налогообложения, подписанного Принципалом в отчетном периоде (месяце) с Приобретателями, привлеченными Агентом.

Вознаграждение включает в себя все выплаты, осуществляемые Принципалом Генеральному агенту по настоящему Договору.

Согласно п. 2.2. договора вознаграждение Агента рассчитывается от суммы поступивших от Приобретателей денежных средств в течение отчетного периода на расчетный счет Принципала по заключенным Договорам приобретения и составляет 2,5 % (Две целых пять десятых процента) от цены каждого Договора приобретения, НДС не облагается в связи с применением Агентом упрощенной системы налогообложения, подписанного Принципалом в отчетном периоде (месяце) с Приобретателями, привлеченными Агентом.

Вознаграждение включает в себя все выплаты, осуществляемые Принципалом Агенту по настоящему Договору.

Вознаграждение подлежит выплате ежемесячно в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта за отчетный месяц (Акт за отчетный период) (п. 2.5 договора).

Истцом в период с 01 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года были оказаны услуги по Агентскому договору на общую сумму 3 166 607,09 рублей 09 копеек, что подтверждается следующими актами (отчетами):

- Акт (отчет) от 28.02.2019 г. за период с 01.02.19 г. - 28.02.19 г. на сумму вознаграждения 1 072 038,99 рублей;

- Акт (отчет) от 31.03.2019 г. за период с 01.03.19 г. - 31.03.19 г. на сумму вознаграждения 422 907,46 рублей.

- Акт (отчет) от 30.04.2019 г. за период с 01.04.19 г. - 30.04.19 г. на сумму вознаграждения 1 287 490,71 рублей;

-Акт (отчет) от 31.05.2019 г. за период с 01.05.19 г. -31.05.19 г. на сумму вознаграждения 224 110,92 рублей;

- Акт (отчет) от 30.06.2019 г. за период с 01.06.19 г. - 30.06.19 г. на сумму вознаграждения 160 059,01 рублей.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 166 607,09 рублей.

07 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Ответчик ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" возражал против удовлетворения исковых требований, заявил встречные исковые требования, которые были приняты судом к производству.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно встречному иску ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" просит суд признать недействительным Агентский договор № № КР/А/ЭЭ/АР от 01.03.2018 года, совершенный между ООО СЗ ИСК «Ареал» и ООО «Эталон Эстейт».

В обоснование встречного иска ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" приводит следующие доводы.

Полномочия Генерального директора ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» (ООО СЗ ИСК «Ареал») во временной промежуток с 11 апреля 2018 года по 01 августа 2019 года осуществляла ФИО1,

Именно в данный промежуток времени, генеральным директором ФИО1 принимались работы по агентскому договору.

Вместе с тем, как полагает ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" Акты об оказанных услугах, не проверялись и ни с кем не согласовывались, претензии в адрес ООО «Эталон Эстейт» по осуществлению рекламных и консалтинговых услуг не направлялись, принятие и исполнение работ по договору полностью контролировалось ФИО1, в связи с чем ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" полагает, что заключение данного агентского договора было совершено формально в целях извлечения прибыли, данная сделка является притворной, прикрывающей фактически дарение.

Как ссылается истец по встречному иску, после смены генерального директора с ФИО1 на ФИО2, в соответствии с Решением единственного участника № 1X2-2019 от 01.08.2019 года в адрес ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" начали поступать претензии об оплате агентских услуг по Агентскому договору № КР/А/ЭЭ/АР от 01.03.2018 года.

ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" также отмечает, что после издания решения М 1/2-2019 от 01.08.2019 года об освобождении от занимаемой должности Генерального директора ФИО1 в адрес Застройщика поступило письмо исх. № 30/09/19 от 30.09.2019 года о расторжении договора.

Согласно позиции ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" истец по первоначальному иску ООО "ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ" является подконтрольной ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" организацией.

Исполнитель по спорному договору не готовил закрывающие агентские услуги документы, а сотрудники подконтрольных ФИО1 компании ООО «Бест-Новострой» и ООО СЗ ИСК «Ареал».

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ или ст. ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Эталон Эстейт» доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представил.

ООО "ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ" возражало против позиции ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ", ссылалось на то, что доводы ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в опровержение доводов ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" истец по первоначальному иску представил Договор коммерческой концессии от 01.02-2017, заключенный между ООО «Бест-Новострой» и ООО «Эталон Эстейт».

ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - договора от 01.03.2018 №КР/А/ЭЭ/АР.

ООО СЗ ИСК «Ареал» возражало против приобщения договора коммерческой концессии к материалам дела, поскольку считал его подложным ввиду того, что в указанном договоре, датированном 01 февраля 2017 года, указан действующий адрес ООО «Бест-Новострой». по которому он зарегистрирован только 08 августа 2019 года., а также указан действующий КПП ООО «Бест-Новострой», по которому он зарегистрирован только 10 мая 2017 года.

В отношении реквизитов ООО «Эталон Эстейт» также указан действующий адрес ООО «Эталон Эстейт», по которому он зарегистрирован только 14 июня 2018 года.

В связи с чем ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" считало, что дата заключения представленного договора коммерческой концессии от 01.02-2017 не соответствует действительному времени заключения договора.

Так, ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" заявило о фальсификации указанного договора в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

По ходатайству ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" по делу судом была назначена экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 27.01.2020 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН: <***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО3 или каким-либо другим лицом выполнена подпись на стр. 7 в графе «Принципал» в статье 8 «Реквизиты и подписи сторон» Агентского договора от 01 марта 2018 года №КР/А/ЭЭ/АР?

2. Кем, самим ФИО3 или каким-либо другим лицом выполнена подпись в графе «Принципал» в Приложении № 1 «Перечень объектов» к Агентскому договору от 01 марта 2018 года № КР/А/ЭЭ/АР?

3. Кем, самим ФИО3 или каким-либо другим лицом выполнена подпись на сшивке Агентского договора от 01 марта 2018 года № КР/А/ЭЭ/АР и приложений к нему?

Экспертное заключение поступило в суд.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- Подписи на стр.7 в графе «Принципал» в статье 8 «Реквизиты и подписи сторон» Агентского договора от 01 марта 2018 года №КР/А/ЭЭ/АР (в экземплярах ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» и ООО «ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ») - выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

- Подписи в графе «Принципал» в Приложении №1 «Перечень объектов» к агентскому договору от 01 марта 2018 года №КР/А/ЭЭ/АР (в экземплярах ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» и ООО «ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ») - выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

- Подписи на сшивке Агентского договора от 01 марта 2018 года ЖР/А/ЭЭ/АР и приложений к нему (в экземплярах ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» и ООО «ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ») - выполнены не самим Удиловым?Сергеем Юрьевичем, а другим лицом.

Также ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - договора коммерческой концессии от 01.02.2017, заключенного между ООО "БЕСТ-НОВОСТРОЙ" (правообладателем) и ООО "ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ" (пользователем).

ООО "ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ" отказалось исключить указанный договор из числа доказательств.

ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" заявило о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли дата выполнения подписи от имени (ФИО) в графе «Генеральный директор: _____Григорьева В.В.» в статье 8 «Реквизиты» на 5-ом листе Договора коммерческой концессии от 01 февраля 2017 года, заключенном между ООО «Бест-Новострой» и ООО «ЭталонЭстейт» дате, указанной в Договоре коммерческой концессии от 01 февраля 2017 года, заключенном между ООО «Бест-Новострой» и ООО «ЭталонЭстейт»? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

2. Соответствуют ли дата выполнения подписи от имени (ФИО) в графе «Генеральный директор: _____ ФИО5.» в статье 8 «Реквизиты» на 5-ом. Листе Договора коммерческой концессии от 01 февраля 2017 года, заключенном, между ООО «Бест-Новострой» и ООО «ЭталонЭстейт» дате, указанной в Договоре коммерческой концессии от 01 февраля 2017 года, заключенном между ООО «Бест-Новострой» и ООО «ЭталонЭстейт»? Если нет, то в какой период времени она выполнена?.

В суд поступило экспертное заключение, в соответствии с которым эксперту ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайств о вызове в суд эксперта для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу также не было заявлено.

Факт фальсификации представленного договора коммерческой концессии при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Исчерпывающих доказательств мнимости заключенного Агентского договора № КР/А/ЭЭ/АР от 01.03.2018 года в материалы дела не представлено, доводы истца по встречному иску ограничиваются лишь предположениями, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком заявленной суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах судом приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела отчеты агента и акты оказания услуг, подписанные принципалом без замечаний.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 729 076 рублей 44 копейки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.3. Агентского договора, в случае нарушения Принципалом сроков выплаты вознаграждения более, чем на 10 календарных дней, Агентство вправе взыскать с Принципала штраф, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения, причитающейся Агентству в отношении конкретного Приобретателя, за отчетный период, в котором было совершено нарушение.

Истцом представлен расчет неустойки.

ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" в свою очередь просило суд снизить заявленный размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, согласование размера неустойки сторонами в договоре, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 1 457 396, 06 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная ООО "ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ" относится на ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 103, 110, 132, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" в пользу ООО "ЭТАЛОН ЭСТЕЙТ" 3 166 607, 09 рублей основного долга, 1 457 396, 06 рублей штрафа, 41 424 рубля госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко