Гражданский кодекс часть 1

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что ФИО1 было направлено обращение об истце в Генеральную прокуратуру РФ и в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей, в котором были изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его репутацию, а именно: указано на выпуск фальсифицированной продукции.

Истец указывает на то, что в результате проведенных Роспотребнадзором проверок были выявлены незначительные нарушения, которые повлекли привлечение руководителя общества к административной ответственности.

Однако, ряд крупных магазинов отказался от дальнейшего сотрудничества с истцом, что повлекло снижение прибыли для истца.

В связи с изложенным истцом было предъявлено требование о взыскании убытков и морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации руководствуются принципом обеспечения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды руководствуются не только нормами российского законодательства (ст.152 ГК РФ), но и в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 ГК РФ.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из представленных суду пояснений и доказательств следует, что соответствующие сведения, которые истец считает порочащими, были изложены в письме, адресованному на имя Генерального Прокурора Российской Федерации.

В своем обращении ФИО1 указал на выпуск ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» фальсифицированной продукции – масла сливочного, приложением результатов проведенных по его обращению испытаний специализированным учреждением, с предложением проверить изложенные в его обращении сведений.

Указанное обращение было направлено Генеральным прокурором Российской Федерации для проверки в компетентный орган.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленных суду документов следует, что распространение соответствующих сведений через средства массовой информации или иными методами и средствами, обеспечивающими доступ к ним неограниченного количества лиц и потребителей ответчиком не производилось.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 подчеркивается, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом из представленных суду документов следует, что изложенные в обращении ответчика сведения о выпуске ответчиком продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ и ТУ, были подтверждены, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суды различают имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст.152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст.15 и п.п.5, 7 ст.152 ГК РФ.

Таким образом, из представленных суду документов и пояснений представителей сторон следует, что ответчик реализовал предоставленному ему конституцией РФ и гарантированной иными международными документами права на обращение в компетентные органы.

Ответчик действий, направленных на распространение сведений, изложенных в обращении на имя Генерального прокурора РФ, не совершал.

Из ответа, полученного на обращение на имя Генерального прокурора РФ, от Территориального управления по Московской области Центрального межрегионального территориториального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии следует, что сведения в магазин, в котором ответчиком был приобретен вызвавший недовольство товар истца, были предоставлены этим управлением, а не ответчиком.

Довод о незначительности выявленных отступлений от технологии производства подлежит отклонению.

Сам факт выявления нарушений является достаточным основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Выводы ЦМТУ Ростехрегулирования по Московской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Московской области в отношении истца неоднократно исследовались в судебном порядке при рассмотрении дел №№ А41-15100/08, А41-66820/13 и А41-41623/14.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты неоднократного выпуска продукции с отклонениями от требований ГОСТов и ТУ в течение длительного времени.

Под фальсификацией понимается выпуск продукции с наименованием, подразумевающим соответствие этой продукции установленным специальным требованиям (ГОСТ), с отклонением от этих требований.

Следовательно, изложенные ответчиком в обращении на имя Генерального прокурора РФ сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного суд считает, что доводы истца о распространении ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, не подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным основания для их опровержения отсутствуют.

Так же отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 1.000.000 руб. (с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих размер этих убытков) и компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 151, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова