Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шкода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НПО "ТЕХНОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, о взыскании 659 033 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 28.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ТЕХНОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 624 740,69 руб.. неустойку в размере 34 293,00 руб.. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 181 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара и выполненных работ по монтажу и основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что им платежными поручениями № 495304, 230849, 230850 перечислены денежные сродства на счет истца, открытый в УФК по Нижегородской области, указал, что санкционировал указанные платежи 02.03.2021.

В связи с указанными обстоятельствами истец уменьшил исковые требования до суммы взыскиваемой неустойки в размере 34 293 руб. за период с 24.02.2020 по 31.01.2021, в части судебных расходов оставил свои требования в неизменном виде.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на иск, пояснения по существу заявленных требований не представило.

В судебное заседание от 28.04.2021 стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 11.12.2019 Миннромторгом России, действовавшим в лице ответчика, Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия»» (ФКП «НИИ «Геодезия»»), и истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственным объединением «Техноград»» (ООО «НПО «Техноград»») был заключен государственный контракт № 1919020100252000000000000/0548100000219000049 на поставку и монтаж заточного настольного станка по проекту: «Техническое перевооружение для создания многофункционального испытательного комплекса перспективных боеприпасов ВВТ (в целях внедрения технологий №№ 2.4.6.9, 2.4.6.10, .4.6.11)», Федеральное казённое предприятие «НИИ «Геодезия»», г. Красноармейск, Московская область, по государственному оборонному заказу идентификационный код закупки 191502300205050230100100220222841000 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта истец принял на себя обязательство произвести поставку заточного настольного станка ВЗ-319 и выполнить монтажные работы в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение № 4 к контракту).

Цена контракта определена в п. 2.2 контракта и составила 624 740,69 (Шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей 69 копеек, в том числе НДС 20% 104123 (Сто четыре тысячи сто двадцать три) рубля 45 копеек.

Порядок оплаты определен в пункте 5.6 контракта, по условиям которого предусмотрена уплата авансового платежа в размере в размере 312 370 (Триста двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 35 копеек (50% цены контракта) в течение 5 рабочих дней с момента открытия истцом (поставщиком по контракту) лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства.

Оставшиеся 50% цены контракта в размере 312 370 (Триста двенадцать тысяч триста семьдесят) рублей 34 копейки должны быть оплачены в течение 30 дней с момента выполнения условий контракта, предусмотренных пунктами 3.3.8, 5.1.1 - 5.1.8, 6.1 контракта.

Для исполнения условий контракта Управлением Федерального казначейства по Самарской области истец был включен в Сводный реестр участников и неучастников бюджетного процесса с кодом 360Е4617 (письмо УФК по Самарской области от 24.12.2019 г. исх. № 42-13-36/07-9515) и в рамках расчетного счета № <***>, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России в г. Нижний Новгород, истцу был открыт лицевой счет № <***>, что нашло отражение в Дополнительном соглашении № 1 к контракту, заключенному 25 декабря 2019 года.

Платежным поручением № 495304 от 27 декабря 2019 года ответчик сделал перечисление аванса по расчетным реквизитам истца в размере 312 370,35 руб. (том 1 л.д. 55), однако распорядиться перечисленными денежными средствами истец не смог.

Не имея возможности пользоваться авансом, истец все свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается первичными документами от 22.01.2020: товарной накладной № 2 от 22.01.2020 года, актом приема-передачи оборудования от 22 января 2020 года, актом сдачи монтажных работ от 22 января 2020 года, счетом-фактурой № 2 от 22 января 2020 года (том 1 л.д. 49-54).

30 июня 2020 года ответчик сделал два перечисления денежных средств по расчетным реквизитам истца в размере 312 370,35 руб.: платежным поручением
№ 230849 на сумму 1007,75 руб. и платежным поручением № 230850 на сумму 311362,59 руб. (том 1 л.д. 56-57), однако, как указано в иске, и этими денежными средствами истец распорядиться не смог.

В пункте 8.1.7. контракта предусмотрена обязанность поставщика (истца) предоставлять заказчику (ответчику) Сведения для утверждения, что истец исправно делал, однако утверждения Сведений от ответчика не получал. Истец направлял в адрес ответчика Сведения для утверждения: 22.01.2020 через электронную программу; 11.08.2020 года почтой России; 14.12.2020 года почтой ЕМС с объявленной ценностью (том 1 л.д. 61-62, 66-70).

Указывая в иске на то, что ответчик не утверждая Сведения, не исполнил предусмотренного контрактом денежного обязательства, которое в случае с движением бюджетных средств имеет особенности исполнения, а именно, исполнение денежного обязательства заказчиком по государственному контракту включает в себя две обязанности: перечислить денежные средства для зачисления на лицевой счет исполнителя, открытый в Казначействе, и утвердить Сведения о целевом характере перечисленных денежных средств, истец обратился с претензией к ответчику от 20.08.2020, в которой содержались требования об оплате долга за поставленное оборудование и неустойки, рассчитанной на момент подготовки претензии.

Истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что исполнил свои обязательства по оплате, перечислив денежные средства в адрес УФК по Нижегородской области (для ООО НПО «Техноград») тремя платежными поручениями на общую сумму 624 740 (Шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей 69 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 8.1.1 контракта в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания настоящего Контракта открыть лицевой счет для учета операции неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в соответствии с Порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства от 17.10.2016 №21н, утвержденного в редакции Приказа Казначейства России от 28.12.2017 №36н и соблюдать установленный законодательством РФ режим лицевого счета.

Пунктом 8.1.2 контракта предусмотрено, что в течение 1 (одного) рабочего дня после открытия лицевого счета для учета операции неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства направить Заказчику письменное извещение о реквизитах лицевого счета, а также направить в адрес Заказчика подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения к Контракту об изменении платежных реквизитов.

Открытие и ведение лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства осуществляется в соответствии с Приказом Казначейства России от 17.10.2016 № 21н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства".

Для учета операций, осуществляемых организацией и иными юридическими лицами, не являющимися участниками бюджетного процесса, органом Федерального казначейства открывается и ведется лицевой счет, предназначенный для учета операций со средствами юридического лица «Лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса». При открытии лицевых счетов им присваиваются уникальные номера.

Открытие лицевых счетов для учета операций неучастника бюджетного процесса осуществляется в рамках казначейского сопровождения движения бюджетных средств, которое осуществляется по правилам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1722 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (далее – Правила).

При этом под казначейским сопровождением понимаются операции по зачислению и списанию целевых средств на счетах, открытых территориальным органом Федерального казначейства для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Пунктом 5 Правил установлено, что операции по списанию целевых средств по расходам юридических лиц, отраженных на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса, проводятся после осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее - порядок санкционирования целевых средств), и проверки представленных документов, установленных порядком санкционирования целевых средств, подтверждающих возникновение денежных обязательств юридических лиц (далее - документы-основания).

Санкционирование расходов при казначейском сопровождении целевых средств осуществляется в соответствии с представляемыми юридическими лицами в территориальный орган Федерального казначейства сведениями об операциях с целевыми средствами, сформированными в порядке и по форме, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации.

В рамках осуществления казначейского сопровождения Территориальный орган казначейства осуществляет так называемое «санкционирование» расходов, порядок которого установлен в Приказе Минфина России от 11.12.2018 № 259н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее - Приказ № 259н).

В соответствии с пунктом 4 Приказа № 259н для санкционирования целевых расходов в территориальный орган Федерального казначейства представляются Сведения об операциях с целевыми средствами (код формы по ОКУД 0501213) согласно приложению № 1 к Приказу № 259н (далее - Сведения).

При этом пунктом 5 Приказа № 259н установлено, что Сведения для юридического лица, являющегося исполнителем (подрядчиком, поставщиком) по государственному контракту, контракту учреждения (далее - исполнитель), утверждаются соответственно государственным заказчиком, заказчиком - учреждением, либо исполнителем государственного контракта, контракта учреждения в случае представления им в территориальный орган Федерального казначейства разрешения государственного заказчика или заказчика - учреждения на утверждение Сведений указанным исполнителем.

Согласно пункту 8.1.7 Поставщик обязан предоставить Заказчику на утверждение Сведения об операциях с целевыми средствами на 2019 (по форме 0501213) согласно Федеральному закону от 29.12.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» и приказу Минфина России от 11.12.2018 № 259н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту как в части поставки товара и выполнения работ по монтажу, так и в части обязанностей по казначейскому исполнению контракта.

Между тем, ответчик санкционировал платежи и согласовал Сведения об операциях с целевыми средствами только 02.03.2021, о чем самим ответчиком указано в отзыве на иск.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца только после подачи иска в суд.

В связи с чем истцом было заявлено только о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору в размере 34 293 руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.10 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 31.01.2021 подлежащая уплате неустойка составляет 34 293,00 руб. Неустойка рассчитана истцом, начиная с 24.02.2020, следующего дня за днем наступления обязанности по окончательному расчету.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, требования истца о взыскании 34 293 руб. 00 коп. неустойки по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев материалы указанного ходатайства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела заключённый с ФИО1 договор № 1/673 на оказание юридической помощи от 18.01.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение
№ 12 от 03.02.2021 на сумму 10 000 руб., квитанцию № 000655 от 15.03.2021 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 30 000 руб.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ответчик добровольно исполнил (02.03.2021) свои обязательства только после подачи истцом (08.02.2021) иска о взыскании с него указанной суммы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в случае оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № ВАС-10571/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3519/2019 по делу № А40-134886/2018).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16 181 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФКП "НИИ "ГЕОДЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "НПО "ТЕХНОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 34 293 руб. 00 коп. за период с 24.02.2020 по 31.01.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 181 руб., расходы по оплате услуг представителя вы размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева