Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ»

третьи лица- ФИО2, ФИО3

о признании решения собрания недействительным

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по нотариальной доверенности от 13.04.2021 г. ФИО4 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом), ФИО1 лично по паспорту гражданина РФ <...>

от ответчика: представитель по доверенности от 15.04.2021 г. ФИО5 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьих лиц:

от ФИО2: не явился, извещен, поступал отзыв

от ФИО3: не явился, извещен, поступал отзыв

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о признании решения годового общего собрания акционеров АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ» от 23.10.2020 по вопросам повестки дня 1-8, по которым ФИО1 голосовал «против», недействительными; 6000 руб. оплаченной госпошлины; 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

В процессе судебного разбирательства уставлено следующее.

От ответчика поступил письменный отзыв, ходатайство о приобщении документов. Приобщены.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Приобщены.

Ответчиком представлено заявление о взыскании судебных расходов (в случае отказа в удовлетворении требований) в размере 50 000 рублей. Договор от 10.02.2021 г. со ссылкой на номер настоящего дела, п/п №149 прилагаются. Принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву с приложением. Приобщены.

Ответчик пояснил, что в апреле рассматривались те же вопросы, приняты аналогичные решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые уточненные требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ФИО1, является акционером АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ».

23 октября 2020 года состоялось годовое общее собрание акционеров АДИ "Подмосковье".

Согласно отчета об итогах голосования на общем годовом собрании АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ», в редакции Отчёта, 23 октября 2020 года были рассмотрены следующие вопросы:

1. О предоставлении полномочий по выполнению функций счётной комиссии;

2. Об избрании председателя и секретаря годового общего собрания акционеров Общества;

3. Утверждение годового отчёта АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ», годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчёта о финансовых АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ» за 2019 год;

4. Распределении прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ» по результатам 2019 финансового года;

5. Избрание членов Совета директоров АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ»;

6. Избрание членов Ревизионной комиссии АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ»;

7. Утверждение аудиторов АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ» на 2019 год, 2020 год и определение стоимости оплаты услуг аудиторов Общества;

8. Об избрании единоличного органа - Генерального директора Общества;

9. Об отмене ранее принятого решения о преобразовании АО "АДИ" Подмосковье" в ООО "АДИ"Подмосковье";

10. О реорганизации АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ»;

11. Утверждение договора о присоединении ООО "Инвестиционный департамент Энергия к АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ».

Число голосов, которыми обладали лица, включённые в список лиц, имевших право на участие в общем собрании 23 октября 2020 года, по каждому из вопросов повестки дня: всего 84000, принявшие участие в общем собрании, по каждому из вопросов повестки дня общего собрания:

ФИО1 - 39900 голосов; ФИО2 - 32340 голосов (из них 8400 - голоса по привилегированным акциям); ФИО3 -11760 голосов.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня Общее собрание акционеров АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ» приняло решения согласно Отчёта по итогам голосования на общем годовом собрании АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ». (л.д. 34-41).

ФИО1, считая решение общего годового собрания акционеров АДИ "Подмосковье" от 23 октября 2020 года недействительным, вследствие допущенных нарушений в порядке подготовки, проведения общего годового собрания акционеров АДИ "Подмосковье", а также в том числе вследствие порядка голосования и подсчёта голосов по принятым на этом собрании Общества решений по вопросам повестки дня, по которым он голосовал "против", нарушивших, по его мнению, его права и законные интересы как акционера Общества АДИ "Подмосковье" и владельца обыкновенных акций, руководствуясь абз. 1 п. 7 ст. 49 Федерального закона № 208 -ФЗ "Об акционерных обществах" обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее.

В исковом заявлении от 10 декабря 2020 года Истец просил Арбитражный суд ввиду допущенных нарушений процедуры проведения общего собрания акционеров и установленного порядка голосования по всем вопросам повестки дня признать решение годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Агентство деловой информации «Подмосковье»(далее – Ответчик, Общество «АДИ «Подмосковье») от 23 октября 2020 года недействительным. В Уточнении Истец просит признать решения годового общего собрания акционеров «АДИ «Подмосковье» от 23 октября 2020 года недействительным только в части вопросов повестки дня 1 – 8. Каких-либо дополнительных аргументов, обосновывающих признание недействительными решений годового общего собрания акционеров, по сравнению с исковым заявлением, в уточнении не проводится.

Возражая относительно доводов истца о том, что Голосование привилегированными акциями стало возможным вследствие того, что председатель и секретарь собрала акционеров самовольно себе присвоили функции счетной комиссии, привилегированные акции Общества являются привилегированными акциями с преимуществом в очередности получения дивидендов и вследствие этого не учитываются при подсчете голосов по вопросам компетенции общего собрания акционеров ответчик указал.

В соответствии п.3 статьи 11 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) Устав Общества должен содержать сведения о количестве, номинальной стоимости, категории (обыкновенные, привилегированные) акций и типах привилегированных акций, размещаемых обществом.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава АДИ «Подмосковье» (как в первоначальной редакции от 14 мая 1997 года, так и в существующей редакции от 20 октября 2010 года) уставной капитал Общества состоит из обыкновенно именных акций и привилегированных именных акций.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.11 Устава Общества размер дивиденда по привилегированным акциям определяется по итогам квартала, а общая сумма прибыли, направляемая на выплату дивидендов по привилегированным акциям, составляет не менее 25 процентов от чистой прибыли Общества. С учетом пункта 2 статьи 32 Закона об АО, а также с учетом указанных положений пунктов 4.1., 4.11 Устава Общества привилегированные акции Общества относятся к типу привилегированных акций - привилегированные акции, размер дивидендов по которым считается определенным.

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 514-ФЗ в статью 32 Закона об АО включен дополнительно пункт 2.1 о том, что уставом Общества могут быть предусмотрены привилегированные акции определенного типа, дивиденды по которым выплачиваются в первую очередь – перед выплатой дивидендов по привилегированным акциям иных типов и обыкновенных акций (далее - привилегированные акции с преимуществом в очередности получения дивидендов). Федеральный закон от 27.12.2018 года № 514-ФЗ не содержит каких-либо требований о признании или конвертации каких-либо типов находящихся в обращении привилегированных акций в привилегированные акции с преимуществом в очередности получения дивидендов. Устав Общества не содержит сведений о привилегированных акциях с преимуществом в получении дивидендов. Таким образом, привилегированные акции Общества являются привилегированными акциями, размер дивиденда по которым считается определенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об АО и пунктом 5.2.6 Устава Общества владельцы привилегированных акций, раз-мер дивидендов по которым определен, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня собрания акционеров, начиная с собрания, следующего за собранием, на котором не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в течение всего периода до первой выплаты дивидендов по указанным акциям в полном размере. Ни в Исковом заявлении, ни в Возражениях Истца не содержится утверждения о том, что дивиденды по привилегированным акциям общества на момент проведения собрания акционеров, решения которого оспариваются, были выплачены в полном размере. Таким образом, владелец привилегированных акций на собрании акционеров 23 октября 2020 года имел право голоса в силу требований Закона об АО ,Устава Общества. В связи с этим утверждение Истца о том, что голосование привилегированными акциями стало возможным вследствие подсчёта голосов председателем и секретарем собрания акционеров, не является обоснованным.

Утверждение Истца о том, что Ответчик в Отзыве фактически признает, что привилегированные акции Общества являются привилегированными акциями с преимуществом в очередности дивидендов, не соответствует действительности.

В отношении довода истца о том, что бухгалтерская справка «АДИ «Подмосковье» от 20.02.2021г. № 20/01 содержит недостоверные сведения, т.к. в период с 2012 по 2019 годы Обществом выплачивались дивиденды как по обыкновенным, так и по привилегированным акциям, вследствие этого мнение Ответчика о возможности голосовать привилегированными акциями не обосновано, указано следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона об АО решение о выплате дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа). Ни в одном из решений внеочередных собраний акционеров (протоколы № 1/19, 1/2016, 3/2014, 2/2014, 1/2014, 2/2013, 1/2013, от 03.12.2012г., от 14.09.2012г., копии были представлены в материалы дела ранее) не содержится указаний на выплату дивидендов по привилегированным акциям. Ни одно из названных выше решений о выплате дивидендов не предусматривает выплаты дивидендов в процентах от чистой прибыли, в то время как в соответствии с пунктами 4.1, 4.11 Устава Общества общая сумма прибыли, направляемая на выплату дивидендов по привилегированным акциям, должна составить не менее 25 процентов от чистой прибыли Общества. С учетом изложенного в период с 2012 года бухгалтерией ответчика в соответствии с решениями внеочередных общих собраний акционеров Общества осуществились выплаты дивидендов только по обыкновенным акциям.

Возражая относительно довода, что допущенные нарушения привели к существенному искажению результатов голосования, а решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям существенно нарушает имущественные права Истца указано следующее.

Решение годового общего собрания акционеров Общества от 23.10.2020 года о выплате дивидендов по привилегированным акциям не может рассматриваться как нарушающее имущественные права Истца ввиду следующего:

1) Ответчик утверждает, а истец не оспаривает того обстоятельства, что в период с 2012 года дивиденды по привилегированным акциям не выплачивались в полном объеме как это предусмотрено в Уставе Общества;

2) В соответствии с пунктом 4.15 Устава Общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов в том числе по обыкновенным акциям, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов по всем типам привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен Уставом Общества.

В связи с изложенным только принятие решения о выплате дивидендов в полном объеме по привилегированным акциям делает возможным последующее принятие решений о выплате дивидендов по обыкновенным акциям, в том числе по выплатам в пользу Истца. При этом Истец не лишен права оспаривать принятое общим собрание акционеров решение в части суммы дивидендов, подлежащих выплате по привилегированным акциям.

05 апреля 2021 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров АДИ «Подмосковье», решениями которого подтверждены решения годового общего собрания акционеров АДИ «Подмосковье от 23 октября 2020 года: по вопросу 3 «Утверждение годового отчета АДИ «Подмосковье», годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах АДИ «Подмосковье» за 2019 год; по вопросу 4 «Распределение прибыли , в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев 2019 года», а также по вопросу 7 «Утверждение аудиторов АДИ «Подмосковье» на 2019 год, 2020 год и оплаты услуг аудиторов Общества».

Функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров от 05 апреля 2021 года исполнил регистратор Общества АО «ВТБ Регистратор».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках дела
№ А41-16090/21 ФИО1 оспаривая п. 5 Решения Совета директоров АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ» от 01.02.2021 в возражениях на доводы ответчика ссылается на п. 4 Решения общего собрания от 23.10.2020 (оспариваемого в рамках настоящего спора), следовательно, принимая его как соответствующее закону.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд расценивает ссылки истца в рамках иного дела в обоснование своих доводов на Решение общего собрания Общества от 23.10.2020 и обжалование в рамках настоящего дела Решения общего собрания от 23.10.2020 как недобросовестное осуществление прав.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Применительно нормам ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ» заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копия договора на оказание юридических услуг от 10.02.2021 г., копия платежного поручения № 149 от 28.05.2021 г.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-84466/20.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая, отказ в удовлетворении исковых требований, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой оказанных услуг представителем АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ»является 29 000 руб. из расчета: составление отзыва 10 000 руб. + составление дополнения к отзыву 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях ( 7 000 руб. *2).

В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ» 29 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части расходов АДИ «ПОДМОСКОВЬЕ» на услуги представителя отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко