Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОТРАДУШКА" (адрес: 143442, Московская обл., г. Красногорск, <...> вл.2 , стр. 1, ком. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЕВОЛЮКС" (адрес: 125464, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

третьи лица: ФИО1, ФИО2

при участии в судебном заседании до и после перерыва: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТРАДУШКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЕВОЛЮКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 1 091 906 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Третье лицо ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ФИО1

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно представленному отзыву ответчиком указано на необоснованность требований истца, в иске просил отказать в полном объеме.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца, подтверждающих факт передачи помещений по договорам аренды.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, полагает, что ответчик, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от истца, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требовании?, на ответчика, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-32639/17 установлен факт наличия договорных отношений по договорам аренды, передачи имущества, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.05.2015 между ООО «Отрадушка» (Арендодатель) и ООО «Древолюкс» (Арендатор) заключен договор аренды №2/05-15, согласно которому ООО «Отрадушка» обязалось предоставить ООО «Древолюкс» за плату во временное пользование производственное здание, находящееся по адресу: <...>.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2015 нежилое здание передано арендатору без замечаний и возражений. Данный договор заключен на период с 09.05.2015 по 09.04.2016.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 № 1 к договору аренды от 05.05.2015 №2/05-15 стороны установили арендную плату в размере 300 000 рублей на период с 05.05.2015 по 05.03.2016.

18.04.2016 между ООО «Древолюкс» (арендатор) и ООО «Отрадушка» (арендодатель) заключен договор аренды №3/04-16 производственного здания сроком с 18.04.2016 по 17.05.2016 года с ежемесячной арендой платой - 400 000 рублей.

19.05.2016 между ООО «Древолюкс» (арендатор) и ООО «Отрадушка» (арендодатель) заключен договор аренды №4/05-16 сроком с 19.05.2016 года по 18.08.2016 года с ежемесячной арендной платой – 400 000 рублей.

01.12.2016 ООО «Древолюкс» (арендатор) и ООО «Отрадушка» (арендодатель) был заключен последний договор № 5/12-16 на период с 01.12.2016 по 28.02.2017 с ежемесячной арендой платой - 300 000 рублей.

Как указано истцом, ООО «Древолюкс» принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом.

01.12.2016 между сторонами подписан акт о том, что задолженность ответчика установлена в размере 1 850 000 рублей.

Ввиду того, что задолженность, установленная актом от 01.12.2016 не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-32639/17 с ООО "ДРЕВОЛЮКС" в пользу ООО "ОТРАДУШКА" взыскана сумма долга в размере 1 850 000 руб., неустойка в размере 231 621,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Арендная плата по последнему из договоров аренды № 5/12-16 от 01.12.2016 ответчиком не оплачена.

Таким образом, как указано истцом у ответчика перед истцом имеется задолженность по указанным выше договорам в сумме 1 091 906 руб. в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-32639/17 от 23.05.2017 с ООО «Древолюкс» в пользу ООО «ОТРАДУШКА» взыскана сумма долга в размере 1 850 000 руб., неустойка в размере 231 621,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 318 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017.

Арбитражным судом Московской области взыскана задолженность в общей сумме 1 850 000 руб.

Согласно исковому заявлению, поданному в рамках дела №А41-32639/17, истцом указано, что общая задолженность по договорам аренды здания №2/05-15 от 05.05.2015, №3/04-16 от 18.04.2016, №4/05-16 от 19.05.2016, №5/12-16 от 01.12.2016 составляет 1 850 000 руб., о чем свидетельствует Акт задолженности от 01.12.2016. (том 1 л.д. 104).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением по делу №А41-32693/17 взыскана указанная задолженность, оснований полагать, что задолженность превышала указанную в акте сумму не имеется.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что на момент подписания Акта задолженности от 01.12.2016 у ответчика перед истцом имелась задолженность в иной сумме, превышающей сумму, указанную в акте 1 850 000 руб.

Доводы истца о том, что указанная в Акте от 01.12.2016 сумма была согласована сторонами ввиду сложного финансового положения ответчика, в связи с чем, стороны договорились, что по состоянию на 01.12.2016 задолженность по спорным договорам составляет 1 850 000 руб. и не отражает сумму фактической задолженности судом отклоняется.

Допустимых доказательств указанных договоренностей, подтверждающих наличие задолженности в большем размере, истцом суду не представлено.

Представленный истцом расчет цены иска с учетом уточнений не содержит сведений о том, за какой конкретно период, по какому именно договору имеется задолженность в заявленной истцом сумме, с учетом произведенных оплат, что не позволяет проверить указанный расчет.

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменный мотивированный расчет задолженности.

Расчет истца содержит сведения о задолженности за период с 09.05.2015 по 30.11.2016, декабрь 2016, январь 2017, о начислении арендной платы за месяц, при этом не отражает сведений о наличии задолженности по каждому периоду задолженности, по каждому конкретному договору, с учетом произведенных оплат и вступившего в законную силу решения суда по делу №А41-32693/17.

Учитывая Акт о задолженности от 01.12.2016 (том 1 л.д.121), которым установлено наличие задолженности по договорам в сумме 1 850 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-32693/17, оснований полагать о наличии иной задолженности по указанным договорам у суда не имеется, в том числе сведений о наличии задолженности по договору №5/12-16 от 01.12.2016.

Доводы истца о том, что при буквальном расчете суммы арендной платы по договорам цена аренды превышает сумму, указанную в Акте от 01.12.2016, судом отклоняются, поскольку, подписывая указанный акт ООО «ОТРАДУШКА» действовало добровольно, в собственных интересах.

Размер задолженности в сумме 1 850 000 руб. указанный в Акте от 01.12.2016, был согласован сторонами в добровольном порядке, иного суду не представлено.

При подписании Акта от 01.12.2016 истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия подписания указанного акта, в случае наличия задолженности, превышающей указанную в нем сумму.

Указанный акт от 01.12.2016 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований о наличии задолженности в указанной истцом сумме по указанным выше договорам, с учетом ранее взысканной суммы задолженности в рамках дела №А41-32639/17.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Истец по заявлению о пропуске исковой давности возражал, сославшись на судебные акты, которыми было приостановлено течение срока исковой давности.

Истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ООО «ОТРАДУШКА» уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с исками о защите своего нарушенного права в рамках дела №А41-32639/17, дело находилось в производстве суда 7 месяцев и 18 дней (с 26.04.17 по 14.12.2017).

Дело № А41-8311/20 (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами). Дело находилось в производстве суда 2 месяца с 10.02.2020 по 10.04.2020.

Также истец сослался на судебные акты, которые были предметом рассмотрения в Тушинском районном суде города Москвы по иску ФИО2 (директор ООО «Древолюкс») к ФИО1 (ООО «Отрадушка») о взыскании с него денежных средств, перечисленных по спорным договорам аренды как неосновательного обогащения в сумме 2 683 900 руб. ООО «ОТРАДУШКА» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Дело находилось в производстве Тушинского районного суда, апелляционного, кассационного и Верховного судов 3 года - с 07.12.2017 по 10.12.2020.

Таким образом, истец полагает, что в данной ситуации, с учетом обшей длительности вышеназванных судебных процессов (3 года, 9 месяцев и 18 дней) и на основании статьи 204 ГК РФ, сроки исковой давности истцом не пропущены.

Рассмотрев доводы истца и ответчика относительно пропуска срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 43 в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты.

По общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ защиты в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А41-8311/20, которым взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 403 136 руб. 38 коп. за период с 05.04.2017 по 28.01.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга (1 850 000 рублей) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.01.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 063,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле, поскольку не связано с наличием установления задолженности, а направлено на применение ответственности за несвоевременную оплату арендной платы, установленной решением суда по делу №А41-32693/17.

Также истец сослался на судебные акты, принятые в Тушинском районном суде города Москвы по делу №2-1711/18 по иску ФИО2 (директор ООО «Древолюкс») к ФИО1 (ООО «Отрадушка») о взыскании с него денежных средств, перечисленных по спорным договорам аренды как неосновательного обогащения в сумме 2 683 900 руб. ООО «ОТРАДУШКА» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Дело находилось в производстве Тушинского районного суда, апелляционного, кассационного и Верховного судов 3 года - с 07.12.2017 по 10.12.2020.

Указанная в деле №2-1711/18 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 683 900 руб., проценты и судебные издержки.

Определением Верховного суда Российской Федерации №5-КФ20-3533-К2, №2-1711/2018 от 10.12.2020 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 в передаче кассационной жалобы отказано.

При этом при рассмотрении дела №2-1711/18 учитывалось решение Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2020, которым установлен юридический факт зачисления ФИО3 денежных средств на расчетный счет организации ООО «ОТРАДУШКА» в размере 2 683 900 руб. по договору аренды.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная сумма 2 693 900 руб. взысканная в рамках дела №2-1711/18 не является предметом рассмотрения настоящего дела и не заявлена ко взысканию в настоящем деле, исключена из расчета истца, о чем указано в представленных расчетах.

Таким образом, оснований полагать, что взыскание денежных средств, неосновательного обогащения между физическими лицами, сотрудниками истца и ответчика, приостановило течение срока исковой давности не имеется.

Период задолженности, взыскиваемый в рамках настоящего дела с 09.05.2015 по 30.11.2016, декабрь 2016, январь 2017, истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 13.01.2017 в сумме 1 091 906 руб., учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу №А41-32639/21 (постановление суда кассационной инстанции 14.12.2017), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, данный факт подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова