Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания К.А. Лебедев, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ МО "Мосавтодор" к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (ТО №8 ТУ №1) о признании незаконным и отмене Постановления № 8/452/330 от 16.12.2014, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8/452/330 от 16.12.2014.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв и копию материалов административного дела, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поступившие от представителя заинтересованного лица документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

28.11.2014г. сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр информационных указателей по адресу: <...> напротив дома №1.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта) от 28.11.2014 №065990, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым учреждением допущены нарушения раздела 11 «Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории г. Ивантеевки», принятых решением Совета депутатов города Ивантеевки Московской области от 21.05.2014 № 810/70; пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ)», а именно: информационные поверхности знаков (искусственная неровность, скоростной режим) загрязнены, содержат посторонние надписи.

04.12.2014 по данному факту в отношении заявителя, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен Протокол об административном правонарушении №8/452/330.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 №8/452/330 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив в совокупности представленные доказательства,арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере организации наружного освещения, содержания средств наружного освещения, а также содержания иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

В качестве объективной стороны правонарушения учреждению вменяется ненадлежащее содержание средств размещения информации – дорожные указатели.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п. 11.4 раздела 11 «Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории г. Ивантеевки», принятых решением Совета депутатов города Ивантеевки Московской области от 21.05.2014 № 810/70. владелец рекламных конструкций и средств размещения информации обязан содержать их в исправном состоянии, своевременно осуществлять ремонт, окраску, мойку и т.п.

Факт ненадлежащего содержания дорожных указателей подтверждается Актом осмотра территории (объекта) от 28.11.2014 №065990, приложенной к нему фото-таблицей и учреждением по существу не оспаривается.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание средств наружного освещения, иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ГБУ МО «Мосавтодор» мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ГБУ МО «Мосавтодор».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 20 Закона о государственном административно-техническом надзоре за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Административный орган в постановлении указывает на обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно наличие рецидива административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив его размер. При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф до минимального размера.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (ТО №8 ТУ №1) № 8/452/330 от 16.12.2014 г., которым ГБУ МО "Мосавтодор" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 15 000 рублей на штраф в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А.Голубков