Гражданский кодекс часть 1

председательствующего _____судьи Величко Р.Н.________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____секретарь Еремеева Ю.С.____________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

___ ООО «Раритет»__________________________________________________________________

к ООО «Меркурион» _______________________

о __ признании сделки недействительной________________________________________________

при участии в заседании:

от истца – Катков А.Ю. – представитель по доверенности б/н от 04.05.2010г. __________________

от ответчика – Гуляева Е.А. – представитель по доверенности б/н от 30.08.2010г._______________

установил:

ООО «Раритет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Меркурион» о признании договора № 128/Р о возмездном оказании услуг связи от 29.07.2008г. недействительным.

Отвод судье не заявлен.

От представителя истца в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010г. по делу № А41-10707/10, решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2010г. по делу № А41-7901/10, решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2009г. по делу № А40-23192/09-89-284, постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009г. по делу № А40-23192/09-89-284. Ходатайство принято. Указанные документы приобщены в материалы дела.

От представителя ответчика в устной форме поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство принято к рассмотрению. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. От представителя ответчика в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на иск, копию дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2008г.. Ходатайство принято. Указанные документы приобщены в материалы дела.

Подлинное дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2008г. на обозрение суда не было представлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что29 июля 2008 года был заключен договор № 128/Р о возмездном оказании услуг связи, по которому одной из сторон выступало ООО «Меркурион», а с другой стороны в договоре указано ООО «Раритет». Истец считает данный договор недействительным, поскольку на момент его заключения ООО «Раритет» не существовало как юридическое лицо, а лицо, подписавшее договор не имело право подписывать его от имени ООО «Раритет» в качестве Генерального директора.

На основании статей 167, 168 ГК РФ истец просит признать договор № 128/Р о возмездном оказании услуг связи от 29 июля 2008 года недействительным.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2008 года между ООО «Меркурион» (Субагент) и ООО «Раритет» (Абонент) был заключен договор № 128/Р о возмездном оказании услуг связи (л.д. 5-10).

На момент подписания договора Общество с ограниченной ответственностью «Раритет» как юридическое лицо не существовало.

ООО «Раритет» было зарегистрировано 19 сентября 2008 года в надлежащем порядке, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 15) и Выпиской из ЕГРЮЛ № 518117А/2009 от 20.11.2009г. (л.д. 17-20).

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из п.3 ст.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела ООО «Раритет» зарегистрировано 19 сентября 2008 года, а договор № 128/Р о возмездном оказании услуг связи заключен 29 июля 2008 года.

Следовательно, оспариваемый договор заключен до момента государственной регистрации ООО «Раритет».

От имени ООО «Раритет» договор № 128/Р о возмездном оказании услуг связи от 29.07.2008г. подписан Никольской О.С..

Никольская О.С. официально вступила в должность Генерального директора ООО «Раритет» на основании Приказа № 1 от 19 сентября 2008 года (л.д. 48).

При подписании Никольской О.С. договора № 128/Р о возмездном оказании услуг связи от 29.07.2008г. были нарушены нормы статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку только единоличный исполнительный орган может действовать от имени юридического лица без доверенности, которым на тот момент Никольская О.С. не являлась.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оформления в отношении гр.Никольской О.С. доверенности с правом заключения сделок от имени ООО «Раритет» на момент подписания оспариваемого договора не представлено.

Таким образом договор № 128/Р о возмездном оказании услуг связи от 29.07.2008г. был заключен до момента государственной регистрации ООО «Раритет» и признания Никольской О.С. Генеральным директором ООО «Раритет».

Следовательно, на момент подписания Договора ООО «Раритет» не обладало правоспособностью и не могло нести права и обязанности в качестве юридического лица, в данном случае заключать данный договор.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того указанные выше обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями:

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2009г. по делу № А40-23192/09-89-284;

- решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010г. по делу № А41-10707/10;

- решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2010г. по делу № А41-7901/10.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах договор № 128/Р о возмездном оказании услуг связи от 29.07.2008г. следует признать недействительным.

Расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Раритет» удовлетворить.

2. Признать недействительным договор № 128/Р о возмездном оказании услуг связи от 29.07.2008г., заключенный между ООО «Раритет» и ООО «Меркурион».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Раритет» расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. 00 коп..

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Н.Величко