Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КТК" к ООО "Терминально-логистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" о взыскании 137850954 руб. 22 коп., третье лицо - АО "АРМО-ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. №01/10-2019 от 01.10.2019 г., ФИО2 Ш-М. Ш-М. по дов. от 26.06.2020 г., ФИО3 по дов. № 03/10-2019 от 01.10.2019 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. № 41 от 15.06.2020 г.,

от третьего лица – ФИО5 по дов. №41/20 от 09.01.2020 г.,

установил:

ООО "КТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Терминально-логистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 75603414 руб. 97 коп. основного долга по договору № 0118-003 от 24.01.2018, 16830856 руб. 61 коп. ущерба, 37903904 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1184178 руб. 08 коп. упущенной выгоды и 6328599 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "АРМО-ГРУПП".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 395, 711, 729 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Также истцом для выполнения по договору работ были закуплены материалы, которые впоследствии были складированы на строительной площадке заказчика, ввиду чего их стоимость представляет собой ущерб, подлежащий возмещению ответчиком истцу. Кроме того, поскольку вПАО «Совкомбанк», предоставивший банковскую гарантию № 685514 от 27.03.2018 в обеспечение исполнения истцом обязательств по вышеназванному договору, поступило требование от ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, и банком данное требование было удовлетворено, а истцом в порядке регресса банку выплачены денежные средства в размере 22600000 руб. 00 коп., в связи с чем у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1184178 руб. 08 коп., а также у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 37903904 руб. 63 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ на суммы основного долга, неосновательного обогащения, ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что техническая документация и строительная площадка для производства работ по договору были переданы им истцу 25.01.2018 и каких-либо замечаний по полученной документации истцом заявлено не было. Позднее, 04.05.2018, истцу была передана документация, корректирующая ранее полученные истцом материалы в связи с изменением планировочных решений по просьбе самого подрядчика (истца). Между тем, предъявленные истцом к приемке работы, были выполнены им некачественно, с нарушением технологии производства работ и недостатками в отчетной документации, ввиду чего ответчик мотивированно отказался от приемки таких работ и подписания документации. В отношении требования о взыскании ущерба ответчик пояснил, что некачественно выполненные истцом работы непригодны для эксплуатации в связи с деформацией труб колодцев, следовательно, истец не вправе претендовать на компенсацию расходов на приобретение данных материалов. Кроме того, истцом не доказан размер и факт понесенного ущерба. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик указал, что указанные в договоре работы не были завершены в установленный срок, ввиду чего ответчик правомерно направил в банк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 37903904 руб. 63 коп. и испрашиваемые истцом в связи с этим денежные средства не являются неосновательным обогащением, ввиду чего у истца также отсутствуют испрашиваемые им убытки в виде упущенной выгоды.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика и просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 05.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза по скорректированным судом вопросам, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое экспертное партнерство» (ООО «НЭП»).

Поскольку экспертиза ООО «Независимое экспертное партнерство» и составленное по результатам ее проведения заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 в силу Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» противоречила фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертов были сделаны без учета фактических обстоятельств дела, выводы и результаты исследований экспертов вызвали обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и не может являться доказательством по делу, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза.

Так, определением суда от 16.07.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС»), с целью определения объема и стоимость фактически выполненных ООО "КТК" работ по договору № 0118-003 от 24.01.2018 г. исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта; установления соответствия работ, выполненных ООО "КТК" по договору № 0118-003 от 24.01.2018, условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Независимое экспертное партнерство» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 430000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу № А41-84929/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А41-84929/18 оставлено без изменения.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной повторной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 0118-003, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется на установленных договором условиях выполнить работы по устройству коллекторов водоотведения в соответствии с приложением № 1 к договора на объекте, в срок, согласованный сторонами, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость договора формируется по итогам проведения конкурсных процедур в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 265062270 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора работ согласованы сторонами в укрупненном графике производства работ. Начало работ – дата подписания договора. Промежуточные сроки выполнения работ: окончание работ в зоне коллектора водопропускного № 1 (ПК0-ПК12+83.42 по схеме расположения) в пикетах ПК12-ПК12+83.42 – 20.02.2018; окончание работ в зоне коллектора водопропускного № 2 (ПК0-ПК9+07.46 по схеме расположения) за исключением участков ПК0-ПК1, ПК8-ПК9+07.46 – 01.04.2018; окончание работ в зоне коллектора водопропускного № 1 (ПК0-ПК12+83.42 по схеме расположения) в пикетах ПК0-ПК2 – 01.06.2018. Выполнение работ в охранной зоне, СУЩЕСТВУЮЩЕЙ на момент подписания договора ВЛ500кВ должно быть произведено после отключения существующей на момент подписания договора ВЛ500кВ в течение 1 месяца с момента указанного отключения. Окончание работ – не более 10 месяцев с даты подписания договора (начала выполнения работ).

Общие сведения об объеме и содержании поручаемых подрядчику работ отражаются в ведомости договорной цены (приложение № 4) и передаваемой технической документации. Техническую документацию заказчик передает подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что результатом исполнения подрядчиком своих обязательств по договору является полное выполнение подрядчиком работ согласно приложению № 1 в соответствии с их параметрами и проектными показателями, указанными в технической документации, передаваемых подрядчику и принятых заказчиком.

Согласно п. 6.1 договора, если иное не предусмотрено договором, приложениями к нему и дополнительными соглашениями, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик обязуется за свой счет обеспечить приемку, погрузку-выгрузку, складирование, хранение и доставку к месту монтажа, прибывающих на объект материалов и оборудования, в том числе обеспечение которыми осуществляет заказчик. Подрядчик обязан осуществлять входной контроль поступающих на объект материалов с обязательным составлением актов входного контроля и ведения журнала входного контроля, с предоставлением актов входного контроля заказчику (п. 6.2 договора).

Если подрядчик при выполнении работ использует материалы и оборудование, качество которых не было подтверждено сертификатами и необходимыми испытаниями образцов или соответствующими актами освидетельствования, заказчик вправе потребовать от подрядчика замены данных материалов и оборудования без дополнительной оплаты (п. 6.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует результаты его работ соответствуют условиям договора, техническим регламентам, техническим требованиям, указанным в технической документации, строительным нормам и правилам, и обеспечивают возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока установленного договором, и несет ответственность за отступление от них.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы, выполненные подрядчиком по договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик гарантирует достижение результатом работ указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока, установленного договором, и несет ответственность за отступление от них.

Согласно п. 8.1 договора сдача-приема выполненных работ осуществляется помесячно в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 4).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что фактически выполненный объем работ, предъявляемый подрядчиком для промежуточной приемки, определяется сторонами по состоянию на 25 число текущего месяца.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов в количестве и виде, указанных в п. 8.4 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, обязан либо принять выполненные подрядчиком работы, либо направить письменные мотивированные возражения к оформлению и содержанию документов посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством использования электронной почты. При использовании любого из перечисленных способов отправки письменных мотивированных возражений к оформлению и содержанию документов подрядчик считается должным образом уведомленным заказчиком (п. 8.7 договора).

В соответствии с п. 8.8 договора подрядчик в течение трех рабочих дней (если иной срок не согласован сторонами письменно) после получения мотивированного отказа от приемки работ обязан за свой счет и без увеличения цены договора устранить причины, послужившие основанием для мотивированного отказа, после чего повторно направить заказчику на рассмотрение документы, указанные в п. 8.4 договора.

Работы по монтажу материалов и/или оборудования и стоимость материалов и/или оборудования включаются в акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформляются в целях промежуточных расчетов по договору и не являются основанием для перехода риска случайной гибели материалов и/или оборудования с подрядчика на заказчика (п. 8.12 договора).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненный объем работ, указанный в ведомости договорной цены, осуществляется заказчиком ежемесячно по подписанным сторонами документам, полный список которых приводится в п. 8.4 договора.

Заказчик оплачивает подрядчику счета за выполненные работы в течение 30 календарных дней после передачи и подписания сторонами документов, полный список которых приводится в п. 8.4 и п. 9.7 договора (п. 9.9 договора).

Истец в исковом заявлении указал, что перед началом выполнения работ по договору заказчиком не была передана вся техническая документация, в связи с чем, письмом от 10.03.2018 подрядчик приостановил выполнение работ до 20.04.2018. Техническая документация была передана ответчиком истцу только 03.05.2018, а 29.05.2018 была выявлена деформация трубы и смотрового колодца (первый этап работ). Письмом от 07.06.2018 заказчик отказался от приемки работ, указав на неготовность исполнительной документации, а также деформацию труб коллектора и деформацию, разрыв колодца № 11. Письмом от 22.06.2018 заказчик дал указание об осуществлении разборки конструкции коллектора на данном участке. Однако, направленные 31.08.2018 подрядчиком заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 последним подписаны не были.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и надлежащего качества, поскольку подрядчиком при выполнении работ была нарушена технология производства работ, а также недостатками в отчетной документации, которые не были устранены подрядчиком.

При этом, ответчик пояснил, что техническая документация (рабочая документация А.210.17-4019-КР4 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Транзитный, водопропускной коллекторы», доверенности и приказы, а также проектная документация 0108-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», 0108-ПОС 6.1. Раздел 6 «Проект организации строительства: инженерная защита территории», 0108-ПОС 6.2 Раздел 6 «Проект организации строительства: автомобильные и железнодорожные дороги, площадка для складирования контейнеров», 0108-ПОС 6.3 Раздел 6 «Проект организации строительства: здания и сооружения») первично была передана подрядчику 25.01.2018, то есть на следующий день после заключения договора, что подтверждается актами приема-передачи технической документации № 1 от 25.01.2018, 3 2 от 25.01.2018.

Также 25.01.2018 заказчиком подрядчику были передана строительная площадка, геодезическая разбивочная основа для строительства со схемой закрепления трассы на местности и копией технического паспорта геодезических пунктов, о чем свидетельствует акт приема-передачи строительной площадки от 25.01.2018.

Каких-либо замечаний к переданной документации у истца не имелось.

При этом документация, переданная 04.05.2018, лишь корректировала ранее полученные подрядчиком материалы в связи с изменением планировочных решений по просьбе подрядчика (акт приема-передачи технической документации № 3 от 04.05.2018).

02.02.2018 подрядчик запросил согласование изменения маршрута прохождения трассы согласно приложению схемы без изменения координат выпускного оголовка, в связи с наличием в зоне прохождения трассы по проекту обводненных участков.

07.02.2018 подрядчик также запросил согласование изменения маршрута прохождения трассы выпускного оголовка согласно приложенной схемы в связи с наличием в зоне прохождения по проекту обводненных участков.

14.02.2018 технический заказчик (ООО «Развитие ТЛЦ») по запросу подрядчика согласовал перенос трассировки при условии внесения изменений.

19.02.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой выдать чертежи в части камер КШО и КП11 в связи с изменением трассы для размещения в производство на завод. Техническим заказчиком были направлены материалы по колодцам коллектора № 10 и № 11.

22.02.2018 подрядчик запросил у заказчика подтверждения чертежей в части камер в виду несоответствия их размеров и выдать рабочие чертежи ка камеру 1.6.

10.03.2018 технический заказчик направил сообщение подрядчику о приостановке работы по устройству выпускного оголовка транзитного коллектора № 1 до 20.04.2018 в связи с корректировкой проектных решений (т. 1, л.д. 116).

12.03.2018 и 16.03.2018 техническим заказчиком были направлены материалы по колодцам водопропускного коллектора № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, № 1.5, № 1.7 и № 1.6, соответственно.

Актом приема-передачи технической документации № 3 от 04.05.2018 техническим заказчиком подрядчику была передана рабочая документация Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» «Транзитный, водопропускной коллекторы» Листы Изм. 1:1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 18, 19.

14.05.2018 подрядчиком заказчику была передана на рассмотрение исполнительная документация, а также первичная бухгалтерская документация (КС-2, КС-3) (т. 5, л.д. 64).

25.05.2018 ООО «Развитие ТЛЦ» были переданы замечания к исполнительной документации за отчетный период с 24.01.2018 по 25.03.2018, которые в том числе содержали замечания и по качеству работ, поскольку напрямую могли повлиять на деформацию труб коллектора.

Таким образом, заказчиком в соответствии с договором была исполнена обязанность по направлению мотивированных возражений в случае некачественно выполненных объемов работ.

Письмом № 184 от 25.05.2018 подрядчиком в адрес заказчика была направлена исполнительная документация за отчетный период с 26.03.2018 по 25.05.2018, в которой также были выявлены замечания и их перечень был направлен техническим заказчиком подрядчику письмом от 31.05.2018.

07.06.2018 техническим заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о том, что исполнительная документация за период с 24.01.2018 по 25.03.2018 была возвращена им на доработку истцу и не была представлена заказчику в скорректированном виде в нарушение условий договора.

Кроме того, 29.05.2018 подрядчик сообщил заказчик о выявлении недостатков в результате своих работ, а именно: о деформации труб коллектора (овал и смятие кольцевых ребер жесткости), а также о деформации и разрыве колодца № 11, в результате чего технический заказчик указал на невозможность приемки работ, выполненных истцом за период с 24.01.2018 по 25.03.2018 как не отвечающих требованиям качества и целостности.

При этом, ни один участок, по которым подрядчик предъявил работы к оплате, не был подвергнут соответствующим контрольным испытаниям, как того требует технология производства работ.

Письмом от 08.06.2018 подрядчик, уже зная о произошедшей деформации труб, запросил у заказчика подтверждения, что строительные работы по укладке трубы водоотведения Д2000 (П1С11+79,77-ПК 12+67,43) и смотровых колодцев № 10 и № 11 водопропускного коллектора № 1 выполнены им в соответствии с утвержденной рабочей документацией, действующими СНиП, а также рекомендациями завода-изготовителя труб и колодцев КОРСИС ООО «Полипластик».

В ответ на указанное письмо техническим заказчиком 13.06.2018 было подтверждено на основании имеющихся у него данных (технический заказчик объективно не мог в полной мере подтвердить соответствие или не соответствие проводимых истцом работ без соответствующих исследований), что работы осуществлялись в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а качество уплотнения основания и обратной засыпке соответствует требованиям проекта.

Между тем, ответчик указал истцу на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных 29.05.2018, а также на неисправленные замечания, которые ранее направлялись истцу соответствующими письмами.

При таких обстоятельствах заказчиком в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ по договору.

Также вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для принятия 07.09.2018 заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем ответчик уведомил подрядчика 07.09.2018.

Определением суда от 16.07.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (АНО «ЦИЭС»), с целью определения объема и стоимость фактически выполненных ООО "КТК" работ по договору № 0118-003 от 24.01.2018 г. исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта; установления соответствия работ, выполненных ООО "КТК" по договору № 0118-003 от 24.01.2018, условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом.

Из поступившего заключения эксперта № 179-19 от 08.10.2019 следует, что стоимость фактически выполненных ООО "КТК" работ по договору № 0118-003 от 24.01.2018 г. исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта составляет с учетом НДС 18 % - 26550877 руб. 94 коп. (т. 12, л.д. 41-138).

При этом экспертами установлено, что выполненные ООО "КТК" работы по договору № 0118-003 от 24.01.2018 условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом, не соответствуют, а именно не соответствуют пункту 2.1.1 договора № 0118-003 от 24.01.2018, рекомендациям АТР завода-изготовителя, требованиям СНиП 3.05.04-85* «наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с изменениями), СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с изменениями № 1)».

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам повторной судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору № 0118-003 от 24.01.2018.

Возражения истца относительно данного заключения судом не принимаются как несостоятельные ввиду следующего.

Неизвещение ООО "КТК", как указывает истец, экспертами о проведении экспертизы и отсутствие его представителей при проведении экспертизы не может свидетельствовать о нарушении экспертами процесса производства экспертизы и неправильности сделанных ими выводов. Кроме того, к экспертному заключению приложены надлежащие доказательства уведомления истца о дате и времени осмотра экспертами спорного объекта (соответствующая телеграмма).

При этом, в экспертном заключении содержатся материалы фотофиксации спорного объекта и спорных работ и конструкций, что истцом не опровергнуто.

Между тем, само по себе отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом не указано обоснованных доводов и не представлено соответствующих доказательств, каким образом присутствие лиц, участвующих в деле, могло повлиять на результаты экспертизы (ст. 65 АПК РФ).

Также необходимо отметить, что судом в определении суда о назначении повторной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем эксперты в своем заключении сделали соответствующие записи.

Отсутствие эксперта ФИО8 в составе экспертной комиссии не влияет на достоверность выводов, изложенных другими двумя экспертами в экспертном заключении, назначенными определением суда, и не влияет на допустимость данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку исходя из представленных в материалы настоящего дела документов относительно квалификации экспертов, квалификации экспертов ФИО8 и ФИО9 полностью совпадают, при этом стаж работы ФИО9 в качестве эксперта, принявшего участие в экспертизе, на два года превышает стаж эксперта ФИО8, не принявшего участия в повторной экспертизе.

Таким образом, судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве повторной экспертизе. Иных нарушений или возражений относительно повторной экспертизы истцом не указано, а судом не установлено.

Как отмечено выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору № 0118-003 от 24.01.2018 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, однако заказчик, сославшись на некачественность этих работ истца, отказался от их приемки.

Между тем, учитывая результаты проведенной повторной судебной экспертизы, которыми подтвержден факт некачественного выполнения ООО "КТК" работ, а также установлена причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами в выполненных работах и несоблюдением ООО "КТК" технологии производства работ, нарушением подрядчиком строительных норм, правил, ГОСТа, СНиПов, действующих на территории Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору № 0118-003 от 24.01.2018 в части выполнения спорных работ, в связи с чем, обязанность по оплате данных работу заказчика отсутствует.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик правомерно просил подрядчика устранить выявленные им в ходе проверки недостатки в отношении спорных работ, не устранение которых, впоследствии, послужило основанием для принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд обращает внимание на то, что, несмотря на выявленные самим подрядчиком обстоятельства, которые, как он указывает, напрямую угрожали целостности и качеству результата выполняемых им работ, в нарушение требований ГК РФ и условий договора подрядчиком выполнение работ по договору приостановлено не было, что подтверждается Общим журналом работ (т. 12, л.д. 101-142).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга надлежит отказать, оснований для взыскания с ответчика 75603414 руб. 97 коп. основного долга не имеется.

Рассматривая требование о взыскании 16830856 руб. 61 коп. ущерба, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно исковому заявлению, истцом для выполнения по договору № 0118-003 от 24.01.2018 работ были закуплены материалы на сумму 14273355 руб. 61 коп., которые впоследствии были складированы на строительной площадке заказчика, ввиду чего их стоимость представляет собой ущерб, подлежащий возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом не подтвержден соответствующими доказательствами и не обоснован размер понесенных им якобы убытков в виде испрашиваемой суммы ущерба.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе недоказанность размера ущерба, его фактическое несение истцом в таком размере, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками (ущербом), арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемой суммы ущерба.

Кроме того, рассматривая требования иска о взыскании 37903904 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 1184178 руб. 08 коп. упущенной выгоды, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование данных требований истец указал, что поскольку в банк, предоставивший банковскую гарантию в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору № 0118-003 от 24.01.2018, поступило требование от ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, и банком данное требование было удовлетворено, а истцом в порядке регресса выплачены банку денежные средства в размере 22600000 руб. 00 коп., у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1184178 руб. 08 коп., а также у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в размере 37903904 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование данного требования указал, что в качестве обеспечения исполнения договора № 0118-003 от 24.01.2018 им с ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 685514 от 27.03.2018 (т. 1, л.д. 139-144), на основании которого была выдана банковская гарантия № 685514 от 05.04.2018 на сумму 90400000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 137-138), и банк по поступившему 10.09.2018 требованию ответчика по банковской гарантии выплатил последнему 37903904 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 134-136).

Данная сумма, как полагает истец, представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, при этом, поскольку истцом в порядке регресса банку были выплачены денежные средства в размере 22600000 руб. 00 коп., у истца также возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1184178 руб. 08 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 банковской гарантии № 685514 от 05.04.2018 одним из обстоятельств, при наступлении которых банк (гарант) выплачивает бенефициару сумму гарантии или ее часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (подрядчиком) своих обязательств по договору – нарушение принципалом промежуточных сроков выполнения работ по договору более 15 календарных дней, согласно п. 5.1 договора № 0118-003 от 24.01.2018.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что испрашиваемая истцом в качестве неосновательного обогащения сумма была перечислена банком заказчику в рамках банковской гарантии № 685514 от 05.04.2018 ввиду неисполнения им как подрядчиком надлежащим образом обязательств по договору № 0118-003 от 24.01.2018, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, и в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

При этом, как отмечено судом выше, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств наличия совокупности условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1184178 руб. 08 коп. упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основным требованиям, оно также не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, определением суда от 05.02.2019 по делу была назначена судебная экспертиза по скорректированным судом вопросам, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое экспертное партнерство» (ООО «НЭП»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 судом в удовлетворении ходатайства ООО «Независимое экспертное партнерство» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 430000 руб. 00 коп.было отказано ввиду того, что, заключение, выполненное экспертами ООО «Независимое экспертное партнерство», противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертов были сделаны без учета фактических обстоятельств дела, результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности и при производстве экспертизы допущены существенные нарушения процессуального закона.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по настоящему делу суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения экспертам ООО «Независимое экспертное партнерство».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая рекомендации судов апелляционной и кассационной инстанций, а также обстоятельства настоящего дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленное суду ООО «Независимое экспертное партнерство» заключение по делу № А41-84929/18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

В судебном заседании от 20.11.2018 истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса: "Каков объем фактически выполненных ООО "КТК" работ, а также размер расходов, понесенных ООО "КТК" для производства фактически выполненных работ по договору от 24.01.2018 г. №0118-003?". При этом, проведение экспертизы просил поручить ООО «ПГС», НБФСОП «ЗАКОН И ПОРЯДОК», ООО «НЭП».

Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представителем истца представлено платежное поручение № 702 от 15.11.2018 о внесении 835000 руб. 00 коп.

Ответчик в своем отзыве на ходатайство истца о назначении экспертизы, в случае удовлетворения судом данного ходатайства, просил поставить следующие вопросы при проведении экспертизы:

1) Определить наличие неравномерной осадки грунтов в залегающих в основании водопропускного коллектора №1 (ПК+12+0-ПК+84,98) и коллектора водопропускного № 2 (ПК0-ПК9+07.76)?

2) Определить соответствует ли переданная при заключении договора подряда проектная документация стадии «П» и стадии «Р» водопропускного коллектора № 1 (ПК+12+0-ПК+84,98) и коллектора водопропускного № 2 (ПК0-ПК9+07.76 по схеме расположения) на объекте «Терминально-логистический центр «Белый Раст» требования ГОСТ, СНиП, СП, техническому заданию?

3) Определить соответствует ли фактически выполненные работы проектной документации, договору, техническому заданию, требованиям действующих норм (ГОСТ, СНиП, СП)?

4) Определить соответствие требованиям ГОСТ 31424-2010 и проекта материала обратной засыпки, использованного ООО "КТК"?

5) Определить рыночную стоимость фактически выполненных подрядчиком работ?

При этом, ООО "Терминально-логистический центр "БЕЛЫЙ РАСТ" просило поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, АНО «Центр судебной экспертизы Рособщемаш» или ООО «НПЦ «Перспектива».

Рассмотрев предложенные сторонами вопросы для заявленной экспертизы, принимая во внимание предмет и основания исковых требований, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд скорректировал вопросы в следующей редакции:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "КТК" работ по договору № 0118-003 от 24.01.2018 г. исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "КТК" по договору № 0118-003 от 24.01.2018, условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом?

Определением суда от 28.03.2019 срок проведения судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 05.02.2019 по делу № А41-84929/18 был продлен до 19.04.2019.

Поступившее заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы приобщено судом к материалам дела (т. 7, л.д. 11-77).

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных ООО "КТК" работ по договору № 0118-003 от 24.01.2018 г. исходя из условий договора, приложений к нему, представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта (демонтажные работы и работы, выполненные после демонтажа) составляет с учетом НДС 92350899 руб. 10 коп., из них в рамках договора – 56844614 руб. 04 коп. и вне договора – 35506285 руб. 06 коп. Из ответа на второй вопрос следует, что на момент проведения экспертизы все работы, выполненные ООО "КТК" по договору, были переделаны силами других организаций. Определить соответствие требованиям строительных норм выполненных работ натурным обследованием не представляется возможным. При этом на стр. 27 заключения имеется вывод, что работы, выполненные ООО "КТК" по договору № 0118-003 от 24.01.2018 г. – соответствовали условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на неоднозначность ответов экспертов и неполноту проведенного исследования, в связи с чем, заключение эксперта нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу.

08.10.2019 от ООО «НЭП» поступило ходатайствоо перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 430000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, арбитражным судом установлено, что экспертное исследование было проведено с грубым нарушением требований закона.

Делая вышеназванный вывод в своем экспертном заключении на первый вопрос, эксперты не производили контрольные измерения и не определяли характерные геометрические параметры спорных конструкций, поскольку в экспертном заключении не имеется соответствующих данных, планов и схем, которые должны выполняться экспертами при натурном осмотре, в связи с чем, не понятно каким образом определен объем работ. Поверок на геодезическое оборудование в заключении также не имеется.

К заключению не приложен соответствующий сертификат о прохождении метрологического контроля относительно приборов, которые использовались экспертами при замерах.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязывает эксперта проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно существующим требованиям к заключению судебной экспертизы в исследовательской части заключения описывается процесс исследования и его результаты, а также дается научное объяснение установленным фактам, при этом излагаются:

- методы и приемы исследований, которые описываются доступно для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование;

- данные об использованных технических средствах и инструментарии, с указанием их технических характеристик, даты последней метрологической поверки;

- обоснование и объяснение примененных методов, их погрешности;

- справочно-нормативные материалы (инструкции, постановления, приказы), которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов с указанием даты и места их издания;

- экспертная оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

Между тем, экспертами не конкретизированы, какие именно ими применялись методы при исследовании спорных работ, отсутствует их содержание и результаты по исследованию.

Кроме того, экспертами в полном объеме не исследовались надлежащим образом документы, представленные на экспертизу, хотя и в экспертном заключении имеется на них ссылка.

Так, для расчета стоимости эксперты указывают выборку из договора подряда – приводя в таблице только наименования и объем спорных работ, без анализа и сопоставления первичных документов – соответствующих актов выполненных работ и актов скрытых работ с зафиксированными ими результатами фактически выявленных объемов при осмотре спорного объекта, то есть экспертами не производился сравнительный анализ по спорным работам.

Произведенная экспертами фотосъемка не подтверждает полноценное обследование спорного объекта, в частности спорных работ, в соответствии с имеющейся методикой, а лишь свидетельствует о беглом визуальном осмотре конструкций, поскольку детальное описание к каждой фотофиксации отсутствует, не указаны соответствующие измерительные единицы и объемы, какие именно обнаружены дефекты (указано лишь на повреждение), не приведено описание материала из какого сделаны конструкции и т.д.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения судом установлено, что экспертами фактически не проведено ни инструментальных измерений, ни анализа исполнительной документации представленной им для исследования относительно спорных работ.

Более того, эксперт ФИО7 в заседании суда на вопрос суда, указал, что предписаний со стороны Ростехнадзора в адрес ООО "КТК" не имелось, в связи с чем, отсутствуют недостатки в работах, выполненных ООО "КТК".

Никаких исследований в части соответствия спорных работ условиям данного договора, приложениям к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом не производилось экспертами, в заключении соответствующих данных не имеется.

Самими экспертами зафиксирован факт демонтажа колодцев, труб и элементов коллектора, однако вопрос о причинах такого демонтажа экспертами не исследовался.

При расчете стоимости работ в рамках договора и вне договора эксперты фактически приравнивают работы по установке и демонтажу, не используя соответствующий коэффициент по методике, не сравнивая с аналогичными работами на рынке.

При таких обстоятельствах, не предоставляется возможным установить на основании каких данных, методов и документов экспертами сделаны вышеназванные выводы, в том числе проверить обоснованность и достоверность этих выводов.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что экспертное исследование, выполненное экспертами ООО «Независимое экспертное партнерство», было проведено с грубым нарушением требований закона, ввиду чего выводы экспертов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что экспертами ФИО6 и ФИО7 исследование при проведении судебной экспертизы выполнено ненадлежащим образом, а экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей (ч. 14 ст. 109 АПК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, следует, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно ст. 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ с позиции соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Арбитражным судом установлено, что эксперты при проведении экспертизы допустили неустранимые процессуальные нарушения применительно к процедуре производства экспертизы.

Услуги по проведению экспертизы экспертами ФИО6 и ФИО7 выполнены ненадлежащим образом, поскольку экспертами нарушен процессуальный порядок проведения экспертизы.

В случае представления суду экспертного заключения, не соответствующего требованиям действующего законодательства, правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленное суду ООО «Независимое экспертное партнерство» заключение по делу № А41-84929/18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, предъявляемым к заключению экспертизы статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, вознаграждение экспертамООО «Независимое экспертное партнерство» выплате не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 16.07.2019 повторная судебная экспертиза, результаты которой положены в основание настоящего решения, проведена, арбитражным судом получено заключениеэксперта № 179-19 от 08.10.2019, а стоимость судебной экспертизы согласно выставленному Автономной некоммерческой организацией «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» счету № 179-19 от 04.10.2019 составила 570000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 570000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области по платежномупоручению № 702 от 15.11.2018, подлежат перечислению Автономной некоммерческой организацией «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», а денежные средства в размере 265000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО "КТК" с депозитного счета суда.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении ходатайстваООО «Независимое экспертное партнерство» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы в размере 430000 руб. 00 коп. отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение повторной судебной экспертизы 570000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 702 от 15.11.2018 г.

Возвратить ООО "КТК" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 265000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 702 от 15.11.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских