Гражданский кодекс часть 1

председательствующего _____судьи Величко Р.Н.________________________________________ судей (заседателей) __________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____секретарь ФИО1 С.____________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

___ Конкурсного управляющего АОЗТ «Дружба» ________________________________________

к __ООО «Заря», УФРС по МО _______________________________________________

3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,_____

ФИО7, ФИО8 _____

о __ признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

признании недействительной регистрации прав собственности _________________________

при участии в заседании:

от истца – ФИО9 – представитель по доверенности от 22.09.2009г. ___________

от ответчиков – ФИО10 – представитель ООО «Заря» по доверенности от 14.05.2009г._____

ФИО11 – представитель УФРС по МО по доверенности № 338-Д от 29.12.2009г.____________

от третьих лиц – ФИО12 – представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2009г.,_

ФИО12 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2009г.,___

ФИО12 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2009г.,____

ФИО12 – представитель ФИО5 по доверенности от 09.09.2009г.,___

ФИО12 – представитель ФИО6 по доверенности от 09.09.2009г.,__

ФИО12 – представитель ФИО7 по доверенности от 10.10.2009г.,_

ФИО12 – представитель ФИО8 по доверенности от 10.10.2009г.__

установил:

Конкурсный управляющий АОЗТ «Дружба» обратился в суд с иском к ООО «Заря» и УФРС по Московской области о признании недействительной сделки по передаче АОЗТ «Дружба» в уставный капитал СПК «Заря» недвижимого имущества; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным регистрацию прав собственности СПК «Заря» на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2009г. по делу № А41-8516/09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Отвод судье не заявлен.

От представителя истца в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела уточнения к исковому заявлению. Ходатайство принято. Указанный документ приобщен в материалы дела.

Истец уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки – в качестве последствия недействительности сделки истец просит обязать ООО «Заря» возместить стоимость утраченного имущества на дату подачи иска (13.03.2009г.).

От представителя третьих лиц в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на иск, в котором третьи лица просят суд отказать в удовлетворении требований истца. Ходатайство принято. Указанный документ приобщен в материалы дела.

От представителя ответчика в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копии договоров купли-продажи спорного имущества, находящегося по адресам: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 16, владение 31; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 41, владение 31; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 31, владение 50; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 50, владение 31; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 47, владение 31; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 43, владение 31; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 37, владение 31; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 38, владение 31; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 36, владение 31; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 17, владение 31; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 26, владение 31; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 15, владение 31; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 31, владение 34; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 57; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 14, владение 200; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 6, владение 200; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 12, владение 200; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 5, владение 200; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 1, владение 200; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 4, владение 200; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 3, владение 200; Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, деревня Коноплино, строение 13, владение 200. Ходатайство принято. Указанные документы приобщены в материалы дела.

В обоснование иска истец указал, что АОЗТ «Дружба» создано в результате реорганизации совхоза «Дружба» и зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно п.1.2. Устава АОЗТ «Дружба» учредителями общества являются все владельцы имущественных и земельных паев, оставшихся в хозяйстве и внесших свой капитал в уставный фонд общества. Согласно п.3.1. Устава АОЗТ «Дружба» стоимость имущества Общества отражается на самостоятельном балансе Общества. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» был зарегистрирован 11.04.1997г. по адресу: 141625, Московская обл., Клинский р-н, дер.Решоткино. В счет оплаты паев учредителей (являвшихся ранее учредителями АОЗТ «Дружба») в уставный капитал сельскохозяйственной артели (СПК) «Заря» (вновь созданного юридического лица) по акту приема-передачи от 05.05.1997г. с баланса АОЗТ «Дружба» было передано имущество, стоимостью 3.553.475 рублей (в ценах 1992 года). Акт приема-передачи от 05.05.1997г. подписан с одной стороны ФИО13 от имени АОЗТ «Дружба» и с другой стороны также ФИО13 от имени с/х артели «Заря». СПК «Заря» 16.08.2007г. был реорганизован в форме преобразования в ООО «Заря». Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2008г. по делу № А41-3336/08 AО3T «Дружба» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Передавая и принимая имущество с баланса АОЗТ «Дружба» на баланс СПК «Заря» по Акту приема-передачи от 05.05.1997г., ФИО14 одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа сторон контрагентов по договору. При таких обстоятельствах передача имущества по Акту приема-передачи от 05.05.1997г. является сделкой, совершенной с заинтересованностью. Действия по передаче основных фондов АОЗТ «Дружба» совершены с целью вывода этого имущества из уставного капитала должника. В связи с этим в результате передачи спорных объектов недвижимости в уставный капитал СПК «Заря» (в настоящее время ООО «Заря») должнику были причинены убытки, в виде значительного уменьшения основных средств. Из анализа баланса АОЗТ «Дружба» с начала 1997 года по конец 1997 года прослеживается уменьшение основных фондов: с 70.273.728 тыс. руб. (на начало 1997 года) до 44.277.189 тыс.руб. (наконец 1997 года).

Как утверждает истец, сделка, оформленная Актом приема-передачи от 05.05.1997г., совершена должником с заинтересованным лицом. В результате исполнения указанной сделки должнику были причинены убытки, поэтому в силу п.2 ст.103 Закона о банкротстве данная сделка, а также Акт приема-передачи от 05.05.1997г. являются недействительными. Регистрационные записи о праве собственности, основанные на недействительной сделке (Акт приема-передачи от 05.05.1997г.), не могут быть сохранены.

На основании статей 19, 103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах»; статьи 167 ГК РФ истец просит:

1. Признать недействительной сделку по передаче АОЗТ «Дружба» в уставный капитал СПК «Заря» недвижимого имущества:

1) Здание телятника I периода, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00316:001, площадь 1239,30 кв.м;

2) Помещение телятника, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:20:00307:002:0001; площадь 1568,10 кв.м;

3) Помещение АБК конторы, адрес объекта: <...>, пом.АБК конторы; кадастровый номер 50:03:16:00317:001:0001; площадь 761,30 кв.м;

4) Здание сенного сарая, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00318:001; площадь 962,10кв.м;

5) Здание молочно-товарной фермы (коровника), адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00318:002; площадь 1732,60 кв.м;

6) Здание автовесовой, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00318:003; площадь 89,80 кв.м;

7) Здание склада хранения техники, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00319:001; площадь 1634,30 кв.м;

8) Здание кормоцеха, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00318:004; площадь 392,90 кв.м;

9) Здание склада ГСМ, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00323:001; площадь 98,80 кв.м;

10) Здание картофелехранилища, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00324:001; площадь 1003,60 кв.м;

11) Здание склада (яйцесклада), адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00326:001; площадь 296,60 кв.м;

12) Здание сенного сарая, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00327:001; площадь 963,90 кв.м;

13) Здание зерносклада КЗС, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00328:001; площадь 942,50 кв.м;

14) Здание ремонтно-механической мастерской, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00329:001; площадь 1894,10 кв.м;

15) Здание столовой (бригадный дом), адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00330:001; площадь 400,30 кв.м;

16) Здание молочно-товарной фермы (коровника), адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00331:001; площадь 1850,20 кв.м;

17) Здание сенного сарая, адрес объекта: Московская обл., Клинский район, <...>; кадастровый номер 50:03:16:00332:001; площадь 306,90 кв.м;

18) Здание автовесовой, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00334:001; площадь 65,30 кв.м;

19) 3дание диспетчерской, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00335:001; площадь 74,60 кв.м;

20) Здание санпропуска с автовесовой, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00325:001; площадь 146,60 кв.м;

21) Здание телятника II, III периода, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:16:00316:002; площадь 1684,30 кв.м;

22) Здание сенного сарая, адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:20:00309:001; площадь 616,10 кв.м;

23) Помещение молочно-товарной фермы (коровника), адрес объекта: <...>; кадастровый номер 50:03:20:00307:001:0001; площадь 1807,80 кв.м.

2. Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Заря» возместить стоимость утраченного имущества на дату подачи иска (13.03.2009г.).

3. Признать недействительными регистрацию прав собственности СПК «Заря» (после реорганизации ООО «Заря») на вышеуказанное имущество.

Ответчик – ООО «Заря» – просить отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик – УФРС по МО – решение по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставил на усмотрение суда; по требованию о признании недействительными регистрацию прав собственности ООО «Заря» на вышеуказанное имущество просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица просят в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве; поддерживают заявление ООО «Заря» о применении исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Согласно Протоколу № 1 от 30.04.1997г. общего собрания акционеров АОЗТ «Дружба» по Акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 05.05.1997г. (л.д. 31, т.1) имущество АОЗТ «Дружба» было передано с баланса АОЗТ «Дружба» на баланс СПК «Заря» в счет оплаты паев учредителей в уставном капитале СПК «Заря».

С момента внесения учредителями АОЗТ «Дружба» в уставный капитал СПК «Заря» спорного недвижимого имущества АОЗТ «Дружба» утратило право собственности на это имущество, а СПК «Заря» приобрело это право на основании статьи 213 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

С момента передачи спорных объектов недвижимости от АОЗТ «Дружба» к СПК «Заря» по Акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 05.05.1997г. решение собрания АОЗТ «Дружба» от 30.04.1997г. в части внесения спорного недвижимого имущества в уставный капитал СПК «Заря» было исполнено сторонами, при этом право собственности на внесенное имущество перешло к вновь созданному юридическому лицу – СПК «Заря».

Основанием для совершения распорядительной сделки явилось принятие органом управления обществом решения о передаче имущества при выделении нового общества согласно п.2 ст.16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Данное волеизъявление общего собрания уполномоченных пайщиков своевременно в установленные сроки не было обжаловано кредиторами общества, как лицами, заинтересованными в гарантированном обеспечении исполнения данным обществом своих обязательств перед ними в соответствии со ст.60 ГК РФ.

В качестве оснований заявленного требования конкурсный управляющий сослался на ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах», указывая, что передача имущества по Акту приема-передачи от 05.05.1997г. является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Согласно ст.84 «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Перечень специальных субъектов, обладающих правом на оспаривание сделки в порядке ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» является исчерпывающим.

Таким образом, требование по основанию заинтересованности со ссылкой на нормы ФЗ «Об акционерных обществах» заявлено ненадлежащим лицом.

Учредители АОЗТ «Дружба» реализовали принадлежащие им права на реорганизацию в форме выделения в соответствии со ст.57 ГК РФ и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В силу п.2 и п.3 ст.34 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив сформировал собственные средства за счет паевых взносов и является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов.

Имущество в соответствии со ст.10 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» передано учредителями АОЗТ «Дружба» в паевой фонд СПК «Заря» на основании решения общего собрания от 30.04.1997г., а кооператив на основании ст.6 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» приобрел право собственности на это имущество.

Права АОЗТ «Дружба» не были и не могли быть нарушены, поскольку передача имущества и, как следствие, уменьшение стоимости основных средств АОЗТ «Дружба» произошли в связи с реализацией гражданами прав на создание СПК и внесение паев в него.

Поэтому сам факт уменьшения стоимости основных средств, на который ссылается конкурсный управляющий, не может расцениваться как причинение АОЗТ «Дружба» убытков и нарушение его прав.

У АОЗТ «Дружба» осталось имущество, внесенное учредителями, не пожелавшими вступить в СПК «Заря», что согласно бухгалтерскому балансу за 1997 год составило 44.277.189 тыс.руб. (л.д. 37-39, т.1).

В отношении паев и спорного недвижимого имущества с 1997 года были совершены три перехода права собственности: в начале 2007 года – когда участники кооператива произвели отчуждение принадлежащих им паев по возмездным сделкам, а в состав участников СПК «Заря» вступили приобретатели этих паев; в августе 2008 года – когда состоялась передача имущества от СПК «Заря» к ООО «Заря» по приемо-передаточному акту; в марте 2009 года – когда объекты были отчуждены Обществом новым покупателям, зарегистрировавшим свои права.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В настоящее время спорное имущество принадлежит третьим лицам на основании договоров купли-продажи, права собственности которых зарегистрированы, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 69-123, т.2).

Договоры заключались в нотариальном порядке, договоры купли-продажи имущества и право собственности покупателей на них были зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п.2 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4 являются добросовестным приобретателями спорных объектов недвижимости, они приобрели их по возмездной сделке, сделка совершена с соблюдением требований закона (нотариально удостоверенный договор, государственная регистрация сделки и права), они несут бремя содержания имущества.

Таким образом, на сегодняшний день указанное в иске недвижимое имущество не принадлежит ООО «Заря». Собственниками данных объектов недвижимости являются ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4.

Признание недействительной сделки по основаниям, указанными конкурсным управляющим АОЗТ «Дружба», может создать условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемая сделка заключена в мае 1997 года.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-7570/05 от 25.07.2005г. в отношении должника АОЗТ «Дружба» было введено наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2006г. по делу № А41-К2-7570/05 должник АОЗТ «Дружба» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2008г. по делу № А41-К2-7570/05 производство по делу о банкротстве АОЗТ «Дружба» прекращено в связи с отказом кредиторов от заявленных требований.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим на обращение в суд с заявленными требованиями в данном случае отсутствуют.

Конкурсный управляющий требований к ООО «Заря» в пределах срока исковой давности не предъявил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2008г. по делу № А41-3336/08 в отношении имущества АОЗТ «Дружба» вновь открыто конкурсное производство в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 (на который ссылается конкурсный управляющий АОЗТ «Дружба» ФИО16) и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату подачи в суд настоящего искового заявления) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату подачи в суд настоящего искового заявления).

По смыслу названных норм конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

Согласно абз.1 п.7 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату подачи в суд настоящего искового заявления) в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.) иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В этом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не управляющий) узнал о нарушении своего права. В данном случае это дата совершения оспариваемой сделки – 05.05.1997г..

Согласно абз.2 п.7 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату подачи в суд настоящего искового заявления) в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

При оспаривании сделок в соответствии с п.2-5 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату подачи в суд настоящего искового заявления) конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, то есть с 25.07.2005г..

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек как для АОЗТ «Дружба», так и для конкурсного управляющего.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Н.Величко