Гражданский кодекс часть 1

ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1о взыскании 67000 руб. 00 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы причинением ФИО1, исполнявшим в период с 19.02.2018 по 04.06.2020 функции генерального директора Общества, убытков истцу, являющихся следствием необоснованной оплаты ответчиком своего обучения по договору об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования № 04/2018-ад от 01.09.2018, заключенному между ответчиком и ИВГПУ, ФГБОУ ВО "ИВГПУ". При этом ответчик фактически данное обучение оплаченное за счет денежных средств ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" не проходил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования № 04/2018-ад был заключен от имени ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ", а не от его имени. При этом ответчик проходил обучение по специальности 08.05.03 «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей», и учитывая вид основной деятельности Общества, данное обучение необходимо для его функционирования и для выполнения ответчиком его прямых обязанностей. Таким образом, ответчик указывает, что проходил обучение не для личных нужд или извлечения прибыли, а для нужд Общества и от имени ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ", а после ухода из Общества он перезаключил договор с институтом от своего имени.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него возражениях на отзыв, и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве юридического лицаООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" зарегистрировано 29.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 19.02.2018 по 04.06.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО1

Из материалов дела следует, что 01.09.2018 между ООО "КОМПАНИЯМОСТОСТРОЙ" в лице генерального директора ФИО1 (заказчиком), ФИО1 (обучающимся) и ИВГПУ, ФГБОУ ВО "ИВГПУ" (исполнителем) был заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования № 04/2018-ад, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик – оплатить обучение обучающегося по образовательной программе высшего образования 08.05.03 «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» по ускоренной образовательной программе форме обучения в пределах ФГОС (ГОС при восстановлении или переводе) в соответствии с типовым/индивидуальным учебным планом исполнителя (л.д. 63-68).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 268000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Срок освоения образовательной программы составляет 4 года (п. 1.2 договора).

Также 02.09.2019 между ФИО1 от его имени (заказчиком, обучающимся) и ИВГПУ, ФГБОУ ВО "ИВГПУ" (исполнителем) был заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования № 14/2019-ад, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик – оплатить обучение обучающегося по образовательной программе высшего образования 08.05.03 «Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей» по ускоренной образовательной программе форме обучения в пределах ФГОС (ГОС при восстановлении или переводе) в соответствии с типовым/индивидуальным учебным планом исполнителя (л.д. 57-62).

Срок освоения образовательной программы составляет 5 лет 6 месяцев (п. 1.2 договораоб образовании на обучение по образовательной программе высшего образования № 14/2019-ад от 02.09.2019).

Оплата за обучение по образовательной программе высшего образования была произведена ответчиком за счет денежных средств ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" в размере 67000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1875 от 07.06.2019, № 573 от 05.03.2019 (л.д. 103 (оборот), 104), согласно которым плательщиком является Общество.

Как указывает истец, в Обществе отсутствуют документы о принятии участниками ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" решения об оплате обучения ФИО1 за счет денежных средств Общества.

Также доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО1 израсходованных им со счета ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" денежных средств в кассу Общества, оприходования их в кассу Общества, расходования их на нужды Общества, регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы в целом, в том числе отсутствуют кассовые документы (регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов учета Общества).

Вышеназванные документы бывшим генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ"ФИО1 переданы новому генеральному директору Общества ФИО3 не были.

Указывая, что в отсутствие доказательств расходования денежных средств в размере 67000 руб. 00 коп. на нужды Общества, действия ФИО1 по самовольному распоряжению данными денежными средствами являются убытками Общества, ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как указывалось выше, в период с 19.02.2018 по 04.06.2020 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, настоящее исковое заявление правомерно заявлено Обществом.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г.).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как установлено выше, платежными поручениями № 1875 от 07.06.2019, № 573 от 05.03.2019 (л.д. 103 (оборот), 104)с расчетного счета ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" на счет ИВГПУ, ФГБОУ ВО "ИВГПУ" были переведены денежные средства в общем размере 67000 руб. 00 коп.

В назначениях платежей платежных поручений № 1875 от 07.06.2019, № 573 от 05.03.2019 указано, что оплата производится на основании счета № ПТ000403 от 26.04.2019 и счета № ПТ000161 от 21.02.2019, соответственно, при этом согласно данным счетам они выставлены на оплату обучения по договору ФИО1

Ссылок на конкретные номера договоров об образовании ФИО1 данные счета не содержат.

При этом как выше установлено судом, в отношении получения высшего образования ФИО1 были заключены с ИВГПУ, ФГБОУ ВО "ИВГПУ" два договора об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования № 04/2018-ад от 01.09.2018 и № 14/2019-ад от 02.09.2019, в каждом из которых указано договор действует до издания исполнителем приказа об отчислении обучающегося в связи с окончанием обучения или досрочным отчислением.

Судом установлено и ответчиком пояснено, что второй договор с институтом им был перезаключен от своего имени, так как в Обществе назревал конфликт с его учредителем, а первый договор им был согласован с учредителем для осуществления полноценного функционирования компании по ее основной деятельности и для выполнения им как генеральным директором своих прямых обязанностей.

Однако, соответствующих доказательств согласования и одобрения данной сделки с заинтересованностью в установленном законном порядке ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, с 05.06.2020 г. ответчик не работает в Обществе и по настоящее время продолжает проходить обучение в вышеназванном институте.

Доказательств того, что ответчик, проучившись за счет ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" всего лишь год, получил необходимые профессиональные навыки в указанной им деятельности Общества и, применив их соответственно во благо Общества, принес прибыль последнему, суду и в материалы дела не представлено.

Между тем, необходимо отметить, что уволившись из Общества и продолжая обучение в институте, ответчик фактически подтвердил, что его обучение осуществлялось и осуществляется для личных нужд, что свидетельствует об отсутствии равнозначного встречного исполнения именно в пользу истца.

Документы, подтверждающие факт внесения ФИО1 израсходованных им со счета ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" денежных средств в кассу Общества, оприходования их в кассу Общества, расходования их на нужды Общества, регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы в целом, в том числе отсутствуют кассовые документы (регистры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов учета Общества) в материалы дела также не представлены.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о нецелевом использовании денежных средств Общества, злоупотреблении ответчиком своим должностным положением.

Следовательно, ФИО1, действуя как генеральный директор от имени Общества, самовольно распорядился денежными средствами в размере 67000 руб. 00 коп., произведя от имени Общества платежи на указанную сумму с расчетного счета ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских нрав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.2007, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 как лицо, являвшееся в период с 19.02.2018 по 04.06.2020 генеральным директором ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ", ответствен за ведение бухгалтерского учета и расходование денежных средств Общества.

Таким образом, требование ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" о взыскании с ответчика 67000 руб. 00 коп. убытков надлежит удовлетворить как правомерное и обоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ" 67000 руб. 00 коп. убытков и 2680 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских