Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КЭУ Красногорское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 08Вх/04-4619-19-15-2016, 08Вх/04-4619-19-15-2016/1, 08Вх/04-4619-19-15-2016/2, 08Вх/04-4619-19-15-2016/3, 08Вх/04-4619-19-15-2016/4, 8Вх/04-4619-19-15-2016/5, 08Вх/04-4619-19-15-2016/6, 08Вх/04-4619-19-15-2016/7, 08Вх/04-4619-19-15-2016/8, 08Вх/04-4619-19-15-2016/9, 08Вх/04-4619-19-15-2016/10, 08Вх/04-4619-19-15-2016/11, 08Вх/04-4619-19-15-2016/12, 08Вх/04-4619-19-15-2016/13, 08Вх/04-4619-19-15-2016/14, 08Вх/04-4619-19-15-2016/15, 08Вх/04-4619-19-15-2016/16, 08Вх/04-4619-19-15-2016/17, 08Вх/04-4619-19-15-2016/18, 08Вх/04-4619-19-15-2016/19, вынесенных 30.06.2016, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

К заявлению об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях обществомприложено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание данных постановлений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом из материалов дела установлено, что о вынесении оспариваемых постановлений обществу стало известно 27.07.2016 путем получения их копий посредством почтового вида связи по юридическому адресу заявителя (т. 2 л.д. 92-94; т. 3 л.д. 34-36, 106-108; т. 4 л.д. 142-144; т. 6 л.д. 108-110). Заявление в арбитражный суд обществом представлено 08.12.2016.

Таким образом, судом установлен факт значительного пропуска заявителем указанного в части 2 статьи 208 АПК РФ срока.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайстве о восстановлении срока общество ссылается на то, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно 29.11.2016 по результатам участия в судебном заседании № 5-447/2016 мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области.

Вместе с тем судом выше установлено, что о вынесении оспариваемых постановлений обществу стало известно 27.07.2016 путем получения их копий посредством почтового вида связи по юридическому адресу заявителя.

Наряду с этим, в противоречие с содержанием ходатайства о восстановлении срока, в возражении на отзыв заявителем признается факт пропуска процессуального срока (страница 2 абзац 3, страница 3 абзац 7 возражения на отзыв).

Указанные в возражении на отзыв причины уважительности пропуска срока заключаются в том, что, по мнению заявителя, пропуск срока давности не имеет существенного значения, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки административного правонарушения, и в том, что за защитой нарушенного права общество первоначально обратилось в суд по другому делу .

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, а соответственно оснований для его восстановления.

Мнение заявителя об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения не свидетельствует о возможности нарушения им процессуального срока.

Факт обращения в суд за защитой нарушенного права по другому делу (оспаривание действий администрации по проведению конкурса в рамках дела № А41-98248/15) также не свидетельствует о приостановлении течения срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим, в рассматриваемом случае наличие уважительных причин пропуска срока обществом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель утратил право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом пропуск процессуального срока на обжалование постановления исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КЭУ Красногорское» о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов