Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М., рассмотрев дело по заявлению ООО "ПРОМЕТЕЙ-СИТИ" (с учетом принятого судом уточнения формулировки) об утверждении арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», по заявлению ООО "ПРОМЕТЕЙ-СИТИ", на основании вступившего в законную силу 12.04.2016 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу №А40-129892/13-14-1229,

При участии заинтересованного лица Акционерное общество «Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна»,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМЕТЕЙ-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения формулировки) об утверждении арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», по заявлению ООО "ПРОМЕТЕЙ-СИТИ", на основании вступившего в законную силу 12.04.2016 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу №А40-129892/13-14-1229

В качестве заинтересованного лица к участию к рассмотрению заявления привлечено акционерное общество «Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна»

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя требования поддержал.

Представитель акционерного общества «Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любляна возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу № А41-92213/15 в отношении ООО СК «Капитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 143150, Московская область, Рузский район, деревня Старая Руза, Дом творчества композиторов «Руза», почта:143150, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***> (СРО НП «МСОПАУ» - Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 125362, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>). Публикация сообщения в газете Коммерсантъ № 25 от 13.02.2016г.

На момент введения в отношении ООО СК «Капитель» процедуры банкротства наблюдения и в настоящее время ООО СК «Капитель» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Прометей-Сити» на общую сумму, 85 765 915 руб. 59 коп., Включенную в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Капитель» третьей очереди, требование ООО «Прометей - Сити», что подтверждается соответствием с Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 г. по делу № А41-92213/2015.

В тоже время установлено, что ООО СК «Капитель» является кредитором Акционерное общество "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любяна". ENERGOPLAN gradbeno podjetje d.d.Ljubljana (Налоговый номер SI123489537, реестровый номер 5386748000, страна: Словения, адрес лат.: Slovenija, 1000 Ljubljana, Pod Hribom 55/ адрес рус.: 1000 Любляна, Под Харибом 55) 129110, <...>.

Конкурсный управляющий ООО СК «Капитель» ФИО1 обратился 19.01.2017 г. с Ходатайством к Компетентному суду иностранного государства Республика Словения (Slovenija)(Правовое основание: Договор между СССР и Федеративной Народной

Республикой Югославией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от24.02.1962г.) в Постоянный арбитражный суд Прикрепленный к торгово-промышленной палатеи промышленности Словении (Stalna arbitraža pri Gospodarski zbornici Slovenije)Место нахождения: Любляна, Словения, 1000 Ljubljana, Dimičeva ulica 13, от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТЕЛЬ",(ООО СК "Капитель"). Адрес юридического лица: 143150, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН РУЗСКИЙ, ДЕРЕВНЯ СТАРАЯ РУЗА, ДОМ ТВОРЧЕСТВА КОМПОЗИТОРОВ "РУЗА ", ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 507501001, дата присвоения ОГРН 19.03.2008.

Конкурсный управляющий ООО СК «Капитель» ФИО1 обратился с Ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства решения российского суда, которое находится в верховном суде Республики Словения по жалобе Конкурсного управляющего ООО СК «Капитель» ФИО1 от имени ООО СК «Капитель», как Взыскателя, будучи не назначенным решением суда в соответствии с Пунктом 5.2. Статьи 64. Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту П. 5.2. Ст.64, ГК. РФ,) по основаниям вступившего в законную силу 12.04.2016г. Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016г. по делу № А40-129892/13-14-1229, но не по рассмотрению Ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства решения российского суда.

Последней судебной инстанцией коллегиального рассмотрения по делу, регистрационный номер I R 4212019, Европейского Окружного суда г. Любляны, республика Словения, принято ЗАКЛЮЧЕНИЕ (В материалы дела представлена нотариальная копия перевода на русский язык), в котором основной причиной невозможности согласиться на просьбу представителя взыскателя конкурсного управляющего ООО СК «Капитель» ФИО1, как арбитражного управляющего, утвержденного Определением арбитражного суда Московской области 18.07.2016г., для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества Акционерного общества "Энергоплан строительное предприятие АО, г. Любяна по основаниям вступившего в законную силу 12.04.2016г. Решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016г. по делу № А40-129892/13-14-1229, но не по рассмотрению Ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства решения российского суда, всех мероприятий по обеспечению выявления и истребования в дополнительном судебном порядке в иностранном суде любого имущества предприятия должника ООО СК «Капитель», в том числе после его исключения из государственного реестра юридических лиц

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться за защитой в арбитражный суд. При этом из содержания данной нормы права следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу заявитель, в обязательном порядке должен доказать наличие предусмотренных оснований для утверждения арбитражного управляющего для того, чтобы указать цель этого утверждения.

Однако никаких требований помимо указанного заявитель не утверждает, первоначально заявленные требования о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО «ПРОМЕТЕЙ-СИТИ»не поддержало.

В этой связи суд полагает, что ООО «ПРОМЕТЕЙ-СИТИ» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, потому как утверждение арбитражного управляющего ФИО1, без указания конкретных задач по распределению имущества юридического лица, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как отмечено выше, в обоснование заявления заявитель ссылался на определение Окружного суда г. Любляны по делу № I R 42/2019 от 28.11.2019 г.

Однако вышестоящая судебная инстанция Республики Словении 01.10.2021 данный судебный акт отменила и отказала в принятии к рассмотрению ходатайства о признании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. по делу № А40-129892/13-14-1229 и объявлении его подлежащим приведению в исполнение.

При этом заявитель подтверждает, что он был осведомлен о наличии судебного акта о взыскании с третьего лица в пользу должника задолженности, конкурсный управляющий предлагал продлить конкурсное производство на срок, который необходим для работы по востребованию данной задолженности, но собрание кредиторов отклонило данное предложение конкурсного управляющего. При этом заявитель не привел доказательств, что он голосовал против такого решения собрания кредиторов и оно было принято помимо его воли.

Такая позиция конкурсных кредиторов должника (включая заявителя) повлекла завершение судом процедуры конкурсного производства и ликвидацию должника, при этом суд в своем определении о завершении конкурсного производства (определение от 22.05.2017 года по делу о банкротстве № А41-92213/2015 прямо указал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника по данному делу считаются погашенными в соответствии с порядком, предусмотренным в абзаце 3 п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, при банкротстве должника возникла ситуация, когда на дату его ликвидации отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что повлекло их погашение, в том числе и касательно требования заявителя.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие в данный момент у заявителя каких-либо требований к должнику в связи с их погашением в силу нормы абзаце 3 п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что полностью опровергает факт его заинтересованности на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, между тем согласно закрепленного в норме п. 5.2. ст. 64 ГК РФ принципа, правом на обращение в суд с такого рода заявлением наделены только заинтересованные лица или уполномоченный государственный орган.

Суд признает необоснованным довод заявителя о том, выведение долга третьего лица перед должником на забалансовый счет должника дает ему право на продолжение процедуры взыскания долга после ликвидации должника. Подобный довод не имеет правового обоснования, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не закрепляет никаких особых правовых режимов для активов должника в зависимости от способа их отражения в регистрах бухгалтерского учета. И выведение задолженности третьего лица перед должником на забалансовый счет никак не меняет правовой природы этого актива и не наделяет должника (и его кредиторов) правом распоряжаться этим активом после ликвидации должника. Более того, кредиторы и конкурсный управляющий должника не использовали ни один из предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способов распорядиться этим активом (продать его в порядке ст. 139, уступить в порядке ст. 140), что привело к возникновению ситуации, когда требования кредиторов оказались погашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА