Гражданский кодекс часть 1

решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 969 от 15.07.2013;

решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 60742 от 29.10.2013, № 60743 от 29.10.2013, № 60744 от 29.10.2013,

решения УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика № 53682/07-12 от 20.09.2013,

об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области возвратить списанные денежные средства в сумме 137?466,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, УФНС России по Московской области,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общества «Вит-Нафта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 969 от 15.07.2013, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 16 от 16.07.2013, № 17 от 16.07.2013, № 18 от 16.07.2013, обязании налоговой инспекции возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 137?466,60 руб., о признании незаконным решения УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика № 53682/07-12 от 20.09.2013.

Определением от 22.04.2014 судом принято изменение заявителем предмета спора, в силу которого организация вместо решений от 16.07.2013 №№ 16-18 просит признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 60742 от 29.10.2013, № 60743 от 29.10.2013, № 60744 от 29.10.2013.

В судебном заседании представители организации поддержали требования по изложенным в заявлении, уточненном заявлении основаниям.

Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области возражали против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемого решения.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения заявления по изложенным в оспариваемом решении основаниям.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ЗАО «Вит-Нафта» подлежащим частичному удовлетворению и оставлению заявления без рассмотрения в части требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Вит-Нафта» по вопросам правильности исчисления своевременности и полноты уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 51 выездной налоговой проверки от 13.06.2013 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение № 969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2013, на основании которого организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г. в виде штрафов в общей сложности в сумме 1?005?152 руб., организации начислен налог на прибыль за 2009-2011 годы, налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 г., четвертый квартал 2010 г. в общей сложности в сумме 11?736?379 руб., пени за их несвоевременную уплату – 3?456?583 руб.; организации предложено уплатить начисленные суммы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 53682/07-12 от 20.09.2013, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Во исполнение вступившего в силу решения № 969 от 15.07.2013 в адрес налогоплательщика направлено требование № 27404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2013 с предложением уплатить начисленные налоги в общей сложности в сумме 11?736?379 руб., пени – 3?456?583 руб., штрафы – 1?005?152 руб.

В связи с неисполнением требования, налоговой инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ принято решение № 89601 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств № 89601 от 29.10.2013, в силу которого взысканию с организации подлежит задолженность в общей сложности в сумме 16?198?114 руб.

Во исполнение решения № 89601 налоговым органом выписаны и направлены в банк инкассовые поручения № 161551 от 29.10.2013 на сумму 376?020 руб., № 161552 от 29.10.2013 на сумму 105?141 руб., № 161553 от 29.10.2013 на сумму 34?106 руб., № 161554 от 29.10.2013 на сумму 7?976?161 руб., № 161555 от 29.10.2013 на сумму 2?405?130 руб., № 161556 от 29.10.2013 на сумму 664?085 руб., № 161557 от 29.10.2013 на сумму 3?384?198 руб., № 161558 от 29.10.2013 на сумму 946?312 руб., № 161559 от 29.10.2013 на сумму 306?961 руб.

На основании ст. 76 НК РФ в связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 27404 от 27.09.2013 и принятием решения № 89601 от 29.10.2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговым органом также приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29.10.2013 № 60742, № 60743, № 60744.

Не согласившись с решениями налоговых органов по результатам выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, полагая списанные денежные средства излишне взысканными, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решений по результатам выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика. Одновременно обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства организация сослалась на обстоятельства того, что решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы получено налогоплательщиком 02.10.2013, пропуск срока допущен в связи с необходимостью получения налогоплательщиком доказательств, опровергающих позицию налоговой инспекции о реализации товара иностранным контрагентам, налогоплательщиком небезуспешно предпринята попытка по возврату партии товара, о чем получены соответствующие документы.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения ходатайства заявителя, полагая, что причины пропуска срока не являются уважительными.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании п. 5 ст. 101.2 НК РФ в редакции, действовавшей в период принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что, соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, о решении вышестоящего налогового органа заявителю стало известно 02.10.2013, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд истек 09.01.2014, а заявление подано 17.02.2014.

С учетом выводов, сделанных на основе собранных и представленных налогоплательщиком при рассмотрении дела доказательств (по существу заявленных требований позиция налогоплательщика признана обоснованной), суд находит уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и полагает, что пропуск срока – чуть более месяца – не является критичным.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемых решений налоговых органов следует, что основаниями начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

По мнению налоговой инспекции, в проверяемых периодах налогоплательщиком совершены сделки, связанные с реализацией товара на экспорт.

1. На основании договора купли-продажи товара № 06/10 от 22.10.2009, товарной накладной № 3 от 06.11.2009 налогоплательщик приобрел у ООО БП «Уфаснабторг» медный порошок ультрадисперсионный марки ПМУ на сумму 15?254?220 руб.

ЗАО «Вит-Нафта» по контракту № VN-ML/01 от 22.10.2009 реализовало данный товар компании SVK INVEST INTERNATIONAL LTD в количестве 6000 КГ с поставкой в октябре-ноябре 2009 года на условиях ДДУ франко-склад покупателя город Кассель Германия (Инкотерм 2000).

По условиям контракта дата приемо-сдаточного акта на условиях ДДУ франко-склад покупателя город Кассель Германия будет считаться датой поставки товара.

Также в соответствии с условиями договора право собственности на товар и все риски, включая риски потери и повреждения товара переходят от продавца к покупателю в момент подписания приемо-сдаточного акта.

Налогоплательщиком не представлен приемо-сдаточный акт.

07.12.2009 налогоплательщиком и иностранным контрагентом заключено дополнение к контракту от 22.10.2009 о его приостановлении действия до особого обоюдного решения сторон по его возобновлению: до момента повышения цены и спроса на товар на мировом рынке.

07.12.2009 налогоплательщиком и иностранным контрагентом заключен контракт на хранение товара, согласно которому продавцом товара ЗАО «Вит-Нафта» для третьих лиц будет являться компания-контрагент, все расходы по хранению товара на складе и полную ответственность перед ЗАО «Вит-Нафта» берет на себя иностранный партнер. Актом № 1 от 07.12.2009 зафиксирована передача товара на хранение на складе в г. Кассель Германия.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговая инспекция установила, что первоначальный продавец товара на территории России – ООО БП «Уфаснабторг» – является действующей организацией, состоит на налоговом учете, признаков фирмы-однодневки не имеет; также подтверждены взаимоотношения налогоплательщика с организациями, оказывающими услуги по хранению товара, транспортно-экспедиционному обслуживанию; таможенные органы подтвердили фактический вывоз товара.

Уполномоченные органы ФРГ в ответ на запрос сообщили налоговому органу сведения о том, что товар размещен 18.11.2009 на таможенном складе.

Иностранными контрагентами заключен экспедиторский контракт по складированию порошка меди, расчет по заключенному контракту по складированию порошка меди не осуществлен.

С 25.10.2010 60 ящиков порошка меди (3000 кг) остались в таможенном складе, а 60 растаможенных ящиков порошка меди (3000 кг) находились в обыкновенном складе компании Kuhne&Nagel по адресу в г. Касселе.

02.11.2011 растаможенные 60 ящиков порошка меди – 3000 кг – вывезены из обыкновенного склада компании Kuhne&Nagel по поручению господина Антона Аугуста, уполномоченного представителя компании SVK INVEST INTERNATIONAL LTD. В соответствии с информацией, предоставленной господином Аугустом, растаможенный товар не продан, находится в Германии.

При проведении проверки налогоплательщик представил складские справки от 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012, подтверждающие фактическое нахождение на складе временного хранения порошка медного.

Вместе с тем, складская справка налогоплательщика по состоянию на 01.01.2012 противоречит сведениями, полученным из уполномоченных органов ФРГ, поскольку по утверждению налогоплательщика на складе находится товар в количестве 6000 кг, в то время как уполномоченный орган сообщил о том, что 3000 кг вывезены со склада компании Kuhne&Nagel.

Допрошенный при проведении проверки руководитель налогоплательщика пояснил, что доказательством факта того, что товар не был реализован, подтверждает отсутствие соответствующего акта приема-передачи товара с иностранным контрагентом, складские справки, подтверждающие нахождение товара на складе СВХ получал нарочно и по интернету.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик и контрагент совершили сделку купли-продажи товара – порошка меди – в количестве 6000 кг, информация о снижении на мировом рынке цен на медный порошок налогоплательщиком не подтверждена, акт передачи, как того требовали условия договора, не был составлен с целью ухода от налогообложения.

2. На основании договора купли-продажи товара № 02/12 от 02.07.2010, товарной накладной № 48 от 02.12.2010 налогоплательщик приобрел у ООО БП «Уфаснабторг» медный порошок ультрадисперсный марки ПМУ на сумму 10?169?491,53 руб. в количестве 6000 кг.

При анализе представленных налогоплательщиком документов установлено, что ЗАО «Вит-Нафта» реализовало приобретенный товар компании Monk Limited на основании контракта № VN-ML/01 от 07.12.2010 в декабре 2009 г. на условиях ДДУ франко-склад покупателя город Нойс Германия. По условиям контракта дата приемо-сдаточного акта на условиях ДДУ франко-склад покупателя будет считаться датой поставки товара.

По условиям договора право собственности на товар и все риски, включая риски, потери и повреждения товара переходят с продавца на покупателя в момент подписания приемо-сдаточного акта. Приемо-сдаточный акт налогоплательщиком не представлен.

27.01.2011 налогоплательщик с иностранным контрагентом заключили дополнение к контракту, по условиям которого в связи с падением цен на медный порошок марки ПМУ на мировом рынке и заключением контракта на хранение товаров стороны договорились приостановить действие контракта до особого обоюдного решения сторон по его возобновлению, а именно до момента повышения цены и спроса на товар на мировом рынке. Срок приостановления действия контракта не ограничен.

27.01.2011 налогоплательщик заключил контракт на хранение товара, в соответствии с которым исполнитель (Monk Limited) заключает от своего имени контракт с третьим лицом на хранение товаров налогоплательщика и самостоятельно за свой счет оплачивает услуги склада по тарифам, указанным в контракте на хранение между иностранным партнером и третьим лицом.

Согласно акту приема-передачи товара на хранение № 1 от 27.01.2011 налогоплательщик передал Monk Limited на хранение (без права передачи в собственность) порошок медный ультрадисперсионный марки ПМУ в количестве 6000 кг на склад временного хранения в г. Нойс Германия.

В ходе мероприятий налогового контроля подтверждены взаимоотношения налогоплательщика с ООО ТЭФ «Альбатрос» по оказанным транспортно-экспедиционным услугам, ответ с Таможенного поста МАПП Бурачки, Себежской таможни засвидетельствовал факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; ЦКП «Испытательный аналитико-сертификационный центр Гиредмета» подтвердил выдачу сертификатов химического и изотопного составов ультрадисперсного медного порошка.

В запросе об иностранном налогоплательщике уполномоченный орган ФРГ сообщил о существовании склада временного хранения по состоянию на 05.03.2013, в представленной информации также сообщается, что товар действительно поставлен и иностранный партнер налогоплательщика заключил с третьим лицом контракт на хранение товара.

Таким образом, налогоплательщик, по мнению налоговой инспекции, выполнил обязанность по поставке товара иностранному партнеру на основании договора от 07.12.2010. Налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие о местонахождении товара с 22.12.2010 по 27.01.2011, следовательно, товар был отгружен в адрес иностранного партнера. С целью ухода от налогообложения налогоплательщик и его иностранный партнер не составляли акт приема-передачи товара, приостановили действие контракта.

Проанализировав выявленные при проведении проверки обстоятельства по заключенным налогоплательщиком с иностранными партнерами контрактам, налоговая инспекция сделала следующие выводы: налогоплательщик осуществил операции по экспорту ультрадисперсного порошка марки ПМУ, все действия по передаче товара от налогоплательщика покупателям фактически произведены и подтверждаются соответствующими документами, товар передан на склады заказчиков, все условия для подписания приемо-сдаточных актов соблюдены, отсутствие актов – не препятствие для учета указанных операций в целях налогообложения, искусственность исполненной схемы подтверждается повторяемостью операций (2009, 2010 годы), ссылки в дополнениях к контрактам о приостановлении их действия на изменение мировых цен документально не подтвержден, отсутствует источник данных сведений.

В соответствии со ст. 271 НК РФ при использовании метода начисления доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения прибыли пересчитываются по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату признания соответствующего дохода. Датой получения доходов от реализации товаров является, в том числе дата реализации товаров, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на них. Следовательно, размер дохода от реализации, полученного в иностранной валюте, определяется на дату перехода права собственности на реализуемые товары: на 18.11.2009, на 22.12.2010.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от реализации в 2009 г. на сумму 25?809?120 руб., в 2010 году на сумму 18?431?128 руб.

Для целей исчисления налоговой базы и налога на прибыль Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области учтены расходы налогоплательщика в связи с приобретением на территории России спорного товара, на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Налоговым органом также начислен налог на добавленную стоимость в связи с операциями по реализации товара по ставке 18 % в связи с утратой налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 % при реализации товара на экспорт, то есть по истечении 180 календарный дней, считая с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта (ст.ст. 164, 165, 167 НК РФ, ст. 454 ГК РФ).

Указывая на необоснованность доводов налоговой инспекции, ЗАО «Вит-Нафта» в рассматриваемом заявлении ссылается на следующие обстоятельства. Иностранные партнеры отказались от оплаты товара, мотивируя отказом в кредитовании из-за падения спроса и снижением цен на медный порошок марки ПМУ, в связи с чем, чтобы не нести убытки по возврату товара в Россию, заключены контракты на хранение товара. Заявитель был вынужден возвратить медь порошковую марки ПМУ в Россию для того, чтобы доказать необоснованность доводов решения, груз находится в собственности ЗАО «Вит-Нафта» и до настоящего времени и не реализован.

На основании океанского коносамента № MSCUJ4280713, фидерного коносамента № 50316171, транзитного таможенного свидетельства 13ES00481160006914 на территорию Российской Федерации возвращен товар в количестве 6000 кг нетто, 6450 кг брутто. Контейнер № MEDU2616657 с грузом пересек границу Российской Федерации 22.01.2014 и находился на контейнерной площадке ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» в городе Санкт-Петербург.

Позднее контейнер с грузом перемещен на склад временного хранения и разгружен 07.02.2014 на СВХ ООО «Премьер Финанс» по адресу г. Москва гор. Московский Промхона на основании договора хранения от 27.01.2014.

По мнению заявителя, представленные им при рассмотрении дела документы подтверждают несостоятельность доводов оспариваемого решения и, как следствие, необоснованность начислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

Суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогоплательщика.

На основании ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 164, 167 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов (а для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 настоящего Кодекса не представляют в налоговые органы таможенные декларации, - с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах), момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенный режим экспорта или таможенный режим международного таможенного транзита либо свидетельствующей о помещении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки под процедуру внутреннего таможенного транзита, момент определения налоговой базы по указанным работам, услугам определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что в отсутствие предусмотренных контрактами налогоплательщика с иностранными контрагентами документов – актов приема-передачи товаров, но при наличии подтвержденных обстоятельств фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации и размещения товаров по договорам хранения на СВХ третьих лиц, с которыми договоры заключали иностранные контрагенты, переход права собственности на товары состоялся, в связи с чет налогоплательщик должен был учесть в соответствующих налоговых периодах доход от реализации товара.

Правила Инкотермс не регулируют момент перехода права собственности на товар. В соответствии со ст. 1210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договаривающиеся стороны имеют право самостоятельно определить момент перехода права собственности, но это должно быть прямо выражено и определено условиями внешнеторгового контракта.

В частности, из представленных в материалы дела контрактов следует, что датой (т. 1 л.д. 72, т. 4 л.д. 110) поставки товара будет считаться дата приемо-сдаточного акта на условиях ДДУ франко-склад покупателя. Право собственности на товар и все риски, включая риски, потери и повреждения товара переходят с продавца на покупателя в момент подписания приемо-сдаточного акта.

Материалами проверки установлено, что соответствующие акты налогоплательщиком с иностранными партнерами не подписывались, в чем налоговый орган усмотрел намерение налогоплательщика избежать учета доходов для целей налогообложения.

Вместе с тем, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» – "Delivered duty unpaid"/"Поставка без оплаты пошлин" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "any duty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения. На покупателя возлагаются сборы, расходы и риски, связанные с несвоевременным выполнением им таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара.

При намерении сторон включить в обязанности продавца выполнение таможенных формальностей и возмещение всех связанных с этим расходов и несение возникающих при этом рисков, а также оплату некоторых расходов, взимаемых при ввозе товара, это должно быть выражено в ясной форме путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

Налогоплательщиком не оспорены факты вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, однако заявитель настаивает на том, что перехода права собственности по условиям договоров, заключенных с иностранными контрагентами не произошло, следовательно, оснований для начисления дохода для целей исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость у него не имелось.

По мнению суда, налоговым органом при проведении проверки не учтено следующее.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По мнению суда, налоговый орган в рассматриваемом случае не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением налогооблагаемой базы, выводы налоговой инспекции в оспариваемом решении сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств.

Суд находит недоказанными доводы налоговой инспекции о том, что в результате совершенных налогоплательщиком операций произошел переход права собственности на экспортированные товары.

По мнению суда, налоговый орган расширительно толкует условия заключенных налогоплательщиком договоров на хранение товаров.

Условия контрактов на хранение товаров (т. 1 л.д. 80, т. 5 л.д. 66) предусматривают, что исполнитель (иностранный покупатель) принимает на хранение товар заказчика (налогоплательщик) без права передачи товара в собственность исполнителя. Одновременно контракты предусматривают условия возможной продажи товара через исполнителя. Товар заказчика, принятый исполнителем на хранение, является собственностью заказчика.

Как пояснил представитель заявителя, заключение договоров хранения в связи с приостановлением действия контрактов купли-продажи обусловлено целью экономии денежных средств, что, по мнению суда, представляется разумным с точки зрения осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Собранные при проведении выездной налоговой проверки документы подтвердили реальность осуществленных налогоплательщиком операций по приобретению товара, вывозу товара за пределы территории Российской Федерации с намерением налогоплательщика реализовать товар иностранным контрагентам, помещение товара на склады временного хранения в связи с приостановлением действия контрактов купли-продажи.

Суд полагает, что налоговый орган вышел за пределы предоставленных полномочий также с учетом приведенных выше позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, переоценив условия заключенных налогоплательщиком с иностранными контрагентами договоров купли-продажи, договоров хранения.

Налоговым органом также не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что совершенные им операции не учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что в операциях налогоплательщика отсутствовала деловая цель.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Таким образом презюмируется добросовестность налогоплательщика, на что также указывал Пленум ВАС РФ в постановлении № 53. Доказательств недобросовестности ЗАО «Вит-Нафта» налоговый орган при рассмотрении дела не представил.

Напротив, налогоплательщик представленными в материалы дела документами по возврату части товара подтвердил отсутствие фактического перехода права собственности на экспортированный товар и, как следствие, отсутствие налогооблагаемого дохода и основания для начисления налогов, пеней и штрафов.

Учитывая изложенное, решения налоговых органов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам налогового законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно обществом заявлено требование об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 137?466,60 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорная сумма списана налоговым органом на основании документов, направленных на исполнение оспоренного налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности.

Так, во исполнение вступившего в силу решения № 969 от 15.07.2013 в адрес налогоплательщика направлено требование № 27404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2013 с предложением уплатить начисленные налоги в общей сложности в сумме 11?736?379 руб., пени – 3?456?583 руб., штрафы – 1?005?152 руб.

06.11.2013 на основании инкассового поручения № 161552 с расчетного счета налогоплательщик списаны денежные средства в сумме 105?141 руб., на основании инкассового поручения № 161551 – в сумме 32?325,60 руб., обстоятельство списания денежных средств на сумму в общей сложности 137?466,60 руб. также подтверждено представленной заявителем в материалы дела банковской выпиской.

На основании изложенного суд находит доказанным обстоятельство списания денежных средств в заявленной сумме во исполнение оспоренного налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности.

Выше суд пришел к выводу о незаконности данного решения, как следствие, списанные во исполнение решения суммы признаются излишне взысканными и могут быть возвращены налогоплательщику на основании ст. 79 НК РФ.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Таким образом, условием возврата излишне взысканной суммы налога является отсутствие у организации недоимки, задолженности по пеням и штрафам по налогам соответствующего вида, в рассматриваемой ситуации – налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, то есть федеральным налогам.

Участвующими в деле лицами в материалы дела представлены справки по состоянию на 05.06.2014, согласно которым в лицевом счете налогоплательщика имеется задолженность на сумму в общей сложности 17?098?315,37 руб., из которой недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 343?722,40 руб., пени – 31?626,71 руб., штраф – 34?106 руб., недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3?384?554 руб., пени – 1?247?842,03 руб., штраф – 306?961 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 7?972?886,76 руб., пени – 3?112?531,47 руб., штраф – 664?085 руб.

Из пояснений представителя налоговой инспекции и представленных документов следует, что в указанные суммы задолженности также включена текущая недоимка организации по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 руб. за 2013 г., в сумме 40 руб. за первый квартал 2014 г., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 42 руб. за 2013 г., в сумме 359 руб. за первый квартал 2014 г.

То есть текущая задолженность организации на момент рассмотрения дела, которая может препятствовать возврату спорной суммы налога, составила 446 руб.

Вместе с тем, из письменных пояснений налоговой инспекции на представленной справке № 131792 от 11.06.2014 следует, что в счет начисленной на основании оспариваемого решения задолженности денежные средства не только списывались в принудительном порядке, но и зачитывались из имеющейся у организации переплаты, а именно: 17 руб. зачтено в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 45 руб. зачтено в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 3?300,24 руб. зачтена в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом произведен зачет в счет начисленной на основании оспоренного решения недоимки по налогам на сумму в общей сложности 3?362,24 руб.

Ввиду того, что на основании данного решения суда оспоренное решение налоговой инспекции признано незаконным, операции по зачету переплаты в счет погашения начисленной недоимки должны быть скорректированы в лицевом счете налогоплательщика и переплата в указанной сумме восстановлена. А поскольку зачтенная переплата превышает сумму текущей недоимки налогоплательщика, суд приходит к выводу об отсутствии у организации недоимки, задолженности по пеням и штрафам, препятствующей возврату, и находит обоснованным требование заявителя о возврате 137?466,60 руб.

Суд также обращает внимание налоговой инспекции, что в силу п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По обстоятельствам оспаривания организацией решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 60742 от 29.10.2013, № 60743 от 29.10.2013, № 60744 от 29.10.2013 судом установлено следующее.

Спорные решения приняты налоговым органом на основании ст. 76 НК РФ в связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 27404 от 27.09.2013 и принятием решения № 89601 от 29.10.2013 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Вместе с тем, заявляя требование об их оспаривании, налогоплательщик не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Нормы ст. 138 НК РФ носят процессуальный характер, поэтому применяются с момента их вступления в силу, то есть с 01.01.2014.

Заявителем не представлено документальных доказательств того, что прежде обращения в суд данные решения обжалованы им в установленном ст. 138 НК РФ порядке.

Учитывая изложенное, заявление в части оспаривания решений №№ 60742, 60743, 60744 от 29.10.2013 подлежит оставлению без рассмотрения, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании чеков-ордеров № 283 от 14.02.2014 на сумму 2?000 руб. и № 177 от 20.02.2014 на сумму 13?123,99 руб. заявителем перечислена государственная пошлина в общей сложности в сумме 15?123,99 руб., что соответствует сумме государственной пошлины, подлежащей уплате за требования об оспаривании пяти ненормативных правовых актов и имущественного требования об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 137?466,60 руб.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 6?000 руб. подлежит возврату заявителю в связи с оставлением без рассмотрения требования об оспаривании трех решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области.

Взысканию с Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в пользу заявителя подлежит государственная пошлина за требование об оспаривании одного ненормативного правового акта и требование об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства.

Взысканию с УФНС России по Московской области в пользу заявителя подлежит государственная пошлина за требование об оспаривании одного ненормативного правового акта.

В силу ч. 7, ч. 8 чт. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда; со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Руководствуясь ст.ст. 148, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление ЗАО «Вит-Нафта» удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 969 от 15.07.2013, решение УФНС России по Московской области по жалобе налогоплательщика № 53682/07-12 от 20.09.2013.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Московской области возвратить ЗАО «Вит-Нафта» излишне взысканные денежные средства в сумме 137?466,60 руб.

Заявление ЗАО «Вит-Нафта» в части требований о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 60742 от 29.10.2013, № 60743 от 29.10.2013, № 60744 от 29.10.2013 оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО «Вит-Нафта» государственную пошлину в сумме 6?000 руб., перечисленную на основании чека-ордера № 177 от 20.02.2014; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в пользу ЗАО «Вит-Нафта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7?123,99 руб.

Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу ЗАО «Вит-Нафта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2?000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина