Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТориПак" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТориПак» (далее – ООО «ТориПак», истец) обратилось в Раменский городской суда Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств (ущерба, причиненного преступлением), в размере 4 134 299 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 161 руб. 09 коп.

Определением Раменского городского суда от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 октября 2021 года, гражданское дело № 2-6541/21 по исковому заявлению ООО «ТориПак» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, было передано по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить иск без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СО ОМВД России по г.о. Жуковский Московской области 08 сентября 2013 года было возбуждено уголовное дело № 12727 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доследственная проверка по заявлению ФИО2 проводилась до возбуждения уголовного дела УЭБиПК ГУ МВД России по МО.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался. 22 марта 2016 года уголовное дело передано для организации предварительного расследования в СЧ ГСУ МВД РФ по Московской области. 23 марта 2016 года уголовное дело принято к производству следователем СЧ ГСУ МВД РФ по Московской области ФИО3 Проведено продление сроков следствия по уголовному делу до 01.10.2019.

ФИО1 по уголовному делу окончательно предъявлено обвинение по ст. 174.1 ч. 3 «а», «б» УК РФ. Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО2, ООО «ТориПак».

Уголовное преследование ответчика прекращено 30 июля 2019 года. Действия ответчика ФИО4 квалифицированы органом предварительного расследования (19.07.2019) по ч. 1 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

Постановлением Следователя 4 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитана юстиции ФИО5 от 30.07.2019 прекращено уголовное дело № 12727 и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из вышеуказанного постановления следует, что 30.07.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предъявленных по ч. 1 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Согласно постановлению, ФИО1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также в постановлении указано, что с момента совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, истекло 6 лет.

Как указывает истец и следует из вышеприведенного постановления, основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не являются реабилитирующими.

Согласно доводам истца, обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены вышеуказанным постановлением ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитана юстиции ФИО5 от 30.07.2019. Так, предварительным следствием установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ТОРИПАК», причинил ущерб Обществу в размере 4 134 299 руб. 38 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «ТОРИПАК» заявило требования о взыскании с ответчика убытков в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными нормами АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика как лица, ранее исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «ТориПак».

В обоснование факта причинения ответчиком, ранее являвшимся генеральным директором ООО «ТориПак», убытков Обществу, истец ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 30.07.2019.

Из вышеуказанного постановления в частности следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ТориПак», желая причинить существенный вред ООО «ТориПак», действуя вопреки интересам этого общества и злоупотребляя своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, реализовал основных средств ООО «ТориПак» вопреки рыночной стоимости имущества в общей сумме 5 212 700, руб. по заведомо заниженной цене в обшей сумме 1 078 400, 62 руб., чем намеренно существенно ухудшил финансовое положение ООО «ТориПак», причинив существенный вред данному обществу ООО « ТориПак» в размере не менее 4 134 299, 38 руб., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации.

В дальнейшем, ФИО1, имея умысел, направленный на совершение сделки с имуществом, приобретенным им в результате совершения вышеуказанного преступления, действуя совместно с неустановленными лицами, в неустановленное предварительным следствием месте и времени, но не позднее 30 мая 2012 г., с целью реализации преступного умысла, направленного на легализацию имущества, приобретенного ими в результате совершения злоупотребления полномочиями, и придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащего ранее ООО «ТориПак», изготовил договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования № 1 от 30 мая 2012 г., согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО6, используемый соучастниками при реализации имущества ООО «ТориПак», неосведомленный о преступных намерениях соучастников, передал в собственность ООО «БелМясоЭкспорт», в лице генерального директора ФИО1, бывшее в употребление оборудование, ранее принадлежавшее на праве собственности ООО «ТориПак».

Также из постановления ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 30.07.2019 следует, что неустановленные лица, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с ФИО1, подделав подписи ФИО6 и ФИО1 в данном договоре, с целью вуалирования преступной деятельности последнего, указали в нем не соответствующие действительности сведения о стоимости имущества, выбывшего из владения, пользования и распоряжения ООО «ТориПак» в результате преступных действий ФИО1 и его соучастников.

Из вышеуказанного постановления также следует, что согласно предварительно разработанному преступному плану, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «БелМясоЭкспорт», и его неустановленные предварительным следствием соучастники, с целью придания правомерного вида ничтожной сделке по переходу права собственности на имущество от ИП ФИО6 к ООО «БелМясоЭкспорт», а также в целях придания правомерного вида права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, организовали перечисление в период с 13 по 18 июня 2012 года денежных средств в сумме 114281,05 руб. с расчетного счета ООО «БелМясоЭкспорт»№ 40702810600340000054, открытого в дополнительном офисе «Жуковский» ОАО «СМП Банк», на расчетный счет подконтрольного соучастникам ИП ФИО6 № 4080281030000006138. открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Следствием установлено, что в результате вышеописанных умышленных действий ФИО1 и его неустановленные предварительным следствием соучастники, реализовали общий преступный умысел, направленный на совершение сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, совершив сделку, в ходе которой от ИП ФИО6 к ООО «БелМясоЭкспорт», не позднее 18 июня 2012 года перешло право собственности на камеру холодильную низкотемпературную «Maneurop», камеру холодильную низкотемпературную и камеру шоковой заморозки, приобретенное ФИО1 в результате совершения преступления в отношении ООО «ТориПак».

Таким образом, согласно постановлению ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 30.07.2019, ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, совершил легализацию имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть сделку с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, то есть, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 30.07.2019, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований о взыскании убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлениях от 28 октября 1996 года № 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года № 488-0 и от 15 января 2008 года № 292-0-0 прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

При этом потерпевший имеет возможность защитить свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд, рассматривая такой иск, должен учитывать данные предварительного следствия по уголовному делу в качестве доказательств и оценивать их наряду с другими доказательствами.

Оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и необходимых для взыскания с ФИО1 убытков в пользу ООО «ТориПак», предусмотренных статьей 69 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется. В частности, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, а равно иные постановления суда по уголовному делу в отношении ФИО1

Между тем, сделка, по которой отчуждено принадлежащее Обществу бывшее в употреблении оборудование, на совершение которой ссылается истец в обоснование заявленных требований, не была признана недействительной в судебном порядке.

Кроме того, материалами дела достоверно не подтвержден размер причиненных ответчиком убытков Обществу в результате совершения сделок по отчуждению имущества Общества.

Так, судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 12727 Зайцев А.В. обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» для анализа экспертного заключения №7664 от 05.06.2017 г., которое было составлено АНО «Центр «Независимая экспертиза» согласно Постановления следователя Бирюкова А.В. от 01 ноября 2016 года о проведении комиссионной оценочной (товароведческой) судебной экспертизы.

В соответствии с заключением от 10.09.2017, подготовленным АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», заключение АНО «Центр «Независимая экспертиза» содержит технические и методические ошибки. Согласно оценке АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза общая стоимость оборудования, реализованного ООО «ТориПак» в пользу ИП ФИО6 по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 26 октября 2011 года, составила 595 125 руб. 37 коп.

Учитывая имеющиеся в материалах дела противоречия относительно стоимости переданного по вышеуказанному договору оборудования, принадлежавшего ООО «ТориПак», размер ущерба, причиненного Обществу неправомерными действиями ответчика, не может быть признан подтвержденным относимыми, допустимыми и бесспорными доказательствами.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, когда ООО «ТОРИПАК» в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 был подан гражданский иск к ответчику, а равно было признано гражданским истцом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 является участником ООО «ТориПак» с 11.12.2008г.

22.06.2015г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении ФИО2 генеральным директором Общества.

Судом установлено, что ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, была признана гражданским истцом 07 июля 2016 года. Однако обращаясь в суд с гражданским иском, ФИО2 действовала в собственных интересах и от своего имени, а не в интересах и от имени ООО «ТориПак». Обратного из материалов дела не следует.

Как указывает сам истец в рассматриваемом исковом заявлении и следует из материалов дела, 08 сентября 2013 года было возбуждено уголовное дело № 12727 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом доследственная проверка, предшествующая возбуждению уголовного дела, проводилась по заявлению ФИО2

Учитывая изложенное, ООО «ТориПак» в лице генерального директора ФИО2 о предполагаемом причинении ответчиком убытков Обществу должно было узнать не позднее даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО2 генеральным директором, то есть не позднее 22.06.2015г.

Соответственно, срок исковой давности по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям истек 22.06.2018г.

Ссылки истца на то, что датой начала течения срока исковой давности на подачу заявления о взыскании ущерба является дата вынесения Постановления о прекращении уголовного дела (30 июля 2019года), является ошибочной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Исковое заявление подано ООО «ТориПак» в суд 19 мая 2021 года, что подтверждается штампом Раменского городского суда Московской области на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «ТориПак» убытков в заявленном истцом размере.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании начисленных на соответствующую сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТориПак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45662 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская