Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "АПОЛЛО" к АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" о взыскании 1 193 865 руб. 75 коп (эквивалент 13 477, 11 евро по курсу ЦБ РФ на 15.12.2020 г.),

При участии в судебном заседании – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АПОЛЛО" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" с требованиями о взыскании 13 077, 55 евро – задолженности по договору поставки № 52603 от 23.10.2019г., 399, 56 евро – неустойки за период с 20.09.2020 г. по 15.12.2020 г., и по день фактического исполнения обязательств, 8 000 руб. –расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 52603 от 23.10.2019г, в результате чего образовалась задолженность. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 17.02.2021, и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, , суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АПОЛЛО» (поставщик) и Акционерным обществом «Ликеро-водочный завод «Топаз» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 52603 от 23.10.2019 г. (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный сторонами, а покупатель обязался принять его и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Условия о наименовании, количестве, цене товара согласовывались в спецификациях (приложение № 1 к договору), подписываемых сторонами (п. 1.2 договора). В частности, спецификацией № 1.2 от 06.08.2020 года к договору (далее – спецификация) стороны согласовали поставку двух паллетупаковщиков SavingeMPSTPd.1650 h.220 по цене 8184 евро за штуку.

В силу пункта 1.3 договора поставщик также обязался выполнить работы по обучению персонала, настройке циклов упаковке, пуско-наладке поставленного оборудования, что предусмотрено дополнительным соглашением № 2.2 к договору. Стоимость работ включена в общую стоимость оборудования (п. 4.1 дополнительного соглашения № 2.2).

Универсальным передаточным документом № 1818 от 20.08.2020 года поставщик передал покупателю 2 палеттупаковщика на общую сумму 16 368 евро (эквивалентно 1430623,76 рублей), товар принят покупателем без замечаний. Аналогичная информация содержится в транспортной накладной № 1818 от 20.08.2020 года.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2, также выполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 25.08.2020 года, подписанным сторонами. Каких-либо замечаний по качеству работ или товара покупателем к настоящему времени не предъявлено.

В связи возникновением просрочки в оплате ООО «АПОЛЛО» обратилось к АО «ЛВЗ «Топаз» с претензией о погашении задолженности. После получения претензии ответчик платежным поручением № 11880 от 17.11.2020 года совершил оплату на сумму 300 000 рублей, что составляет 3 290,45 евро на день оплаты. Таким образом, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 13 077,55 евро, которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарной накладной. Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 399,56 евро, начисленной с за период с 20.09.2020 по 15.12.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты оборудования Покупатель обязуется по письменному требованию Поставщика уплатить пени из расчета 0,03% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости не оплаченного оборудования.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом также не установлено, а ответчиком не заявлено.

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор № 509 от 10.12.2020, предметом которого является оказание Исполнителем (ИП ФИО1) услуг Заказчику (ООО «АПОЛЛО») по юридическому сопровождению спора с АО "ЛВЗ "ТОПАЗ".

Возмездность данной сделки подтверждена Актом об оказанных услугах от 21.12.2020, платежным поручением № 1436 от 10.12.2020 г., свидетельствующим о перечислении ИП ФИО1 8.000 руб. в качестве оплаты по названному договору.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-86044/20

Вместе с тем, исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛВЗ "ТОПАЗ" в пользу ООО "АПОЛЛО" 13 477, 11 евро – основного долга, 399.56 евро неустойки по состоянию на 15.12.2020 г., с последующим начислением неустойки с суммы долга 13 477, 11 евро, исходя из 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 г. и до фактического исполнения обязательства, но не более чем 1 077,55 евро, а также 24 939 руб. – расходов по государственной пошлине, 8000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Взыскание денежных средств в валюте евро производить в валюте РФ – рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА